Решение от 23 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

24 января 2026 года Дело № А55-29013/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 13 января 2026 года Полный текст решения изготовлен: 24 января 2026 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А. рассмотрев в судебном заседании 13 января 2026 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автопласт Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автопласт Инжиниринг" ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО4, паспорт от ответчика – ФИО5 по доверенности;

ФИО2, паспорт, ФИО6 по доверенности; от иных третьих лиц – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопласт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" о взыскании задолженности по договору поставки № 1504 от 20.11.2018 в размере 942 065,33 руб.

Определением суда от 04.09.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 28.10.2024г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автопласт Инжиниринг" ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО2 в отзыве на заявление требования истца поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного

заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель), был заключен Договор поставки № 1504 от 20. 11.2018 года (далее Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с Перечнем продукции, содержащимся в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, которую Покупатель обязан принять и оплатить по согласованной сторонами цене.

Истец в период с 16.04.2021 года по 13.05.2021 года поставил Ответчику продукцию, на общую сумму 2 267 652,12 рублей, что подтверждается УПД № 94 от 16.04.2021г. на сумму 241 168,32 руб.; УПД № 96 от 16.04.2021г. на сумму 231 119,64 руб.; УПД № 97 от 20.04.2021г. на сумму 251 217,00 руб; УПД № 99 от 23.04.2021г. на сумму 241 168,32руб; УПД № 104 от 29.04.2021г. на сумму 100 486,80 руб.; УПД № 105 от 29.04.2021г. на сумму 83 739,00руб, УПД № 107 от 04.05.2021г. на сумму 241 168,32руб; УПД № 108 от 07.05.2021г. на сумму 482 336,64руб; УПД № 110 от 13.05.2021г. на сумму 395 248,08руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации в универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 5.4. Договора оплата за поставки, осуществляемые в период с первого по последнее число месяца, должны осуществляться 19-го числа второго месяца следующего за месяцем, в котором произошла поставка продукции.

Ответчик не оплатил товар, поставленный по вышеуказанным УПД, в связи с чем на 21.07.2021 года, образовалась задолженность, в размере 2 060 818,37 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, что подтверждается актом сверки за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021г.

В соответствии с п. 10.1. Договора в порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику требование (претензию) исх. № 67-21 от 21.07.2021г. о выплате задолженности в размере 2 060 818,37 рублей за поставленный товар.

Ответчик платежным поручением № 2893 от 21.07.2021 года перечислил Истцу денежные средства в размере 1 118 753,04 рублей, то есть частично оплатил задолженность за поставленный товар, неоплаченной до настоящего времени осталась сумма 942 065,33 рубля за продукцию поставленную по УПД № 107 от 04.05.2021г. частично на сумму 64 480,61 руб.; УПД № 108 от 07.05.2021г. на сумму 482 336,64руб; УПД № 110 от 13.05.2021г. на сумму 395 248,08 руб., всего 942 065,33 руб.

26.08.2021 года Истец получил от Ответчика уведомление о зачете № 52 от 31.07.2021г. на сумму 942 065,33 рублей, проведенном в одностороннем порядке, в счет удовлетворения требований претензии № ГД-65 от 28.07.2021г., по возмещению убытков и выплате штрафной неустойки, за ненадлежащее исполнение Истцом условий Договора, в период с января по март 2021 года.

Претензия № ГД-65 от 28.07.2021г. была получена Истцом 05.08.2021 года уже после проведения ответчиком одностороннего зачета.

Истец не согласился с требованиями претензии ГД-65 от 28.07.2021г. и проведением одностороннего зачета обязательств по оплате поставленного товара на сумму 942 065, 33 рублей, и направил Ответчику возражения (исх. № 69-21 от 06.09.2021г.), с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 942 065,33 рублей, за поставленную по Договору продукцию, (номер почтового идентификатора почты России 44503258016891).

Ответчик письмом исх. № ГД-85 от 05.10.2021 года отказал в удовлетворении требований Истца, представленных в возражении исх. № 69 от 06.09.2021 года, на претензию № ГД-65 от 28.07.2021г. и проведение одностороннего зачета, уведомление о зачете № 52 от 31.07.2021г. отказ послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Истец считает акт зачета на сумму 942 065,33 рублей, не состоявшимся, уведомление о зачете № 52 от 31.07.2021 года, не действительным, требования Ответчика в претензии № ГД-65, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,

продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

По мнению ООО «ДСК», заявленная ООО «АПИ» задолженность у ООО «ДСК» по договору поставки № 1504 от 20.11.2014г. в размере 942 065,33 отсутствует.

В соответствии с п.7.5. Договора поставки № 1504 от 20.11.2018 года возмещение стоимости продукции ненадлежащего качества, выставленных штрафных неустоек, понесенных затрат Покупателя в гарантийный период, иных понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, производится в безакцептном порядке, путем зачета встречных требований за поставленную продукцию.

Как указывает ответчик, покупатель - ООО «ДСК» в соответствии с указанным пунктом Договора поставки № 1504 от 20.11.2018 года, при существенном нарушении со стороны ООО «АПИ» условий договора, произвел в безакцептном порядке зачет встречных требований на сумму 942 065 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ.

По утверждению ответчика, односторонний зачет был оформлен ООО «ДСК» 31.07.2021г. и направлен в адрес ООО «АПИ». Участие поставщика в оформлении взаимозачета в данном случае не требуется. Достаточно того, что он получил заявление, таким образом, зачет встречных требований правомерен и проведен в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора поставки № 1504 от 20.11.2018 года.

Как указывает ответчик, взаимозачет ООО «ДСК» был проведен в связи со следующим:

20.11.2018г. между ООО «ДСК» - (Ответчиком) и ООО «Авто Пласт Инжиниринг»(Истцом) был заключен договор поставки № 1504 (далее по тексту Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить продукцию, которую Покупатель обязан принять и оплатить по согласованной сторонами цене.

В июле 2021 года в адрес ООО «ДСК» от ООО «АПИ» поступило требование (претензия) исх. № 67- 21 от 21.07.2021г. о выплате задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1504 от 20.11.2018г. на сумму 2 060 818,37 руб.

В свою очередь ООО «ДСК» с предъявленными ООО «АПИ» требованиями исх. № 67-21 от 21.07.2021 г. о выплате задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 1504 от 20.11.2018 г. на общую сумму 2 060 818 рублей 37 копеек не согласилось, о чем был направлен в адрес ООО «АПИ» ответ на требование (претензию) исх. № ГД-68 от 16.08.2021г.

В своем ответе на требование (претензию) исх. № 67-21 от 21.07.2021г. указало, что

ООО «ДСК» осуществило оплату за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 2893 от 20.07.2021г. в размере 1 118 753 рубля 04 копейки. На оставшуюся сумму в размере 942 065 рублей 33 копейки ООО «ДСК» руководствуясь п.7.5 Договора поставки № 1504 от 20.11.2018г. был проведен зачет взаимной задолженности между ООО «ДСК» и ООО «АПИ» на основании выставленных ООО «ДСК» в адрес ООО «АПИ» претензионных требований (Претензия № ГД-65 от 28.07.2021г.), а именно: в соответствии с условиями Договора поставки № 1504 от 20.11.2018г. ООО «АПИ» приняло на себя обязательство осуществлять поставки продукции в адрес ООО «ДСК» в объеме и сроки, предусмотренные в заявке и графике поставки комплектующих изделий. Однако в связи с нарушением сроков поставки продукции от согласованных сроков согласно графиков на январь, февраль, март 2021г. в производственном цехе № 3 ООО «ДСК» 25.02.2021г., 26.02.2021г., 03.03.2021г., 04.03.2021г., 05.03.2021г., 09.03.2021г., 10.03.2021г., 11.03.2021г. 12.03.2021г., 15.03.2021г. имел место простой оборудования из-за отсутствия комплектующих изделий производства ООО «Авто Пласт Инжиниринг», о чем были составлены карты простоя. В результате простоя оборудования на ООО «ДСК» не был выполнен план производства по выпуску готовой продукции. Кроме того, в целях недопущения нарушения графика поставки продукции в адрес наших Потребителей ООО «ДСК» вынуждено было организовать работы по наработке готовой продукции в выходные дни. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «АПИ» условий договора поставки № 1504 от 20.11.2018 года ООО «ДСК» вынуждено было произвести дополнительные расходы в виде выплат сотрудникам предприятия время простоя, вынужденные работы в выходной день и работы по исправлению брака на общую сумму 356 670,82 рублей.

Указанные расходы, по мнению ответчика, в соответствии со ст.15 ГК РФ квалифицируются как убытки и подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме.

Согласно п.6.3 договора: «Поставщик обязуется поставлять продукцию в соответствии с месячной заявкой поставки, предоставляемой Покупателем за 5 дней до начала периода поставки, поставщик обязан подтвердить исполнение заявки в течение 3~х дней с момента получения... Покупатель вправе вносить изменения в заявку до 25 числа текущего периода поставки. При направлении Поставщику уведомления о корректировке месячной заявки, ответ от него должен быть получен не позднее 3-х дней...». Однако в январе, феврале и марте 2021г. ООО «АПИ» существенно не выполнило взятые на себя обязательства по поставки продукции, что подтверждается скорректированными заказ - графиками на январь, февраль, март 2021г.

На основании п.7.1 договора при поставке продукции с отклонениями от согласованного объема и/или объема (номенклатуры) по заявке (графику), Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 8 % от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно расчету к претензии размер штрафной неустойки, по мнению ответчика, составил 585 394,51 руб., общая сумма требований составила 924 065 рублей 33 копейки.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

В обоснование соблюдения ст. 410 ГК РФ ответчик указывает, что односторонний зачет был оформлен ООО «ДСК» 31.07.2021г. и направлен в адрес ООО «АПИ».

Ответчик в уведомлении № 52 от 31.07.2021г. указывает, что зачетом прекращает обязательства перед Истцом по оплате продукции, поставленной на основании: УПД № 94 от 16.04.2021г. на сумму 34 334,57 руб; УПД № 96 от 16.04.2021 г. на сумму 231 119,64 руб; УПД № 97 от 20.04.2021г. на сумму 251 217,00 руб; УПД № 99 от 23.04.2021г. на сумму 241 168,32 руб; УПД № 104 от 29.04.2021г. на сумму 100 486,80 руб; УПД № 105 от 29.04.2021 г. на сумму 83 739,00 руб., итого 942 065.33 рубля.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.02. 2013 г. № 8364/11, сделка по

зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Письмо Ответчика № ГД-68 от 16.08.2021 года с уведомлением о зачете № 52 от 31.07.2021 года, Истец получил только 26.08.2021года, следовательно, днем совершения зачета является дата получения Истцом уведомления о зачете - 26.08.202Нода.

Однако в соответствии с очередностью, установленной ст.319.1. ГК РФ, к этой дате денежные средства в размере 1 118 753,04 рублей, перечисленные Ответчиком платежным поручением № 2893 от 21.07.2021 года, были незамедлительно 21.07.2021 года зачислены Истцом в качестве оплаты продукции, поставленной Ответчику в апреле 2021 года, срок оплаты которой наступил 19.06.2021 года и был просрочен, а именно:

УПД № 94 от 16.04.2021г. неоплаченной частично, на сумму 34 334,57 рублей УПД № 96 от 16.04.2021г. на сумму 231 119,64 рублей УПД № 97 от 20.04.2021г. на сумму 251 217,00 рублей УПД № 99 от 23.04.2021г. на сумму 241 168,32 рублей УПД № «104 от 29.04.2021г. на сумму 100 486,80 рублей УПД № 105 от 29.04.2021г. на сумму 83 739,00 рублей, УПД № 107 от 04.05.2021 г на сумму 176 687,71 рублей, срок оплаты 19.07.202Нода.

Таким образом, на день совершения зачета, обязательства по оплате продукции поставленной по УПД, указанным в уведомлении о зачете № 52 от 31.07.2021г., уже были прекращены 21.07.2021 года, по основаниям п.1.ст.408 ГК РФ, и не являлись встречными, как того требует ст. 410 ГК РФ, в связи с указанными обстоятельствами, зачет не может считаться состоявшимся, уведомление о зачете № 52 от 31.07.2021 года, недействительно, согласно п.1 ст.168 ГК РФ.

Кроме того, уведомление о проведении зачета от 31.07.2021г. № 52 подписано финансовым директором ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Финансовый директор не является органом юридического лица ООО «АПИ», имеющим право совершать сделки от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДСК-ГРУПП", следовательно, право заключать сделки имеется только у уполномоченного лица Управляющей Компании.

Как указывается в п.51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, уведомление о зачете от 31.07.2021г. № 52 совершено неуполномоченным лицом, следовательно, не влечет юридических последствий, на которые она была направлена: зачета суммы 924 065,33 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021).

Исходя из условий договора и приведенных выше норм, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 942 065,33 руб., подлежащая, по мнению ответчика, зачету, представляет собой убытки от простоя оборудования из-за отсутствия комплектующих изделий производства ООО «Авто Пласт Инжиниринг», невыполнения план производства по выпуску готовой продукции, организации работ по наработке готовой продукции в выходные дни, работ по исправлению брака, размер штрафной неустойки за поставку продукции с отклонениями от согласованного объема.

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика суд сделал вывод, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий истца;

наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Между тем, истец не считает бесспорными указанные Ответчиком к зачету требования о понесенных дополнительных расходах (убытках) на сумму 356 670,82 рублей и уплате штрафной неустойки в размере 585 394,51 рублей, на основании п.7.1. Договора, по следующим основаниям:

Ответчик указал к зачету убытки в сумме 356 670,82 рублей, которые у него якобы возникли в связи с простоем производства, вызванным нарушением Истцом обязательств по поставке продукции в определенные графиком сроки.

В качестве доказательств факта простоя и вины Истца, Ответчик представил не заверенные надлежащим образом ксерокопии карт простоя № 18660 от 25.02.2021г., № 18669 от 26.02.2021г., № 18725 от 03.03.2021г., № 18727 от 03.03.2021г., № 18745 от 04.03.2021г„ № 18746 от 04.03.2021г., № 18747 от 04.03.2021г„ № 18748 от 04.03.2021г„ № 18761, № 18762 от 05.03.2021г., № 18778 от 09.03.2021г., № 18796 от 10.03.2021г., № 18820 от 11.3.2021г„ № 18843 от 12.03.2021г., № 18854 от 15.03.2021г.

Других документов, оформляемых в обязательном порядке, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Минтруда РФ, при возникновении простоя, Ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При возникновении простоя работодатель обязан оформить простой документально, в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Расчет размера убытков выполнен Ответчиком без указания применяемых формул, необходимых ссылок на нормативно правовые акты организации, установленных тарифных ставок, технологических карт производства и организации труда, не содержит документы, доказывающие необходимость работы сотрудников в выходные дни, обосновывающие их численный состав.

Кроме того, расчет не сопровождается бухгалтерскими документами, подтверждающими начисление и осуществление выплат сотрудникам, что ставит под сомнение его достоверность и не может рассматриваться в качестве доказательства размера понесенных расходов.

Указанные карты простоя не доказывают сам факт остановки производства, в них не указан Истец, как виновник простоя. В качестве виновника простоя, числится отдел внешней логистики, конкретный виновник - ФИО8, примечание в картах простоя отсутствует.

Кроме того, представленные карты простоя, по мнению истца, имеют признаки фальсификации, так как выполнены с нарушением порядковой нумерации, разными датами составления карты и установления виновника простоя, но при этом даты проставлены в бланк карт простоя с использованием компьютерной программы набора текста, так карта простоя № 18725 от 03.03.2021 года, составлена для простоя 03.03.2021 г., начало которого 13.54 окончание 15.30, дата составления карты внесена в бланк при помощи компьютерной программы и обозначена «03.03.2021г.», дата установления конкретного виновника обозначена в карте «17.03.2021 года», спустя две недели с момента простоя, но заполнена в карте так же при помощи компьютерной программы, что технически невозможно исполнить, если карта была оформлена, распечатана и подписана должностным лицом в день возникновения простоя, как того требует действующее законодательство.

Факт простоя, случившийся в тот же день 03.03.2021г., с 12.56 до 15.30, то есть начавшийся часом раньше, чем указано в карте № 18725, представлен картой простоя № 18727, составленной, судя по нумерации, после простоя начавшегося раньше в 13.54, дата составления карты и даты установления виновника так же указаны при помощи

компьютерной программы, между собой не совпадают на две недели, что технически исполнить не возможно при добросовестном оформлении факта простоя на производстве.

Другие карты № 18746 от 04.03.2021г. № 18747 от 04.03.2021г„ № 18748 от 04.03.2021г., имеют аналогичные пороки содержания.

Ответчик доказательства, опровергающие указанные претензии истца, в материалы арбитражного дела не представил.

В соответствии с п.4.10. Договора, Покупатель (Ответчик) письменно уведомляет Поставщика (Истца) о любой недопоставке или недостаче, и Поставщик в любом случае обязан без промедления в указанный срок (во избежание остановки производства Покупателя) поставить дополнительный товар в количестве необходимом для восполнения недопоставки (недостачи).

В спорный период (февраль-март 2021 гола) Ответчик не направлял Истцу никаких Уведомлений о недопоставке товара, предупреждений об угрозе приостановки работы производства, уведомлений о факте простоя либо об организации работы в выходные дни. Отсутствие уведомлений, также свидетельствует о том, что никакой критической ситуации на производстве у Ответчика не было, работники работали без простоев, с использованием запасов материалов, или выполняли иную, необходимую в технологическом процессе работу.

Кроме того, как указывает истец, «простои», оформленные картами № 18660 от 25.02.2021г., № 18669 от 26.02.2021г., № 1 8725 от 03.03.2021г., № 18727 от 03.03.2021 г., № 18745 от 04.03.2021г., № 18746 от 04.03.2021г., № 18747 от 04.03.2021г., № 18748 от 04.03.2021г., возникли не по вине Истца, поскольку Актуальный заказ-график № 253 поставки на конец февраля - март 2021г., был согласован Ответчиком только 04 марта 2021года. Договором не предусмотрено обратной силы действия заказ - графика, таким образом, указанный документ не регулирует поставки, осуществленные до дня его согласования, а начинает действовать с 05 марта 2021года, только на следующий день, согласно ст.191 ГК РФ.

Ответчик указал к зачету начисленную им штрафную неустойку в размере 585 394.51 рублей.

Пунктом 7.1. Договора, установлено, при поставке продукции с отклонениями от согласованного срока и/или объема (номенклатуры) по заявке (графику) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 8% от стоимости недопоставленной или перепоставленной продукции.

Также истец не согласен с начислением и предъявлением к зачету Ответчиком неустойки в указанном размере по следующим основаниям.

Заказ-график на февраль 2021 года, был согласован Истцом, при условии подписания до 12.02.2021 года, Соглашения о взаимодействии, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

12.02.2021г., Истец, в соответствии с п.7.6. Договора, электронным письмом, предупредил Ответчика, о невозможности исполнения в полном объеме заявки на февраль 2021г., из-за нарушения Покупателем, срока подписания соглашения о взаимодействии.

Актуальный заказ-график № 253 поставки на март 2021г., был согласован Истцом только 04 марта 2021 года. Договором не предусмотрено обратной силы действия заказ- графика, таким образом, указанный документ не регулирует поставки, осуществленные до дня его согласования, а начинает действовать с 05 марта 2021 года, только на следующий день, согласно ст.191 ГК РФ.

Таким образом, недопоставки продукции 25.02.2021г., 26.02.2021 года, 03.03.2021 года, 04.03.2024года, возникли не по вине Истца, следовательно, ответственности Истец не несет.

Как указывает истец, в процессе исполнения заявки Ответчик часто менял номенклатуру и количество требуемой продукции, что подтверждается электронным письмом от 03.03.2021 г., в котором, службой внешней логистики Ответчика, сообщалось

Истцу, что требуется производить и поставлять фланец ТАУС 741131.005, и не осуществлять переход на 459113.027.00.001., о необходимости перехода, будет сообщено дополнительно. Истец, в интересах Ответчика, обозначенные в электронном письме от 03.03.2021г., осуществлял преимущественно поставку фланца ТАУС 741131.005», что не помешало Ответчику, в претензии ГД-65, объявить Истца, виновником спорных фактов простоя в марте 2021 года, по причине отсутствия продукции номенклатуры: 459113.027.00.001.

Согласно п.7.6. Договора, в случае если у Поставщика возникают обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по настоящему договору, Поставщик обязан незамедлительно предупредить об этом Покупателя.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товара в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Ответчик имел возможность, в соответствии с ч.2. п.7.6. Договора, приобрести недопоставленный товар у других поставщиков, осуществляющих поставку товара той же номенклатуры что и Истец, тем самым избежать простоя и возникновения убытков.

Позиция ВС РФ, изложенная в Определении от 28.03.2019 № 307-ЭС18-26464 по делу № А13-21675/2017, разъясняет, что в случае если товар не оплачен, покупатель не может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре, а требование покупателя о взыскании договорной неустойки заявленное за недопоставку товара за пределами срока поставки, предусмотренного Договором, не является основанием для взыскания неустойки и штрафа за просрочку исполнения Истцом обязательств по поставке товара.

Договор поставки № 1504 от 20.11.2018 года, заключен на условиях отсрочки платежа за поставленный товар, требование Ответчика по уплате договорной неустойки за недопоставку продукции в январе, феврале, марте 2021года, заявлены 28.06.2021года, за пределами срока поставки.

Действия Истца, доказывают его добросовестное поведение при возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Договора.

На основании п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец считает начисление штрафной неустойки в размере 585 394,51 рубля не обоснованным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик указал к зачету расходы по исправлению брака в размере 5 053.04 рубля.

Истец не согласен с зачетом данных расходов по следующим основаниям. Согласно п.2.11. Договора, несоответствие продукции по качеству оформляется:

Актом о браке по вине Поставщика или Накопительным актом о браке по вине поставщика или Актом возврата продукции (далее Акт) по форме, принятой у Покупателя, оформленного в присутствии представителя Поставщика, либо без него в порядке, предусмотренном п.2.9. Договора. Акт составляется в двух экземплярах, которые распределяются между сторонами.

Указанные документы, подтверждающие факт поставки бракованной продукции, отсутствуют. Наличие расходов подтверждается только расчетом по начислению заработной платы наладчику, при этом никакими дополнительными документами размер оплаты работнику не подтверждается. Расчет выполнен вопреки согласованному в п.2.31 Договора, порядку определения данных убытков.

В соответствии с ч.2 п.5.8 Договора, в случае обнаружения некачественной продукции в процессе переработки Покупатель имеет право исправить такую продукцию

собственными силами при согласовании с Поставщиком.

Истец не согласовывал доработку продукции 26.03.2021 года, отсутствует соглашение сторон о доработке некачественной продукции силами Ответчика.

Истец всегда своими силами и за свой счет, исправлял поставленную им продукцию ненадлежащего качества, забракованную поставщиком в соответствии с условиями Договора, что подтверждается служебной перепиской по электронной почте между должностными лицами Истца и Ответчика.

Таким образом, Истец, не признает своей вины в возникновении убытков, и считает произведенный по убыткам зачет незаконным, по следующим основаниям:

- Ответчик не представил надлежащих доказательств фактической остановки производства 25.02.2021г„26.02.2021г.,03.03.2021г„ 04.03.2021г.,05.03.2021г., 09.03.2021г., 10.03.2021г., 11.03.2021г., 12.03.2021г., 15.03.2021г., простоя работников, оборудования, повлекших за собой возникновение убытков;

- Ответчик, не доказал достоверный размер реально понесенного ущерба, причинную связь между возникновением ущерба и недопоставкой Истцом продукции определенной номенклатуры в январе, феврале, марте 2021 года.

- Ответчик мог уменьшить риск возникновения ущерба, но не принял для этого разумных мер;

- Ответчик признал действия Истца по исполнению Договора, добросовестными, что подтверждается благодарственным письмом за качественные и своевременные поставки комплектующих, а также за оперативное решение по аварийным поставкам, исх. № 250 от 12.04.2021года.

Ответчик, произведя односторонний зачет, не оплатил Истцу произведенную за свой счет и поставленную Ответчику продукцию, на сумму 942 065,33 рублей.

Как указывает истец, в результате злоупотребления правом и недобросовестных действий Ответчика, Истец не смог своевременно рассчитаться по Договору № 0605 от 05.06.2018года, с ООО «Лазер Формат», являющегося контрагентом в технологической цепи изготовления продукции, поставляемой Ответчику, что подорвало финансовую стабильность Истца. ООО «АПИ» в связи с неплатежеспособностью обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 года по делу № А55-1180/2024 ООО «АПИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса возмещению подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что на кредитора возложено бремя представления доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для подтверждения наличия у ответчика активного требования из обязательства о возмещении убытков им должны были быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, определенный с разумной степенью

достоверности, и причинно-следственную связь между действиями истца и причиненными убытками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возражения истца против заявленного ответчиком зачета обоснованными и ответчиком не опровергнутыми.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер убытков ответчиком не подтвержден документально, не доказаны факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (противоправность) и причинно-следственную связь между поведением поставщика и заявленными убытками.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки № 1504 от 20.11.2018 в размере 942 065,33 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления ответчика, истец указал, что Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров (параграф 10 Договора).

21 июля 2021 года, в соответствии с пунктом 10.1. Договора, Истец, направил Ответчику требование (претензию) исх. № 67-21 от 21.07.2021г., о выплате задолженности в размере 2 060 818,37 рублей, за поставленный товар, (номер почтового идентификатора почты России 44503249091845).

05 августа 2021 года, (номер почтового идентификатора почты России 44503543087896), Истец, получил от Ответчика встречную претензию исх. № ГД-65 от 28.07.2021г., о выплате убытков и штрафной неустойки на сумму 942 065,33 рубля, связанных с ненадлежащим исполнением Истцом условий Договора, в период с января по март 2021 года.

26 августа 2021года, (номер почтового идентификатора почты России 44503543014717), Истец получил ответ ООО «Детальстройконструкция» (ГД-65 от 16.08.2021), на свою претензию от 21.07.2021г., (исх. № 67-21), в котором сообщалось, что требование по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 2 060 818,37 рублей, рассмотрено, денежные средства в размере 1 118 753,04 рублей оплачены платежным поручением № 2893 от 20.07.2021г., на оставшуюся сумму в размере 942 065,33 рубля.

26.08.2021г., произведен взаимозачет, (уведомление № 52 от 31.07.2021г.).

26 августа 2021года. Истец, (номер почтового идентификатора почты России 44504361310203), получил так же уведомление № 52 от 31.07.2021г., о проведении Ответчиком одностороннего зачета взаимной задолженности между Истцом и Ответчиком, и прекращении обязательств Ответчика по оплате продукции, на общую сумму 942 065,33 рубля, в счет удовлетворения требований, предъявленных Истцу в претензии ГД-65 от 28.07.2021г.

06 сентября 2021года, (номер почтового идентификатора почты России 44503258016891), в порядке досудебного урегулирования споров, Истец направил Ответчику требование (Исх. 69-21 от 06.09.2021) исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 942 065, 33 рублей по Договору, с возражениями проведенного одностороннего зачета по уведомлению № 52 от 31.07.2021г., на сумму 942 065, 33 рублей, в счет удовлетворения претензии Ответчика № ГД-65 от 28 июля 2021 года.

08 октября 2021года. (номер почтового идентификатора почты России 44500855047839) Истец получил от Ответчика, письмо исх. ГД-85 от 05.10.202Нода, в котором Истцу было отказано в удовлетворении требований представленных в возражении (исх. № 69-21 от 06.09.2021года), выплатить задолженность в размере 942 065, 33 рублей, за поставленный по Договору товар, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Истец при разрешении спора, возникшего при исполнении Договора поставки № 1504 от 20. 11.2018 года, следовал положениям параграфа 10 Договора - Порядок разрешения споров.

В соответствии с п.10.1. Договора, все спорные вопросы, возникающие при заключении исполнении, расторжении договора, любая из сторон имеет право передавать на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. Направление претензии является обязательным условием. Претензия рассматривается в месячный срок со дня ее получения.

Истец добросовестно исполнил обязанность по досудебному разрешению спора.

В силу п. 10.1 заключенного между сторонами договора, все спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора, любая из сторон имеет право передавать их на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. Направление претензии является обязательным условием. Претензия рассматривается в месячный срок со дня ее получения.

Согласно отчету о движении почтового отправления с идентификатором 44503249091845, претензия получена ответчиком 26.07.2021 г., следовательно с этой даты начинает течь месячный срок ответа на претензию.

В рассматриваемом случае претензионный порядок занял период с 21.07.2021 по 26.08.2021, равный 36 дням с учетом почтового пробега претензии до адреса ответчика, в связи с чем указанный промежуток времени подлежит исключению из исковой давности.

Подобный порядок расчета срока претензионного урегулирования спора согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 N 303-ЭС24-23817.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в

последний день срока, установленного договором (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

В данном случае, исковая давность истекает 25.08.2024 (3 года + 36 дней досудебное урегулирование).

Между тем, 24.08.2024 истец направил исковое заявление в суд почтовым отправлением.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, исковое заявление считается заявленным 24.08.2024 г. в момент сдачи его на почту, в связи с чем исковая давность истцом не пропущена.

Отказ Ответчика, исполнить обязательства по оплате задолженности, в размере 942 065, 33 рублей, за товар, поставленный по Договору, был получен Истцом, 08 октября 2021года.

Суд считает возражения истца обоснованными по следующим мотивам.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно результатам проведенной сторонами сверки взаиморасчётов за период за 2 квартал 2021 года задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 060 818,37 руб. Взаиморасчеты за данный период были отражены в подписанном сторонами без разногласий акте сверки за данный период.

Ответчик платежным поручением № 2893 от 21.07.2021 года перечислил Истцу денежные средства в размере 1 118 753,04 рублей, то есть частично оплатил задолженность за поставленный товар, признанную в Акте сверки взаиморасчётов за период за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021г.

Указанные действия ответчика по признанию долга и частичной его оплате прерывают течение срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 10.1. Договора в порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику требование (претензию) исх. № 67-21 от 21.07.2021г. о выплате задолженности в размере 2 060 818,37 рублей за поставленный товар.

Разрешение спора в досудебном порядке продолжалось с момента отправки претензии истцом 21.07.2021г. и до момента отказа 05.10.2021 (получен истцом 08.10.2021) ответчиком в уплате задолженности в размере 942 065,33 руб.

С этого момента истец узнал о нарушении его прав и обратился в арбитражный суд по почте 26.08.2024, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что нарушение срока исковой давности отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 21 841 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказать. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2005, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопласт Инжиниринг" основной долг по договору поставки № 1504 от 20.11.2018 в размере 942 065,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2005, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 21 841 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев