Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-279316/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79020/2023

Дело № А40-279316/19
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачева, А.А. Комаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-279316/19,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима»,

об отказе в удовлетворении жалобы учредителя должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены


УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в отношении ООО "Максима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "Максима".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "Максима" утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 121087, г. Москва, до востребования, ФИО3).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.06.2023 поступила жалоба ФИО1 (с учетом дополнений от 11.07.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МАКСИМА» ФИО3, выразившиеся в неполучении документов должника, направленных ФИО1

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «МАКСИМА» ФИО3 принять документы от ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 19.10.2023, просит отменить его, принять новый судебный акт, обязать конкурсного управляющего и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Максима» ФИО3, выразившиеся в неполучении документов должника, направленных ФИО1.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

ФИО1 является учредителем, бывшим директором должника, контролирующим должника лицом, которое привлечено к субсидиарной ответственности определением суда от 24.06.2022.

Подателем апелляционной жалобы указано, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание недобросовестное поведение конкурсного управляющего выразившееся в нарушении обязанностей, предусмотренных положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить обоснования и доказательства, свидетельствующие о правомерности обжалуемых действий (бездействия), их соответствии требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как пояснил заявитель жалобы, он 15.03.2023 направил по адресу, указанному в ЕФРСБ конкурсным управляющим, корреспонденцию для конкурсного управляющего весом 15 кг 280 г, отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 43002702110426 – л.д. 12-15. Однако конкурсный управляющий, в адрес которого посылка прибыла 19.03.2023, корреспонденцию не получил, почтовое отделение возвратило отправителю (апеллянту) посылку 04.04.2023.

Апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, в настоящем случае не доказано, что действия по неполучению корреспонденции конкурсным управляющим были умышленными и злонамеренными.

Также надлежит принимать во внимание, что до даты рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий 12.09.2023 получил корреспонденцию с трек-номером 60301186021677 от бывшего директора ФИО1 (л.д. 45). То есть защищаемый интерес у бывшего директора ФИО1 на момент рассмотрения обособленного спора по существу отсутствовал.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 129, абз. 4 п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, п. 1 приказа Министерства экономического развития РФ от 12.06.2010 N 292, которым утвержден порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, обязан публично в печатном издании указать адрес для направления ему корреспонденции заинтересованными лицами, и обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу. Неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим не должно влечь для кредиторов должника неблагоприятных последствий.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего надлежит установить, действительно ли нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы соответствующими действиями (бездействием).

ФИО1 не указывал какие-либо конкретные нарушения своих прав ни в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется доказательств того, что в периоде с 19.03.2023 (дата поступления 15 кг 280 г документов в почтовое отделение, где указан почтовый адрес конкурсного управляющего) по 12.09.2023 (дата фактического вручения документов конкурсному управляющему 12.09.2023 (л.д. 45) для бывшего руководителя должника ФИО1 наступили какие-либо негативные последствия в связи с неполучением конкурсным управляющим документации. Также нет сведений о составе данной документации, относимости ее к вопросам банкротства должника, о том, что она могла бы каким-либо образом оказать влияние на рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве в указанном периоде. В определении от 08.02.2021 (л.д. 16-18) об обязании ФИО1 передать документы должника конкурсному управляющему документы должника судебная неустойка не устанавливалась, то есть задолженность ФИО1 по уплате судебной неустойки увеличиться не могла. Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы бывшего руководителя ФИО1 не доказан (ст. 65 АПК РФ), что в понимании апелляционного суда является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в периоде с 08.02.2021 (даты истребования документов должника у бывшего руководителя ФИО1) по 19.03.2023 о каких-либо негативных для ФИО1 последствиях отсутствия у конкурсного управляющего документов должника апеллянтом также не заявлялось.

Таким образом, определение от 19.10.2023 принято Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением ст. 65 АПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

О рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции подлежали привлечению в качестве третьих лиц, уведомлению и фактически были привлечены и уведомлены в том числе Управление Росреестра по городу Москве и НП СРО "Паритет" (об этом арбитражным судом первой инстанции представлен почтовый реестр от 21.07.2023, почтовые идентификаторы 14579185941680, 14579185941482). Обстоятельства надлежащего уведомления устанавливались арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 31.08.2023 (протокол судебного заседания – л.д. 43).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-279316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров