Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-111193/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66922/2024

Дело № А40-111193/18
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-111193/18о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - школы от 07.10.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Эллис», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Эллис» 3 400 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эллис»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт РФ,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2024,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО «Эллис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член СРО АУ «Альянс». Сообщение об указанно факте опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 производство в части признания недействительным договора от 07.10.2016 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в части прекращения производства по спору отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – школы, заключенный между ФИО6 и ООО «Эллис» от 07.10.2016, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала. Представитель ИП ФИО3 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о тождественности рассматриваемого спора спору, который был разрешен Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, ввиду следующего.

27.04.2020 ООО «ПромТехстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Эллис»;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2016, заключенного между ООО «Эллис» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПромТехСтрой» о признании недействительными договоров.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Эллис», применены последствия недействительности сделки. Производство в остальной части заявления прекращено (в части признания недействительным договора от 07.10.2016).

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.10.2016, заключенного между ООО «Эллис» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что Определением суда от 15.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной указанной сделки по тождественным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в части прекращения производства по спору отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для признания заявления тождественным по ранее рассмотренному, необходимо сопоставить стороны, предмет и основания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что определением от 15.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, в то время как данный спор заявлен ООО «ПромТехстрой».

Более того, основания, заявленные заявителем ФИО2 и основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.10.2016 недвижимого имущества, заявленные конкурсным кредитором ООО «ПромТехстрой» между собой не тождественны.

Также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2023 по настоящему делу указано, что результатом последовательно совершенных сделок, которые оспаривает конкурсный кредитор, стало приобретение должником имущества за 3 400 000 долларов США и его последующее безвозмездное выбытие.

При этом суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что судами не исследовался не только вопрос отсутствия оплаты по договору от 07.10.2016 между ООО «Эллис» и ФИО1, но и вопреки императивным требованиям процессуального законодательства (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) сами условия названного договора, в частности о размере, сроке оплаты, ответственности сторон за неисполнение обязательств и т.д.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в части прекращения производства и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не отменено, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для прекращения производства при повторном рассмотрении обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 между ФИО2 и ООО «Эллис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, (кадастровый номер 69:20:0140600:147 - школа площадью 835,7 кв.м.) стоимостью 3 400 000 долларов США.

При этом ФИО2 дала свое согласие на продажу указанного помещения, находящегося у нее в залоге до 31.12.2016, в условиях отсутствия полной оплаты по договору купли-продажи от 25.05.2016, что установлено решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.11.2017 по гражданскому делу № 2-3330/2017.

07.10.2016 ООО «Эллис» и ФИО1 заключили Договор купли-продажи названного здания школы (69:20:0140600:147).

Должником встречного исполнения от ФИО1 не получено.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 07.10.2016 надлежит признать недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается на ст. 10, 168, 170, ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО2 по договору купли-продажи от 25.05.2016.

При этом ФИО2 в настоящее время является мажоритарным кредитором, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эллис» требование ФИО2 в размере 41 698 773,05 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судебными актами установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Действительно, в рамках оспаривания Договора купли-продажи от 25.05.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Эллис», суд округа констатировал в Постановлении от 15.03.2024, что вред кредиторам не причинен и не мог быть причинен по причине их фактического отсутствия на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем, как было указано выше, в результате данной сделки (Договор от 25.05.2016) у должника возникли обязательства перед ФИО2 в размере 3 400 000 долларов США, которые не были исполнены надлежащим образом.

Более того, стоимость отчужденного имущества, приобретенного ранее у ФИО2, согласно финансовому анализу должника, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. В результате отчуждения объекта недвижимости должник лишился дорогостоящего актива.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и самого должника, поскольку получила данное имущество без какого-либо встречного представления со стороны последнего.

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ИП ФИО3

Так, после отчуждения имущества ФИО6 в течение короткого периода был осуществлен ряд сделок по реализации данного здания: от ФИО1 в пользу ООО «Море» (28.11.2016), далее от ООО «Море» в пользу ФИО1 (14.02.2017), далее от ФИО1 в пользу ООО «Нелуго» (22.09.2017), от ООО «Нелуго» в пользу ООО «Веста» (10.10.2017), от ООО «Веста» в пользу ООО «Нелуго» (14.12.2017), от ООО «Нелуго» в пользу ФИО7 (02.07.2018).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестандартном характере сделки по реализации недвижимого имущества ФИО1 Не усматривается целесообразность отчуждения столь дорогостоящего объекта недвижимости в течение 2 месяцев юридическому лицу с последующим приобретением (14.02.2017).

Помимо этого, срок оплаты стоимости здания был установлен сторонами до 2026 года, что также нельзя признать рыночным условием с учетом наличия у ООО «Эллис» неисполненных обязательств перед ФИО2

Длительное отсутствие оплаты, не обращение взыскания на заложенное имущество и другие представленные заявителем обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности между должником и ФИО1

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. При этом доказывать наличие фактической аффилированности возможно любыми не запрещенными процессуальным законом средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Следовательно, установить наличие фактической аффилированности возможно на основании любых представленных в дело доказательств (обстоятельств совершения и исполнения сделки), что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком имело место не свойственное участником хозяйственного оборота поведение по продаже объекта недвижимости, стоимость которого согласована сторонами в размере 3 400 000 долларов США.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства оплаты, равно как доказательств финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств обратного не представлено. Сам по себе статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о возможности исполнитель принятые на себя обязательства с учетом стоимости объекта недвижимости.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Эллис» 3 400 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский