Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А75-12764/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12764/2019
2 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 2 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12764/2019 по заявлению акционерного общества «Информационно-расчетный центр» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 4 С от 25.06.2019,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.03.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.10.2018,

установил:

акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее – заявитель, Общество, АО «ИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 4С от 25.06.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

От Общества в материалы дела поступили дополнительные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 01.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2019 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 26.08.2019 на 9 часов 35 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о необходимости привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк» и филиал Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие», поскольку спор о законности привлечения Общества к административной ответственности за неиспользование платежным агентом специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов не влияет на права и законные интересы кредитных организаций, через расчетные счета и терминалы которых поступали денежные средства в адрес Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 Инспекцией на основании поручения от 29.04.2019 № 20 проведена проверка использования Обществом специального банковского счета для осуществления расчетов и сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 (т.2 л.д. 32).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.052019 С<...> (т.1 л.д. 74-81).

В ходе проверки было установлено, что 01.08.2018 между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский Фонд) и АО «ИРЦ» заключен агентский договор № 289/ЮФ (договор, т.2 л.д. 1-10).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 договора агент (АО «ИРЦ») обязуется от своего имени и за счет принципала (Югорский Фонд) принимать денежные средства, поступающие в счет уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, обеспечив их перечисление на специальный банковский счет принципала № 4082181060000003039. При этом согласно пункту 2.1.2 указанного договора перечисление денежных средств Югорскому Фонду производится также со специального банковского счета агента.

Согласно пункту 9.1 договор действует по 28.12.2018.

С 18.01.2019 между сторонами действует агентский договор № 579/ЮФ (т.1 л.д. 122-148), предусматривающий перечисление денежных средств на специальный банковский счет регионального оператора.

Согласно выписке операций по счету АО «ИРЦ» № 40702810100000001771, открытого в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие», за период с 01.01.2018 по 29.04.2019 АО «ИРЦ» в нарушение требований частей 14-15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-З) при приеме платежей от плательщиков использовал счет, не являющийся специальным банковским счетом платежного агента.

Согласно сведениям налогового органа владельцем счета № 40702810167460001603 является АО «ИРЦ».

При этом АО «ИРЦ» перечисляло денежные средства поставщику в лице Югорского Фонда во исполнение агентского договора № 289/ЮФ со счета № 40702810100000001771, не являющегося специальным банковским счетом платежного агента.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что АО «ИРЦ», не используя специальный банковский счет платежного агента при приеме платежей и осуществлении расчетов с поставщиком, нарушил требования частей 14-15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

04.06.2019 от Общества поступили возражения, в которых оно ссылалось, что установленный частями 16, 17, 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ режим специальных банковских счетов платежных агентов и поставщиков не предусматривает возможности зачисления на указанные специальные банковские счета денежных средств, проводимых на основании распоряжений физических лиц (т.1 л.д. 72-73).

Инспекция, рассмотрев акт проверки и возражения на акт проверки, в присутствии представителя Общества составила протокол об административном правонарушении 19.06.2019 № 4С (т.1 л.д. 55-69).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении Общества вынесено постановление от 25.06.2019 № 4С, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 36-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, которая влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ определено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Закона № 103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно разъяснениям пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности», плата за жилое помещение для собственника включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно частям 1, 2 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ обязанностью регионального оператора является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, Югорский Фонд при приеме платежей за капитальный ремонт является поставщиком, а АО «ИРЦ» - оператором по приему платежей – платежным агентом.

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно частям 16 и 17 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 Общество осуществило расчеты и перечисления денежных средств населения за коммунальные услуги без использования специального банковского счета. Денежные средства, поступающие АО «ИРЦ» от физических лиц в счет уплаты взносов в фонд капитального ремонта на основании соглашений с кредитными организациями, на счет № 40702810100000001771, не являющийся специальным банковским счетом платежного агента, впоследствии перечислялись в адрес регионального оператора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, им нарушены обязательные требования, установленные частями 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что указанный счет был использован им как платежным агентом только в отношении тех платежей, что были приняты от граждан по безналичному расчету, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 183 ЖК РФ учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, ведет региональный оператор. Система учета фондов капитального ремонта включает в себя, в частности, сведения о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней (пункт 1 части 2 статьи 183 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство РФ предполагает особый контроль за использованием денежных средств, формирующих фонд регионального оператора, имеющих строгое целевое назначение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.09.2017 № 306-АД17-11920, Закон № 103-ФЗ в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе банковских услуг.

На эту позицию Верховного Суда Российской Федерации также имеется ссылка и в письме ФНС России от 13.03.2018 № ЕД-4-20/4667@.

Таким образом, учитывая особый режим, установленный для движения денежных средств, поступающих на счета региональных операторов, связанный с особым социально-значимым назначением указанных денежных средств, вне зависимости от того, каким образом гражданами осуществляется платеж для формирования фонда капитального ремонта, законодатель предусмотрел обязательное поступление этих средств на специальный счет платежного агента для последующего перечисления их региональному оператору.

Нарушение указанных требований законодательства образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что требования Закона № 103-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, а также осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, а также ссылка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 309-АД15-16708, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что АО «ИРЦ» является кредитной организацией заявителем не представлено, а указанные ограничения и судебная практика касаются именно кредитных организаций (банковских платежных агентов).

Принятие наличных денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг от физических лиц другими кредитными организациями на основании соглашений с Обществом не опровергает то обстоятельство, что в отношении указанных денежных средств физических лиц, поступивших от платежных субагентов, Общество выполняет функции платежного агента, зачисляя эти платежи на банковские счета поставщиков коммунальных услуг, следовательно, является участником правоотношений, подпадающих под действие Закона № 103-ФЗ.

Ни одно из представленных в материалы дела соглашений Общества с кредитными организациями не содержит условия о невозможности перечисления денежных средств на специальный банковский счет платежного агента.

Таким образом, Общество является платежным агентом, поскольку осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц, в связи с чем обязано соблюдать обозначенные выше требования Закона № 103-ФЗ, касающиеся осуществления соответствующих расчетов с использованием специальных банковских счетов, и обоснованно признано административным органом субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд соглашается, что неиспользование Обществом специального банковского счета образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что АО «ИРЦ» своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя об обращении к Югорскому Фонду с предложением изменить условия договора (т.1, л.д. 54) судом во внимание не принимаются, поскольку указанные действия АО «ИРЦ» не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих мер для соблюдения требований пунктов 14-15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Понятие малозначительности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления от 25.06.2019№ 4С Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, санкция определена в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией данной нормы.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева