Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А82-15272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15272/2020
г. Ярославль
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Веретейского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление Администрации Веретейского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Страна Советов" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка


при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 10.10.2021

от ответчика – ФИО3 – глава администрации, паспорт, удостоверение, Постановление от 28.9.2021 № 117

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Страна Советов" (далее – кооператив или СПК) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Веретейского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 416 000 руб. – арендной платы за период с апреля 2019 года по июль 2020, 250692 руб. - пени за период с 01.05.2019 по 20.01.2021, а также о взыскании пени, начиная с 21.01.2021 до полной уплаты основного долга в сумме 416 000 руб. по ставке 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга (с учетом принятого уточнения иска).

Администрация Веретейского сельского поселения обратилась со встречным исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Страна Советов" о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-15272/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А82-15272/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду следует определить, какие именно действия Кооператива и Администрации совершали с целью возвращения арендодателю земельного участка после 01.04.2019 (с учетом судебного акта, вступившего в законную силу решения суда по делу №А82-5519/2019), и оценить эти действия на предмет их добросовестности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

От истца по первоначальному иску поступила письменная позиция, документы.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает, представил документы. В случае признания иска кооператива обоснованным администрация просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Представитель кооператива сообщил о добровольном уменьшении истцом ставки пени с 1% до 0,15% в день от суммы долга, решение по ходатайству администрации оставляет на усмотрение суда.

Администрация - истец по встречному иску поддерживает требование о расторжении договора аренды с 26.08.2019 (с учетом уточнения требования по встречному иску).

Представитель сельскохозяйственного кооператива требования администрации по встречному иску считает не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2017 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Страна Советов» (арендодатель) и Администрацией Веретейского сельского поселения (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 14534 кв.м, адрес объекта: Ярославская область, Некоузский район, кадастровый номер 76:08:020701:218, а арендатор – принять земельный участок и возвратить его по истечении срока договора.

Назначение земельного участка: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Согласно договору, земельный участок будет использоваться для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений, а именно: склада материалов, теплой стоянки, гаражей, здания мастерской (п. 1.1 договора).

Участок передается в аренду на срок 1 месяц (п. 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Согласно п. 5.1 договора за пользование земельным участком по договору арендатор обязуется вносить на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 26000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором в любое время в течение срока действия договора (п.5.2.).

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора вернуть земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Согласно п. 4.1 договора действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (п. 4.3 договора).

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, сослался на отсутствие внесения арендной платы по договору и отсутствие действий арендатора по возврату участка.

По расчету арендодателя сумма долга составляет 416 000 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2020.

Пени рассчитаны истцом по ставке 0,15% в день от суммы долга и составили 250 692 руб. за период с 01.05.2019 по 20.01.2021. Также истцом заявлено требование о взыскании пени по указанной ставке, начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик против иска возражал по доводам ранее представленных отзывов. Представитель администрации иск кооператива считает необоснованным, дал пояснения.

Представители сторон подтвердили заключение договора аренды земельного участка в 2017 году.

При этом у сторон различное мнение по вопросу прекращения арендных отношений.

Правовая позиция кооператива как арендодателя состоит в том, что участок арендатором принят по акту в 2017 году, но не возвращен, акт возврата участка не подписан сторонами. Кооператив исходит из того, что администрацией в 2010 году в аренду приняты здания, расположенные на земельном участке, которые по акту также не возвращены, соответственно, полагает кооператив, как здания, так и земельный участок находятся в пользовании арендатора, что влечет обязанность по оплате арендованного имущества. Согласно договору аренды от 01.09.2017, земельный участок будет использоваться для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений, а именно: склада материалов, теплой стоянки, гаражей, здания мастерской (п.1.1.). Составление акта передачи земельного участка без осмотра имущества, без передачи ключей и без подписания сторонами акта возврата зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, кооператив полагает формальным и не влекущим прекращение арендных правоотношений. Представитель кооператива указал, что прекращение договорных отношений не освобождает от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Правовая позиция администрации противоположна и состоит в том, что с 2018 года необходимость в аренде зданий, временно используемых под гараж, отпала. Администрация 9 февраля 2018г. обратилась к кооперативу с письмом исх.№89 об отказе от договора аренды, направила для подписания акт приема-передачи земельного участка. Кроме этого, Администрация Веретейского сельского поселения направила арендодателю требование №1109 от 26.08.2019 о принятии земельного участка и подписании акта возврата земельного участка в связи с прекращением договора, направлен подписанный Администрацией акт возврата земельного участка от 26.08.2019. Представитель администрации сообщил, что имущества администрации в зданиях и на территории участка нет. Здания склада материалов, теплой стоянки, гаражей, здания мастерской не используются. Договор аренды земельного участка администрация считает прекращенным, участок – возвращенным, что исключает удовлетворение претензий кооператива по оплате.

В судебное заседание стороны представили свои акты осмотра спорной территории от февраля 2022, переписку между сторонами от февраля 2022 года, фотофиксацию, письменные пояснения.

Суд поставил перед сторонами вопрос о добросовестности действий арендодателя и арендатора.

Кооператив действия арендатора полагает недобросовестными, исходя из того, что арендованное имущество не возвращено надлежащим образом, а оплата по договору не производится.

Администрация действия арендодателя полагает недобросовестными, исходя из того, что кооператив, по мнению администрации, уклонился от подписания акта принятия участка в 2019 году с целью продолжения начисления арендной платы, что при отсутствии факта использования арендованного ранее имущества является необоснованным.

В отношении встречного иска суд установил, что из представленных документов и пояснений администрации ее правовая позиция и требования состоят в следующем: администрация считает договор расторгнутым с 16.05.2018 (заявление от 17.01.2022 №32), но если суд придет к выводу о продолжении действия договора аренды, то администрация просит расторгнуть договор аренды с 26.08.2019 (это дата требования о принятии участка и акта возврата участка). Требование встречного иска отражено с учетом его уточнения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.03.2022 и принято определением суда от 01.03.2022.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами 01.09.2017 заключен договор аренды земельного участка.

Участок передается в аренду на срок 1 месяц (п. 1.3 договора).

Администрация в адрес кооператива направила соглашение от 23.11.2017 о том, что все обязательства сторон по Договору считать прекращенными с 31.12.2017. Соглашение не подписано арендодателем.

После истечения срока аренды земельного участка (01.10.2017) Договор был возобновлен на неопределенный срок.

Администрация направила кооперативу (арендодателю) письмо-уведомление №89 от 09.02.2018, в котором выражены претензии к арендодателю по непринятию им участка, указано, что договорные отношения расторгнуты с 31.12.2017, направлен для подписания акт возврата земельного участка, подписанный арендатором.

Уведомление вручено 16.02.2018.

Письмо от 09.02.2018 суд оценивает как уведомление о прекращении арендных отношений, поскольку в нем однозначно выражена воля арендатора на прекращение действия договора и возврат участка, направлен подписанный акт возврата земельного участка, датированный 31.12.2017.

При этом прекращение действия договора аренды земельного участка суд считает состоявшимся 16.05.2018 в силу положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор аренды прекращает свое действие через три месяца после уведомления.

Между тем, как установлено решением суда от 11.08.2019 по делу №А82-5519/2019, несмотря на направление администрацией соглашения от 23.11.2017 о расторжении договора с 31.12.2017, письма от 09.02.2018 №89 о прекращении арендных отношений фактически возврат земельного участка по состоянию на март 2019 года не произведен, учитывая его состояние, подтвержденное актами от 17.02.2018 и 31.05.2018.

В указанном судебном акте приведено содержание актов обследования земельного участка, которыми подтверждено наличие строительного и иного мусора на участке, нахождение иных предметов, в связи с чем суд пришел к выводу о факте пользования администрацией указанным участком в период 2018-2019гг. и наличии оснований для оплаты по договору долга по арендной плате в сумме 390000 руб. за период с января 2018 по март 2019 года.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что участок не был освобожден и передан арендатором по состоянию на 31.03.2019.

При этом в деле №А82-5519/2019 рассматривался лишь вопрос оплаты за участок. Вопрос даты прекращения действия договора аренды земельного участка не был предметом оценки в судебном акте.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование о расторжении договора аренды, суд исходит из следующего.

В силу статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора").

Иными словами суд считает, что договор прекратил свое действие 16.05.2018, но арендная плата подлежит начислению по 26.08.2019 до даты возврата участка.

По встречному иску Администрации о расторжении договора суд исходит из следующего.

Из смысла статей 450 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

На момент обращения Администрации в суд договор уже не являлся действующим (с 16.05.2018), поскольку Администрация отказалась от договора письмом-уведомлением от 09.02.2018, полученного арендодателем 16.02.2018.

Кроме того, при расторжении договора в судебном порядке действие его прекращается с даты вступления в силу решения суда и соответственно до этой даты подлежит внесению арендная плата. Однако администрация привела иные основания, касающиеся уведомления о прекращении договора, отсутствие факта пользования имуществом, что, по мнению суда, свидетельствует о прекращении действия договора до обращения арендатора в суд.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о расторжении договора аренды в судебном порядке, поскольку прекращенный договор расторжению не подлежит.

В удовлетворении встречного иска Администрации к СПК "Страна Советов" о расторжении в судебном порядке договора аренды земельного участка судом отказано.

В отношении первоначального иска о взыскании арендной платы суд исходит из следующего.

Прекращение срока действия договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности внесения арендной платы (ст.622 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств следует, что после приведения участка в надлежащее состояние арендатор возвратил его по акту от 26.08.2019 (т.2 л/д 111).

Содержание пунктов 1 и 2 акта возврата земельного участка от 26.08.2019, указанные администрацией, касающиеся даты прекращения действия договора (01.01.2018) и необоснованности начисления арендной платы (с 01.01.2018 по 26.08.2019) суд отклоняет по указанным выше основаниям.

Учитывая, что фактически земельный участок не был освобожден арендатором ранее августа 2019 года, о чем следуют акты от 17.02.2018, от 31.05.2018, за период с 01.04.2019 по 26.08.2019 подлежит начислению арендная плата.

Кооперативом предъявлено требование о взыскании арендной платы в размере 416 000 руб. за период с апреля 2019 года по июль 2020.

Оснований для начисления арендной платы после 26.08.2019 суд не установил.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что арендодатель не принял надлежащих мер к принятию участка по требованию арендатора от 26.08.2019, не подписал акт от 26.08.2019.

Доводы арендодателя том, что данный акт не является актом возврата участка суд отклоняет.

Учитывая присутствие конфликта во взаимоотношениях сторон, направление акта возврата участка почтой не влечет нарушения прав сторон и не противоречит законодательству. Действуя добросовестно, арендодатель, получив акт, вправе самостоятельно провести обследование участка, принять его, подписать акт и направить его в адрес арендатора. В случаях, препятствующих его принятию, арендодатель вправе уведомить об этом арендатора.

Между тем, истец не представил доказательства наличия объективных и не зависящих от волеизъявления кооператива обстоятельств, которые исключали бы возможность принятия арендодателем возвращаемого земельного участка и подписания им соответствующего акта. Более того, статья 622 ГК РФ не предусматривает безусловного права арендодателя на отказ от приемки возвращаемого арендатором объекта аренды при наличии недостатков последнего и по смыслу названной статьи ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено условиями договора аренды. Наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принять возвращаемый арендатором объект аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (с недостатками), и в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 ГК РФ и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующего ущерба (убытков).

В связи с изложенным суд считает, что неподписание арендодателем акта от 26.08.2019 свидетельствует о его уклонении в принятии участка и злоупотреблении правом на получение арендной платы после 26.08.2019.

Проанализировав переписку сторон от июня 2021 года и акт осмотра территории кооператива от 28.06.2021 о необходимости возврата ключей от зданий, переписку от октября-ноября 2021 года, акты осмотра территории от февраля 2022 года судом установлено, что основные претензии кооператива сводятся к отсутствию ключей у арендодателя.

17.02.2018 в акте осмотра участка сторонами отражено, что после осмотра склад материалов, теплая стоянка, гаражи, мастерская закрыты, ключи находятся у Арендатора.

Суд считает, по прошествии 4-х лет и при наличии требования арендодателя о возврате зданий и земельного участка и спору по передаче ключей от въездных ворот и зданий, СПК не лишен права замены навесных замков, тем более с учетом совместного выхода на участок 12.02.2022.

Из фотофиксаций земельного участка и расположенных на нем объектов, представленных суду, в т.ч. составленных в феврале 2022 года, судом не установлено использования Администрацией указанных объектов.

Обстоятельств, препятствующих как подписанию акта от 26.08.2019, так и фактическому принятию участка кооперативом, судом не установлено.

Имущество ответчика на земельном участке отсутствует.

Многие объекты, которые находятся на этом участке, имеют вид, не позволяющий их эксплуатировать, хотя целью аренды являлось использование для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, а именно: склада материалов, теплой стоянки, гаражей, здания мастерской.

Земельный участок по летним фотографиям зарос травой, следы его использования не отражены, по зимним – следы прохода на территорию или использования участка не наблюдаются, отсутствует техника, рабочие.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Последствием этого является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В данном случае суд считает, что кооперативу следует отказать в требованиях о взыскании арендной платы частично, а именно за период с 27.08.2019 по 31.07.2020.

За период до освобождения и возврата земельного участка с администрации в силу ст.614 ГК РФ подлежит взысканию 125 806 руб. долга, возникшего из договора аренды земельного участка от 01.09.2017, за период с 01.04.2019 по 26.08.2019.

В остальной сумме иска о взыскании арендной платы суд отказывает.

По требованию о начислении пени суд исходит из следующего.

Кооператив просил взыскать применительно к заявленной сумме долга 250692 руб. пени за период с 01.05.2019 по 20.01.2021, а также пени, начиная с 21.01.2021 до полной уплаты основного долга в сумме 416 000 руб. по ставке 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга.

Начисление неустойки истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору, в связи с чем суд признает обоснованным само требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Представитель кооператива сообщил о добровольном уменьшении истцом ставки пени с 1% до 0,15% в день от суммы долга, решение по ходатайству администрации о применении ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Согласно п.71 Пленума по неустойке если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы пени суд исходит из следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уплата пени по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, учитывая, что администрация в силу возложенных на нее полномочий осуществляет деятельность в рамках отведенного лимита бюджетных средств и не имеет дохода от предпринимательской деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на сумму долга до 32 000 руб. за период с 01.05.2019 по 20.01.2021, что приблизительно соответствует ставке 0,04% в день от суммы долга и близко к двукратной ключевой ставке Банка России в рассматриваемый период.

Также суд учитывает особенности экономического развития в период 2019-2021 года. Поэтому применяемая ранее в решении суда ставка пени 0,1% и заявленная истцом ставка 0,15% в день в настоящее время для некоммерческой организации представляется несоразмерной.

Суд считает, что расчет пени в размере 0,04% в день от суммы долга с учётом обстоятельств спора и длительности просрочки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. По мнению суда указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При разрешении требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениями ст.333 ГК РФ. Требование истца о взыскании пени до полного погашения задолженности подлежат удовлетворению с учетом изложенной позиции суда о взыскании пени из расчета 0,04% в день от суммы долга.

Исковые требования СПК "Страна Советов" к Администрации Веретейского сельского поселения о взыскании денежных средств по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 157 806 руб., в том числе 125 806 руб. – основного долга, возникшего из договора аренды земельного участка от 01.09.2017, за период с 01.04.2019 по 26.08.2019, 32 000 руб. – пени по состоянию на 20.01.2021, а также подлежат взысканию пени на сумму долга, начиная с 21.01.2021 до полной уплаты основного долга по ставке 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга.

В остальной сумме иска суд отказывает.

Уплаченная кооперативом госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком. В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов" к Администрации Веретейского сельского поселения о взыскании денежных средств по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Веретейского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Страна Советов" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 157 806 руб., в том числе 125 806 руб. – основного долга, возникшего из договора аренды земельного участка от 01.09.2017, за период с 01.04.2019 по 26.08.2019, 32 000 руб. – пени по состоянию на 20.01.2021, а также взыскать пени на сумму долга, начиная с 21.01.2021 до полной уплаты основного долга по ставке 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга, взыскать 6000 руб. – в возмещение расходов истца на уплату госпошлины.

В остальной сумме иска Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Страна Советов" отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Администрации Веретейского сельского поселения к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Страна Советов" о расторжении в судебном порядке договора аренды земельного участка отказать.

Возвратить из федерального бюджета Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Страна Советов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 19.03.2021 за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина