Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А82-15272/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15272/2020
г. Киров
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Страна Советов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 20.02.2021 по делу № А82-15272/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Страна Советов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Веретейского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Администрации Веретейского сельского поселения

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Страна Советов»

о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственного производственного кооператива «Страна Советов» (далее – Кооператив, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Администрации Веретейского сельского поселения (далее – Администрация, Арендатор, Ответчик) 416 000 руб. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Администрацией в период с 01.05.2019 по 31.07.2020 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: Ярославская область, Некоузский район земельным участком с кадастровым номером 76:08:020701:218 площадью 14 534 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды Земельного участка от 01.09.2017 (далее – Договор), 250 692 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.05.2019 по 20.01.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 21.01.2021 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о расторжении Договора.

Решением Суда от 20.02.2021 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Кооператива и встречного иска Администрации отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кооператива и об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Суда от 11.08.2019 по делу № А82-5519/2019 установлено, что после истечения срока действия Договора последний считается возобновленным на неопределенный срок и, несмотря на направление Администрацией Кооперативу соглашения от 23.11.2017 о расторжении Договора, Арендатор фактически не возвратил Земельный участок Арендодателю (напротив, в претензии от 24.04.2018, а также в письмах от 07.05.2018 и от 26.11.2018 Арендодатель предлагал Арендатору встретиться по месту нахождения Земельного участка для передачи последнего по соответствующему акту, но Администрация проигнорировала данное предложение). Письмо Администрации от 09.02.2018 № 89 по своему содержанию не является уведомлением о прекращении Договора. Более того, названное письмо исследовалось при рассмотрении дела № А82-5519/2019 и надлежащим уведомлением об отказе от Договора не признано. До настоящего времени ключи от расположенных на Земельном участке зданий, переданных Администрации, находятся у последней. В связи с этим вывод Суда об отсутствии на Земельном участке имущества Ответчика не соответствует действительности. Направленное же Администрацией Кооперативу требование от 26.08.2019 № 1109 о принятии Земельного участка и подписании акта о его возврате (далее – Требование) не является надлежащим исполнением Арендатором обязанности возвратить Земельный участок, поскольку формальное подписание акта возврата Земельного участка без осмотра последнего недопустимо.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии писем Администрации от 18.03.2021 № 185 и от 30.04.2021 № 301, обращений Кооператива от 31.03.2021 и от 26.04.2021, а также постановления Администрации от 04.12.2018 № 258.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств и не представил доказательства уважительности причин, по которым данные документы не были представлены Истцом Суду. Кроме того, большая часть указанных документов изготовлена уже после вынесения Судом Решения. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что после истечения срока аренды Земельного участка (01.10.2017) Договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 09.02.2018 № 89, которое получено Кооперативом 16.02.2018, Арендатор, ссылаясь на полученное Арендодателем 29.11.2017 уведомление Арендатора о расторжении Договора и прекращение действия последнего с 31.12.2017, направил Арендодателю для подписания акт возврата Земельного участка, который Кооператив не подписал.

В связи с этим Администрация направила Кооперативу Требование, в котором вновь предложила принять Земельный участок и подписать соответствующий акт об этом, что Арендодатель снова не сделал.

Между тем, Истец не представил доказательства наличия объективных и не зависящих от волеизъявления Кооператива обстоятельств, которые исключали бы возможность принятия Арендодателем возвращаемого Земельного участка и подписания им соответствующего акта.

Более того, статья 622 ГК РФ не предусматривает безусловного права арендодателя на отказ от приемки возвращаемого арендатором объекта аренды при наличии недостатков последнего и по смыслу названной статьи ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено условиями договора аренды, наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принять возвращаемый арендатором объект аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (с недостатками), и в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 ГК РФ и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующего ущерба (убытков).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства того, что на Земельном участке в течение Искового периода находилось принадлежащее Администрации имущество, как не представил и доказательства того, что в течение Искового периода Администрация фактически использовала Земельный участок.

При таких обстоятельствах отказ Арендодателя принять Земельный участок не может быть признан правомерным и обоснованным, ссылка Заявителя на решение Суда по делу № А82-5519/2019 не может быть принята во внимание, а доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива, которые являются предметом настоящего дела, несостоятельны.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-15272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Страна Советов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных