Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А82-15272/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15272/2020
г. Киров
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Страна Советов»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-15272/2020


по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Страна Советов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Веретейского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


и по встречному иску Администрации Веретейского сельского поселения

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Страна Советов»

о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Страна Советов» (далее – Кооператив, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Администрации Веретейского сельского поселения (далее – Администрация, Арендатор, Ответчик) 416 000 руб. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Администрацией в период с апреля 2019 года по июль 2020 года (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: Ярославская область, Некоузский район земельным участком с кадастровым номером 76:08:020701:218 площадью 14 534 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды Земельного участка от 01.09.2017 (далее – Договор), 250 692 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.05.2019 по 20.01.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 21.01.2021 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о расторжении Договора.

Решением Суда от 28.03.2022 (далее – Решение) исковые требования Кооператива удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 125 806 руб. Долга, начисленного за период с 01.04.2019 по 26.08.2019, а также 32 000 руб. Пени, начисленной с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и Пеня, начисляемая на сумму Долга с 21.01.2021 по день фактической уплаты Долга, а в удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кооператива в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Арендатор не возвратил Земельный участок Арендодателю, а формальное направление Администрацией Кооперативу акта возврата Земельного участка не является надлежащим исполнением Арендатором обязанности по возврату Земельного участка. Напротив, расположенные на Земельном участке здания (далее – Здания) до настоящего времени используются Администрацией, у которой находятся ключи от склада материалов, теплой стоянки, гаражей и мастерской, а возврат Земельного участка без возврата Зданий невозможен. При этом Кооператив неоднократно предлагал Администрации явиться на территорию Земельного участка для сдачи последнего по акту приема-передачи, но Арендатор игнорировал эти предложения Арендодателя. Кроме того, Заявитель указывает, что Истец добровольно снизил размер заявленной ко взысканию с Ответчика Пени до 0,15 % за каждый день просрочки уплаты Арендатором Арендной платы и снижение Судом размера Пени до 0,04 % за каждый день просрочки уплаты Арендной платы нарушает принцип свободы договора.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении встречного иска Администрации стороны не оспаривают, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что после истечения срока аренды Земельного участка (01.10.2017) Договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 09.02.2018 № 89, которое получено Кооперативом 16.02.2018, Арендатор направил Арендодателю для подписания акт возврата Земельного участка, который Кооператив не подписал.

Кроме того, Администрация направила Кооперативу требование от 26.08.2019 № 1109 о принятии Земельного участка и подписании акта о его возврате от 26.08.2019, в котором вновь предложила Арендодателю принять Земельный участок и подписать соответствующий акт об этом, что Арендодатель снова не сделал.

При этом Истец не представил доказательства наличия объективных и не зависящих от волеизъявления Кооператива обстоятельств, которые исключали бы возможность и обязанность принятия Арендодателем возвращаемого ему Арендатором Земельного участка и подписания Арендодателем соответствующего акта.

Кроме того, статья 622 ГК РФ не предусматривает безусловного права арендодателя на отказ от приемки возвращаемого арендатором объекта аренды при наличии недостатков последнего и по смыслу названной статьи ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено условиями договора аренды, наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принять возвращаемый арендатором объект аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (с недостатками), и в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 ГК РФ и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующего ущерба (убытков).

В связи с этим у Арендодателя отсутствовали правовые основания не принимать возвращаемый Арендатором Земельный участок и отказ Арендодателя от подписания акта возврата Земельного участка от 26.08.2019 не может быть признан правомерным и обоснованным.

Доказательства пользования Арендатором Зданиями и/или Земельным участком после 26.08.2019 Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Напротив, из составленного представителями Администрации и муниципального казенного предприятия «Веретея» акта осмотра территории производственной базы Кооператива (далее – База) от 03.02.2022 следует, что подъездная дорога к Базе засыпана снегом толщиной 0,5 м и более на отдельных участках, результаты работы снегоуборочной очистительной техники отсутствуют, следов подхода к территории работников какой-либо организации нет, въездные ворота на территорию закрыты на навесной замок, замок закрыт на ключ, ключи у Администрации отсутствуют, территория Базы и помещения гаражных боксов засыпаны снежным покровом 0,5 м и более на отдельных участках, следов деятельности работников какой-либо организации на территории Базы нет, наличие имущества Администрации не установлено, такое имущество отсутствует, территория Базы длительное время (от нескольких месяцев до нескольких лет) никем не используется.

Более того, актом осмотра территории от 24.02.2022, который составлен представителями Администрации и Кооператива, подтверждено, в частности, что имущество Администрации в Зданиях пункта технического обслуживания и теплой стоянки, а также на территории Базы не обнаружено.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком после 26.08.2019 не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю Пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Кооператива ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика Пеня могла бы быть признана соизмеримой с нарушенным интересом Кооператива.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Заявителя, уменьшение Судом размера Пени до 0,04 % от суммы задолженности по уплате Арендной платы за каждый день просрочки ее внесения является правомерным, обоснованным и не нарушает баланс интересов сторон.

В остальной части методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Кооператив.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-15272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Страна Советов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных