Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А05-4571/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4571/2019
г. Вологда
12 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу № А05-4571/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное организационное объединение федерации флорбола футбола Варавино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163016, <...>) о взыскании задолженности в размере 80 857,42 рубля,

До принятия судебного акта по существу публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика 691 750,71 рубля долга, составляющего стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года по делу № А05-4571/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 296,47 рубля за безучётное потребление электрической энергии, неустойка за период с 06 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 6 560,95 рубля, с продолжением взыскания неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, начиная с 17 сентября 2019 года по день фактической оплаты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, в возмещения почтовых расходов 140,90 рубля.

С ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность в размере 691 750,71 рубля за безучётное потребление электрической энергии, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 609 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от сентября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А05-4571/2019 отменены в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица задолженности в размере 691 750,71 рубля за безучетное потребление электрической энергии, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 16 609 рублей государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении требований третьего лица отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 234 рублей.

С третьего лица в доход федерального бюджета взыскано 14 835 рублей. государственной пошлины. С третьего лица в пользу ответчика взыскано в счет возмещения судебных расходов 5 371,80 рубля.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года по делу и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года отменены.

С ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность в размере 691 750,71 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 069 рублей государственной пошлины. С ответчика в пользу третьего лица взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2021 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года отменено.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года, дополнительное решение от 30 сентября 2020 года по настоящему делу оставлены в силе.

С третьего лица в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы третьего лица для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21 сентября 2021 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ответчика о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере 194 754,35 рубля.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года с третьего лица в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 114 948,86 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Третье лицо с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с третьего лица в пользу ответчика судебные расходы в размере 16 337,35 рубля.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком документально не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном им размере, часть услуг ответчику представителем была оказана до вступления в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями и заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 30 июля 2019 года, связанного со вступлением третьего лица в процесс, Стоимость оказанных юридических услуг ответчиком завышена, также им завышен размер суточных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 114 948,86 рубля.

Действительно, апеллянт вступил в дело спустя два месяца после принятия иска к производству (иск был принят 17 апреля 2019 года, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями заявлено 06 июня 2019 года), вместе с тем, все юридические документы стоимость подготовки которых была учтена судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, подготовлены представителем ответчика позднее указанной даты и содержат документально обоснованные возражения, в том числе против требований третьего лица.

Вопреки позиции апеллянта стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, консультаций была исключена оспариваемым актом из суммы подлежащих возмещению расходов (страница 7), в данной части доводы жалобы противоречат тексту оспариваемого определения.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в заявленном ответчиком размере неразумными и снизил их до 90000 рублей.

В данной части вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, которое не является типовым и требует тщательного исследования норм права, а также, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика.

Также суд первой инстанции, при разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации за счет третьего лица расходов обоснованно применил принцип пропорциональности, закрепленный в статье 110 АПК РФ и пункте 12 Постановления № 1.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, подлежат взысканию со стороны, если в договоре об оказании юридических услуг предусмотрено, что в цену услуг они не входят и подлежат отдельной оплате.

Данное правило распространяется и на суточные за командировку представителя, в связи с необходимостью участия в судебном заседании.

В рассматриваемом случае в пункте 7 договора оказания юридических услуг от23 мая 2019 года было предусмотрено, что суточные в стоимость юридических услуг не входят и оплачиваются отдельно. Размер суточных сторонами согласован как 4000 рублей за одни сутки. Оценка разумности размера данных расходов отнесена к полномочиям суда. Суд первой инстанции счел данные расходы разумными. Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом не представлено.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с апеллянта расходы связанные с оказанием юридических услуг ответчику в указанном в обжалуемом акте размере.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года по делу № А05-4571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Д. Фирсов