Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-17207/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11363/2024

Дело № А41-17207/24
02 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-17207/24,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А4117207/24 заявление ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Возвращая заявление заявителю, суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным органом доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 заявление ИФНС России по г. Домодедово Московской области было оставлено без движения, заявителю в срок было предложено в срок до 08.04.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

08.04.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А4117207/24 отказано в удовлетворении заявление ИФНС России по г. Домодедово Московской области о продлении срока оставления апелляционной жалобе без движения, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Возвращая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления о признании должника банкротом, а именно: не внесены денежные средства в размере 25000 руб. на депозит суда, необходимые для выплаты вознаграждения финансового управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Уполномоченным органом направлено письмо в вышестоящий налоговый орган о согласовании финансирования, в связи с чем уполномоченным органом было заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в целях внесения денежных средств на депозитный счет суда. Однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особенностей финансирования уполномоченного органа у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлено платежное поручение № 659 от 11.04.2024 на сумму 25000 руб. с назначением платежа «перечисление средств по заявлению ИФНС России по г. Домодедово о признании ФИО2 банкротом на депозитный счет Арбитражного суда МО Дело № А41-17207/24».

Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении заявления (15.04.2024), денежные средства были внесены на депозит Арбитражного суда Московской области.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения при должной осмотрительности, суду необходимо было проверить наличие денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ИФНС России по г. Домодедово Московской области в связи с внесением заявителем в установленном порядке денежных средств на депозит суда на дату вынесения обжалуемого определения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,

вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда от 15.04.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-17207/24 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева