Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-248084/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36296/2024-ГК

Дело № А40-248084/23
г. Москва
26 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года

по делу № А40-248084/23, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Уголь-Транс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 66 048 руб. 20 коп.  



У С Т А Н О В И Л:

АО «Уголь-Транс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) о взыскании 66 048 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с повреждением вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана. В состав убытков необоснованно включен НДС.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении технического обслуживания забракованы в текущий ремонт вагоны, принадлежащие истцу. Причиной браковки являлись трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен истцом.

Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Впоследствии при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ответчиком, признаны исправными. Таким образом, ответчик направлял спорные вагоны в ремонт в технически исправном состоянии, необходимость проведения ремонта отсутствовала. Всего необоснованно было направлено в ремонт 2 вагона, указанных в расчете к иску, стоимость ремонта которых составила 66 048 руб. 20 коп.

Истец направлял ответчику претензии с требованием о возмещении убытков. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что вагон направляется в ремонт для выявления и подтверждения неисправности, послужившей основанием для направления вагона в ремонт, ошибочен, противоречит Инструкции осмотрщику вагонов, нормативным документам.

Из материалов дела следует, что при проведении технического обслуживания забракованы в текущий ремонт вагоны, принадлежащие истцу. Причиной браковки являлись трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23, вагоны направлены в ремонт. Контрольно-регламентные работы и ремонтные работы, которые не требовали отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, оплачены истцом. При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов, наличие которых послужило основанием для отцепки вагонов в ремонт, подтверждено не было, детали, забракованные ответчиком, признаны исправными. Таким образом, ответчик направлял спорные вагоны в ремонт в технически исправном состоянии, необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отцепка вагонов была осуществлена ответчиком правомерно по причине обнаружения подозрений на неисправности вагонов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие истцу. Причиной браковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности. При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, детали, забракованные ответчиком, были признаны исправными. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, представленными в материалы дела. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается. Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Таким образом, признание вагонов технически неисправным, направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, понесенные в связи с направлением вагонов в ремонт расходы являются убытком истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона. В результате противоправных действий ответчика как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде несения расходов, необходимость которых отсутствовала.

Размер убытков в соответствии с расчетом исковых требований составил 66 048 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен.

Не содержит подобных положений о "дальнейшей диагностики" положения "Руководства по текущему отцепочному ремонту".

Ссылаясь на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, Ответчик также искажает его содержание, указывая, что деталь направляется в ближайшее ВРП для подтверждения трещины и для расследования причин отцепки вагона.

Так, в соответствии с п. 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта. Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности.

Так осмотрщик вагонов должен установить факт неисправности с вероятностью 100%. Комиссия в дальнейшем устанавливает причины неисправности, которую обнаружил осмотрщик. Ответчик неправомерно заявляет о необоснованности включения в размер исковых требований суммы НДС 20%. Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО "РЖД" или в депо иных лиц.

В обоих случаях Ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО "РЖД" или подрядчику иному лицу, является убытком истца. Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков. Таким образом, противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.

При этом истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагона и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику. Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры. Взыскание убытков за вычетом НДС приведет к обогащению Ответчика на сумму НДС 20% за те работы, которые Ответчиком не должны были производиться, а Истцом — оплачиваться. При этом приведенная ответчиком практика относятся к спора по договорам подряда, связанным с ненадлежащим качеством выполненного подрядчиком ремонта вагонов заказчика, и, следовательно, возмещения расходов (убытков) заказчика, связанных с устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

В настоящем деле Истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

Ответчик заявляет, что по вагону № 61303640 Истцом неправомерно предъявлена сумма убытков в размере 21 581,55 руб. Данный довод Ответчика несостоятелен и основан на неверном анализе представленных в материалы дела документов. В соответствии с первичным актом от 25.09.2020 вагон № 61303640 отцеплен по причине выявления нагрева буксового узла колесной пары № 0029-296323-12 по внешним признакам. 27.09.2020 колесная пара № 0029-296323-12 снята со спорного вагона и спорной колесной паре выполнен средний ремонт, после чего колесная пара была установлена на вагон № 60907607. В дальнейшем, 01.10.2020, Ответчик составил уведомление об отмене рекламационного случая, в котором указал, что неисправность колесной пары № 0029-296323-12 не нашла своего подтверждения и что претензий к качеству ремонта детали Ответчик не имеет.

Таким образом, проведение среднего ремонта колесной пары № 0029-296323-12 не требовалось, что установлено самим Ответчиком путем составления соответствующего уведомления об отмене рекламационного случая.

Расходы на проведение среднего ремонта колесной пары № 0029-296323-12, выполнение которого не требовалось, являются убытком Истца, в связи с чем сумма требований в размере 45 581,55 руб., состоящая из расходов на ремонт колесной пары, а также убытка, состоящего из утраты колесной парой товарной стоимости, заявлены Истцом правомерно. Ответчик заявляет о пропуске Истцом трехгодичного срока исковой давности по настоящему иску, в связи с тем, что по требованиям о взыскании убытков обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров не предусмотрен, в связи с чем исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, без учета времени на досудебное урегулирование спора.

Данный довод Ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.


В рамках настоящего спора Истцом заявлены ко взысканию с Ответчика именно имущественные потери, понесенные в связи с необоснованным направлением исправных вагонов в ремонт.

Таким образом, в рамках заявленных Истцом в настоящем деле требований соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

Уведомление об отмене рекламационного случая по вагону № 56155856 составлено 28.09.2020, уведомление об отмене рекламационного случая по вагону № 61303640 составлено 01.10.2020.

Претензия №1361 от 13.09.2023г. направлена в адрес ответчика 15 сентября 2023г. и получена ОАО «РЖД» 25 сентября 2023г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14101485035365; претензия №8438 от 15.09.2023г. направлена в адрес ответчика 18 сентября 2023г. и получена ОАО «РЖД» 03 октября 2023г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14101485035655.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 25 октября 2023 согласно почтовому штемпелю на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12722486033338.

Таким образом, требования по спорным вагонам предъявлены истцом в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с учетом приостановления срока на время досудебного урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены все документы, обосновывающие заявленные Истцом требования: факт отцепки вагонов подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М; подтверждение факта необоснованности произведенной отцепки подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев, составленными самим Ответчиком; факт несения Истцом расходов на ремонты вагонов, проведение которых не требовалось, подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетнодефектными ведомостями, а также платежными поручениями.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-248084/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                          Е.А. Птанская