Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А33-26041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года Дело № А33-26041/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма

Тобол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Новосибирская область, с. Убинское

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Восток» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Красноярск о взыскании судебных расходов, об обязании заменить товар, при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 30.08.2024,

личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2025, личность

удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко

А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тобол» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Агро-Мастер Восток» (далее – ответчик):

1) об обязании заменить товар ненадлежащего качества по договору № 36/22/КАТ от

31.08.2022, а именно: - Тип машины: трактор колесный; - марка, модель, наименование машины: КАТ, КАТ3004-А1;

- организация-изготовитель, страна изготовитель: Китай, JIAWANG DISTRICT,

XUZHOU, JINGSI ROAD, XUZHOU INDUSTRIAL PARK; - страна происхождения: Китай;

- идентификационный номер машины: <***>, передав аналогичный товар

надлежащего качества;

2) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг

представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2024

возбуждено производство по делу.

09.10.2025 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от истца поступило

ходатайство о назначении повторной экспертизы.

29.10.2025 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от ответчика поступили

дополнительные документы и возражение на ходатайство о назначении повторной

экспертизы. Код доступа к материалам дела -

29.10.2025 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тобол» (далее - покупатель) заключен договор купли – продажи от 31.08.2022 № 36/22/КАТ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором товар (далее – техника, оборудование), согласно приложению (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора переданный товар является новым (ранее не эксплуатировался) и соответствует ГОСТ и (или) ТУ, условиям гарантии завода – изготовителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара, указанного в пункте 1.1 составляет 12 800 000 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 3.3 договора право собственности на оборудование, риск повреждения или случайной гибели переходит от продавца к покупателю в момент передачи оборудования. Передача оборудования производится путем подписания акта приема – передачи и универсального передаточного документа (УПД) уполномоченными лицами сторон.

Покупатель обязан незамедлительно получить оборудование от продавца по его приходу в место поставки и организовать за свой счет и своими силами разгрузку оборудования. Передача оборудования происходит в присутствии ответственных лиц покупателя, таких как главный инженер, механик, агроном, все операторы, которые будут работать непосредственно на этом оборудовании (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка и сборка оборудования осуществляется надлежащим образом в присутствии уполномоченных представителей сторон, представителем продавца является технический специалист сервисной службы, который руководит и контролирует работой персонала покупателя по сборке, настройке и запуску оборудования в эксплуатацию.

Работа по сборке, настройке и запуску техники в эксплуатацию строго регламентирована по времени занимает 16 часов на одну единицу техники.

Для организации работы по сборке, настройке и запуску техники в эксплуатацию покупатель обязан обеспечить/предоставить:

- бригаду сборщиков из 4-х человек во главе с инженером, ответственным за эксплуатацию техники;

- кран грузоподъемностью не менее 15 тонн;

- подставки под раму, для сборки орудий высотой не менее 90 см; - ровную, с твердым покрытием, площадку для настройки орудий;

- покупатель обеспечивает безопасность проведения сборочного и пуско-наладочного процесса.

Представитель продавца передает и обучает ответственных лиц (инженеров, механиков, агрономов, операторов) согласно методике обучения, в которой все обученные люди ставят подпись, подтверждая, что информация полностью усвоена. Отсутствие одного или нескольких ответственных представителя покупателя, не является причиной повторного вызова представителя продавца для обучения. Либо данная услуга может быть предоставлена покупателю на платной основе (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора по факту проверки покупателем комплектности оборудования и его сборки в месте, определенном покупателем, стороны составляют и подписывают акт приема – передачи. Если в ходе сборки, настройки запуска будут обнаружены очевидные и/или заметные недостатки (явные недостатки) они должны быть отражены в акте приема – передачи.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок техники: в течение 12 месяцев от даты продажи, но не более 2000 моточасов. Датой продажи считается дата подписания сторонами акта приема – передачи и УПД.

Сервисное обслуживание проданного оборудования в течение всего гарантийного срока осуществляет продавец по месту нахождения покупателя.

Сервисное обслуживание оборудования подразумевает диагностику, текущий ремонт проданного товара, замену изнашивающихся частей и механизмов, замену масла и пр. услуги согласно прайс-листу продавца (пункт 5.2 договора).

Сторонами согласована спецификация от 31.08.2022 № 1 к договору, согласно которой продавец обязуется поставить покупателю следующий товар:

Наименование техники

Кол-во

Цена единицы в рублях, в том числе НДС 20%

Стоимость в рублях, в том числе НДС 20%

Трактор колесный КАТ, КАТ3004-А1 VIN <***> Год выпуска 2022

1

12 800 000,00

12 800 000,00

ИТОГО:

12 800 000,00

Согласно докладной записке № 1 ООО «Агрофирмы Тобол» 17.06.2023 при проведении

пахотных работ в поле, стала пропадать мощность и тяга трактора, появился индикатор неисправности на приборной панели. При консультации с представителем ООО «Агро- Мастер Восток» был получен ответ о необходимости замены топливного фильтра. После замены изменений не последовало. Было принято решение об остановке работ и перегона трактора на стоянку для устранения неисправностей.

Выполнение устранения неисправностей на КАТ-3004А осуществлялось сервисным инженером ООО «Агро-Мастер Восток» 18.06.2023, произведена замена датчика давления масла, топливных фильтров (промывка топливных колб, визуальный осмотр – предположение о нахождении о топливе потусторонних жидкостей, либо попадание конденсата, что в ходе тщательного осмотра, а также в результате слива из отстойника бака и отстаиванию, предположение не подтвердилось).

Указано, что в ходе испытаний выявлены ошибки, в том числе ошибка, указывающая на избыточное давление топлива в системе.

24.06.2023 принято решение о замене бортового компьютера на «родной», который был заменен для проведения испытаний, в результате чего неисправность исчезла.

25.06.2023 выполнена замена новой форсунки № 1, в связи с появлением неисправности, на демонтированную ранее.

Представителем ООО «Агро-Мастер Восток» указано, что в ходе испытаний под нагрузкой в течение дня ошибки и неисправности не выявлены. В дальнейшей эксплуатации трактора рекомендована установка дополнительного фильтра «сепоратора» с подогревом и прозрачной колбой для визуального контроля. Топливо заборник рекомендовано укоротить, демонтировав мелкую сеточку, грубый фильтр на трубке топливозаборника.

В материалы дела представлена докладная записка от 08.08.2023, согласно которой в результате 07.08.2023 в ходе выполнения работ на тракторе КАТ-3004А обнаружен посторонний шум в работе трактора КАТ-3004А, в результате осмотра установлено, что оторван карданный вал от фланца.

В материалы дела представлен отказ от подписания заказ – наряда от 26.06.2023, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тобол» указано, что заключение об использовании некачественного топлива не подтверждено, так как при запуске и последующем испытании в работе трактора использовалось данное топливо. При проверке фильтров в топливной системе трактора засоренность и конденсат не обнаружены. Указано на проведение лишних работ в силу изначально не корректных определений причин неисправности.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о неисправности от 24.08.2023 № 2, согласно которому 24.08.2023 при осмотре перед началом работ трактора КАТ 3004-А1, приобретенного по договору купли – продажи № 36/22/кат от 31.08.2022, была обнаружена течь жидкости из-под головки двигателя, просил организовать незамедлительные мероприятия по устранению неисправностей.

По акту приема – передачи от 11.09.2023 на основании уведомления № 2 от 24.08.2023 истцом передан ответчику трактор колесный КАТ, КАТ3004-А1, заводской номер машины <***>, год выпуска 2022, приобретенный по договору купли – продажи № 36/22/КАТ от 31.08.2022 для гарантийного ремонта по причине течи жидкости из-под головки двигателя.

В материалы дела представлена гарантия от 11.09.2023 к договору купли – продажи № 36/22/КАТ, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Восток» подтверждает, что гарантия на трактор колесный КАТ3004-А1, Заводской номер машины <***>, год выпуска 2022, действует до 03.05.2024.

По акту приема – передачи от 11.10.2023 передан трактор колесный КАТ, КАТ3004-А1, Заводской номер машины <***>, год выпуска 2022, после гарантийного ремонта.

В материалы дела представлена заявка на выезд технического представителя от 14.10.2023 № 1, согласно которой при проведении полевых работ произошел паромаслянный выброс из сапуна двигателя, после этого трактор потерял тяговую мощь, появился посторонний стук в двигателе. После остановки двигателя обнаружено, что уровень масла упал на ½ щупа.

По акту приема – передачи от 27.10.2023 трактор колесный КАТ, КАТ3004-А1, Заводской номер машины <***>, год выпуска 2022, передан для гарантийного ремонта.

В материалы дела представлена заявка от 13.07.2024 № 3 на выезд технического специалиста, указано на обнаружение течи жидкости из-под головки двигателя.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 19.07.2024 № 12, согласно которому в связи с невозможностью использования трактора по назначению, его простоем, связанным с устранениями возникающих поломок, предложил в течение 10 календарных дней произвести замену товара по договору № 36/22/КАТ на товар надлежащего качества, либо при невозможности замены, произвести возврат денежных средств в размере 12 800 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее.

В период с 18.06.2023г. по 25.06.2023г. товар находился на обслуживании по причине того, что пропала тяга, дымит черным дымом, на приборной панели горит индикатор неисправности. В ходе диагностики проводимой сервисным инженером ООО «Агро-Мастер Восток» ФИО3 был выявлен код индикатора /CHECK/ указывающий на некорректную работу топливной системы в связи с загрязнением сеточки забора в топливном баке, вследствие заправки не качественным топливом. Была проведена диагностика топливной системы электрооборудования, заменены топливные фильтры. Рекомендовано провести ТО на 450 м/ч., производить чистку топливозаборника каждые 100 м/ч., при заправке топлива в бак использовать фильтрующие элементы, использовать ДТ согласно ГОСТ и технических характеристик трактора указанных в руководстве по эксплуатации. 23.06.2023г. произведена заправка топливом привезенным ФИО3, в ходе испытаний трактора, после заправки привезенным топливом ошибки и неисправности не выявлены. Указанные неисправности не относятся к гарантийному случаю, устранение указанных недостатков проводилось ИП ФИО4, согласно договора на оказание сервисных услуг № 9/1 от 02.03.2020г., что подтверждается счетом № Б0000000290 от 03.07.2023, указанный счет был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением № 171 от 10.07.2023г., не смотря на имеющийся в материалах дела отказ от подписания заказ-наряда главного механика Истца Алексис Г.В.

В том случае если неисправности носят гарантийный характер, ремонт техники производится на безвозмездной основе Продавцом, оплата, произведенная Покупателем по устранению неисправности, указанной в заказ-наряде от 25.06.2023 свидетельствует о том, случай не являлся гарантийным.

07.08.2023г. Истец указывает на неисправность препятствующую эксплуатировать трактор колесный КАТ3004-А1, а именно карданный вал оторвался от фланца, а также иные недостатки (которые истцом не поименованы, а значит не могут быть оценены в настоящем процессе). Заявки от Истца по устранению или необходимости выезда сервисного инженера в место нахождения трактора не поступало. Соответственно этот случай также нельзя назвать гарантийным, поскольку Истец не обращался к Ответчику с заявкой на оказание сервисных услуг по ремонту Товара в рамках гарантии предоставленной условиями договора.

24.08.2023г. обнаружена неисправность, а именно течь жидкости из под головки двигателя. К моменту передачи трактора для гарантийного ремонта пробег составляет 878 м/ч. Для устранения указанной неисправности трактор отправлен к эксклюзивному дилеру Центр Технического Оборудования по территории Новосибирской области. В ходе ремонта была заменена прокладка головки блока цилиндров. 12.10.2023 составлен акт выполненных работ, согласно которому техника была протестирована, и в полностью исправном состоянии подготовлена для работы, и передана Истцу. Стоимость работ по шлифовке головки блока цилиндров составила 2 200 (две тысячи двести) рублей, что подтверждается счетом № УТ-5274 от 12.10.2023г. выставленным ООО «Центр технического оборудования» в адрес ООО «Агро-Мастер Восток».

14.10.2023г. неисправность в виде дыма, стука и потери тяговой мощности, при визуальном осмотре стороной Истца сделан вывод о том, что в масле присутствует охлаждающая жидкость.

В период с 03.11.2023 г. по 12.02.2024 г. проведен гарантийный ремонт согласно заказу-наряду от 12.02.2024 г.

12.02.2024г. в адрес Истца направлено информационное письмо о готовности трактора к отгрузке в адрес последнего в исправном состоянии с базы ответчика расположенной по адресу: Красноярский край, г. Назарово, Промышленный узел 21В.

19.04.2024г. трактор получен Истцом, что подтверждается транспортной накладной от 17.04.2024г., столь долгий срок, от момента устранения недостатков до момента получения товара Истцом, обусловлен отсутствием у последнего возможности в его принятии.

13.07.2024г. обнаружена течь жидкости из-под головки двигателя. На момент обращения Истца к Ответчику с заявкой количество моточасов составляет 1401,1. Поскольку трактор находится на гарантийном обслуживании Ответчик своими силами и средствами доставил трактор к месту обслуживания и ремонта, провел дефектовку ДВС (очистку внутренней части двигателя при разборе), и протяжку головки блока цилиндров, что подтверждается заказ-нарядом № КА-822 от 15.08.2024г. 19.08.2024г. Истец был проинформирован о том, что трактор полностью исправен и готов к дальнейшей эксплуатации, однако Истец отказался принимать трактор, и подписывать акт приема передачи направленный последнему посредствам электронного документооборота. Гарантия, в связи с нахождением трактора на обслуживании, продлена до 30.11.2024 г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата

товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли- продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной статьи для существенных нарушений требований к качеству товара - в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Кроме того, в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара следует понимать недостаток на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Обязательственное правоотношение по спорному договору носят взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами имеются разногласия относительно качества поставленного товара.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 по делу № А33-26041/2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» - ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки имеет Трактор колесный КАТ3004-А1, VIN: <***>, год выпуска 2022, включая выявленные в период эксплуатации?

2. Какие недостатки Трактора колесного КАТ3004-А1, VIN: <***>, год выпуска 2022, выявлялись неоднократно, в том числе проявлялись вновь после их устранения?

3. Возможно ли устранить недостатки Трактора колесного КАТ3004-А1, VIN: <***>, год выпуска 2022, если возможно, то какова стоимость устранения и затраты времени?

4. Какова причина возникновения недостатков: производственная (в т.ч. комплектация, состояние деталей и агрегатов, иные), эксплуатационная, иная?

5. При наличии технических неисправностей, отклонений от комплектации в исследуемых системах, узлах и агрегатах трактора, определить ремонтопригодность данных узлов, агрегатов, систем трактора, существенность недостатков (с технической точки зрения) и рыночную стоимость восстановительного ремонта трактора (на день проведения экспертизы).

10.01.2025 в материалы дела представлено заключение экспертов от 09.01.2025 № 001, согласно которому на поставленные вопросы даны следующие ответы.

По первому вопросу дан следующий ответ:

На момент проведения судебной экспертизы предоставленный эксперту в условиях сервиса дистрибьютера ООО «ЦТО» колесный трактор КАТ 3004-А1, 2022 года выпуска, VIN <***>, модель номер ДВС - SC9DF340G3 D9221001515, находится в полнокомплектном, работоспособном и технически исправном виде, согласно РЭ завода-изготовителя по марке, модели и году выпуска, при отсутствии каких-либо технических неисправностей/недостатков, включая выявленных в период предшествующей эксплуатации.

По второму вопросу дан следующий ответ:

Определить экспертным путем по предоставленным материалам дела, какие из ранее заявленных/выявленных недостатков колесного трактора, выявлялись неоднократно, в том числе проявлялись вновь, после их устранения (с учетом полнокомплектности, работоспособности и технической исправности исследуемого трактора на момент проведения экспертизы) - не представляется возможным, по причинам подробно изложенным экспертом в исследовательской части по данному вопросу.

По третьему вопросу дан следующий ответ:

Исследование по данному вопросу экспертом не проводились, так как предоставленный на судебную экспертизу колесный трактор КАТ 3004-А1, 2022 года выпуска, VIN <***>, модель номер ДВС - SC9DF340G3 D9221001515, находится в полнокомплектном, работоспособном и технически исправном виде.

По четвертому вопросу дан следующий ответ:

Эксперт может в категоричной форме определить из заявленного владельцем трактора, списка технических неисправностей колесного трактора за предшествующий период эксплуатации, только неисправность ДВС по п.п. а) то есть в период с 17.06.2023г. по 25.06.2023г., при суммарной наработке 430 м/ч, в рамках оформленного заказ-наряда № Б-233Н00380 от 25.05.2023г., выданного ИП «ФИО4», где причина неисправности ДВС (а именно системы питания ДВС), и находилась в причинно-следственной связи с использованием владельцем трактора ненормативного качества дизельного топлива в предшествующий период эксплуатации.

По всем остальным заявленным техническим неисправностям/недостаткам исследуемого колесного трактора владельцем за предшествующий период эксплуатации, определить их наличие/отсутствие, как и механизм их возникновения в категоричной форме, а по ряду из них даже в вероятностном варианте - не представляется возможным по причинам подробно изложенным в исследовательской части.

По пятому вопросу дан следующий ответ:

Исследование по данному вопросу экспертом не проводились, так как предоставленный на судебную экспертизу колесный трактор КАТ 3004-А1, 2022 года выпуска, VIN <***>, модель номер ДВС - SC9DF340G3 D9221001515, находится в полнокомплектном, работоспособном и технически исправном виде и без каких-либо ограничений может быть использован владельцем по его основному назначению согласно РЭ завода-изготовителя.

Истцом заявлено о назначении повторной экспертизы, которое мотивировано следующими возражениями на представленное заключение экспертов от 09.01.2025 № 001.

Истцом указано, что при ответе на вопросы, поставленные на разрешение экспертов (в частности, №№ 3,5) требуется наличие у экспертов специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В указанных во вводной части Заключения экспертных специальностях, 13.4 не значится, при ответе на вопросы №№ 1,2,3,4,5 требуется специальность 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», указанной специальностью обладает только ФИО5

Вопреки доводам истца согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.01.2000 № 7 «О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» в должностные обязанности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперт - автомеханик) входят в том числе обязанности по проведению исследования и даче рекомендаций по обоснованности исковых требований, правильности расчетов восстановительной стоимости ремонта транспортных средств.

Определением суда от 21.04.2025 ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» предложено представить в материалы дела письменные пояснения о возможности (невозможности) проведения повторного осмотра в рамках проведенной экспертизы (либо назначения дополнительной экспертизы – указать сроки, стоимость и иные

сведения) и исследования узлов и агрегатов транспортного средства (трактора) под нагрузкой с целью исследования и дачи ответа на вопрос по выявленной ошибке SPN:1485 FM1:1 (с учетом того, что проведение такого исследования в дату выполнения судебной экспертизы было невозможно в связи с зимним периодом времени и не предоставлением (отсутствием запроса к суду) навесного оборудования (не является комплектом к осмотренному трактору) для проведения такого исследования.

Определением от 04.06.2025 по делу № А33-26041/2024 назначено дополнительное исследование по судебной технической экспертизе, проведение которого поручено экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» - ФИО5, ФИО6.

Определено, дополнительное исследование провести в рамках уже проведенной экспертизы в виде осмотра колесного трактора КАТ3004-А1, VIN: <***>, год выпуска 2022 год, с инструментальной диагностикой ДВС по коду ошибки SPN:1485 FM1:1 и иных обнаруженных недостатков в ходе повторного осмотра, с последующим тестом под нагрузкой с установленным навесным оборудованием посредством выполнения технологических операций, поручить экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» - ФИО5, ФИО6.

01.10.2025 в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов от 30.09.2025 № 095, согласно которому по результатам проведения дополнительного исследования по судебной технической экспертизе указано, что на момент проведения дополнительной судебной экспертизы, предоставленный эксперту по месту эксплуатации п. Пешково, Убинского района, Новосибирской области колесный трактор КАТ 3004-А1, 2022 года выпуска, VIN <***>, модель номер ДВС - SC9DF340G3 D9221001515, находится в полнокомплектном, работоспособном и технически исправном виде, согласно РЭ завода-изготовителя по марке, модели и году выпуска, при отсутствии каких-либо технических неисправностей/недостатков.

В ходе дальнейшего проведения динамического теста по вспашке участка поля/целины с оборотом пласта, двигатель колесного трактора продемонстрировал нормативно заложенные конструкционно заводом изготовителем все эксплуатационные параметры/продекларированные в инструкции по эксплуатации без каких либо отклонений и технических недостатков, подтверждая факт работоспособного, технически исправного состояния ДВС, агрегатов трансмиссии на день проведения дополнительной судебной экспертизы.

Истцом заявлены возражения относительно выводов экспертов. При ознакомлении с экспертным заключением были выявлены противоречия между исследовательской частью и выводами. Указано, что эксперты обнаружили конкретные, существенные недостатки:

- Нарушение герметичности системы охлаждения: Установлено подтекание антифриза из-за разрушенного герметика и поврежденной прокладки термостата. Это не просто «конденсат», а именно течь охлаждающей жидкости.

- Дефекты предыдущего ремонта: Прокладки выпускного коллектора были установлены со смещением, что является грубой ошибкой при сборке двигателя.

- Механические повреждения двигателя: Найдены царапины и натиры на зеркале гильз цилиндров (особенно в 5-м цилиндре), что указывает на абразивный износ и потенциальное снижение компрессии в будущем.

- Иные недостатки: Задиры на болтах, сверхнормативная затяжка.

Возражения истца основаны на рецензии (консультации специалиста) от 20.10.2025 № 356/7, полагает необходимым назначить повторную экспертизу по делу.

Рассмотрев возражения истца, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 3 сказано, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же

или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что вопреки доводам истца, исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Дополнительно суд отмечает, что представленная истцом рецензия (консультация специалиста) от 20.10.2025 № 356/7, подготовленная в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы по делу, содержат лишь критическую оценку выводов судебного экспертного заключения, что само по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащейся в заключении информации - недостоверной. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рецензенты не предупреждены об уголовной ответственности, представленные рецензии не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен. Выраженное сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного судебного экспертного заключения.

Кроме того, суд отмечает, что специалист, подготовивший рецензию (консультацию специалиста) от 20.10.2025 № 356/7, ФИО7 принимал участие в экспертизе в декабре 2024г. в качестве представителя истца по доверенности.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертов № 001 от 09.01.2025, а также дополнительное заключение экспертов № 095 от 30.09.2025 приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора.

Суд отмечает, что недостатки не являются производственными, экспертами установлены эксплуатационные неисправности спорного трактора. Более того, экспертами указано, что

спорный трактор находится в полнокомплектном, работоспособном и технически исправном виде и без каких-либо ограничений может быть использован владельцем по его основному назначению согласно РЭ завода-изготовителя.

Учитывая, что покупатель имеет право на замену товара только в случае выявления существенных недостатков, однако истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существенность недостатков спорного трактора, проведенной судом экспертизой такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества по договору № 36/22/КАТ от 31.08.2022, а именно: Тип машины: трактор колесный; марка, модель, наименование машины: КАТ, КАТ3004-А1; организация-изготовитель, страна изготовитель: Китай, JIAWANG DISTRICT, XUZHOU, JINGSI ROAD, XUZHOU INDUSTRIAL PARK; страна происхождения: Китай; идентификационный номер машины: <***>, передав аналогичный товар надлежащего качества.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В целях назначения экспертизы по делу ООО «Агро-Мастер Восток» перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 15.11.2024 № 3780 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа - Проведение экспертизы по делу А33-26041/2024;

- от 18.11.2024 № 3781 на сумму 38 000 руб. с назначением платежа - Проведение экспертизы по делу А33-26041/2024.

В материалы дела ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» представлен счет от 09.01.2025 № 1 на сумму 120 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика на оплату экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 120 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежном поручению от 15.08.2024 № 258.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тобол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская