Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-305490/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17258/2019

Дело № А40-305490/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества " Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-305490/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества ГК "Системы и технологии" к ответчику Акционерному обществу "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега"

о взыскании задолженности по договору поставки No92/06-18 от 29.06.2018г. в размере 27 220 238 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерном обществом ГК «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» к ответчику акционерному обществу «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» о взыскании задолженности в размере 26 100 064 руб. 47 коп. по договору поставки № 92/06-18 от 29.06.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 173 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 года по дату фактической оплаты долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. Истец просит взыскать задолженность в размере 13 060 349 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2019 в размере 1 140 654 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2019 по 29.01.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленные на сумму долга в размере 2 554 715 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-305490/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО Группа Компаний «Системы и Технологии» (поставщик) и АО «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» (покупатель) заключен договор поставки № 92/06-18 от 29.06.2018 года, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, предусмотренную спецификацией товара, являющейся приложением к договору поставки № 92/06-18 от 29.06.2018г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2018г. к договору поставки № 92/06- 18 от 29.06.2018 года стороны установили, что общая стоимость поставляемой по нему продукции составит 127 892 442 руб. 88 коп.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается товарными накладными № 352 от 29.06.2018 года, № 391 от 10.07.2018 года, № 510 от 17.08.2018 года, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 7.2 договора оплата 100% стоимости товара производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 60 дней после получения покупателем надлежаще оформленного оригинала счета и счета-фактуры, выставленных поставщиком после подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 060 349 руб. 57 коп.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 1 140 654 руб. 14 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2019 года по 29.01.2019 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга в размере 2 554 715 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу №А40-305490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО4

Судьи: М.Е. Верстова


О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.