Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-30692/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48164/2017

Дело № А40-30692/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая Компания "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-30692/17, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по заявлению Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к Открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Электрозавод»

третье лицо: ДепТЭХ города Москвы

о признании третейской оговорки (пункт 8.2 договора №80/05-150-Нв) недействительной

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 25.04.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

КП «Московская энергетическая дирекция» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании п.8.2 договора от 13.03.2006 №80/05-150-Нв, заключенного с ОАО «Электрозавод» недействительным.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводыми суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

От ДепТЭХ города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда поддержал, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку оборудования от 13.03.2006 №80/05-150-Нв для строительства ПС 220кВ «Ново- Внуково».

В соответствии с пунктом 8.2 Договора №80/05-150-Нв споры по данному договору передаются на разрешение в Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» (далее -Третейский суд).

Истец полагает данный пункт противоречащим действующему законодательству, поскольку договор содержит признаки государственного контракта, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3 Договора №80/05-150-Нв основанием для его заключения является постановление Правительства Москвы от 22.11.2005 № 923-1111 «О мерах по обеспечению электроснабжением объектов программы жилищного строительства в городе Москве на 2006-2007 гг. и задачах на 2008-2010 гг.» (далее - Постановление №923-1111).

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления №923-1111 ПС 220кВ «Ново- Внуково» является объектом городского заказа, строительство которого осуществляется за счет средств бюджета г. Москвы.

Функция государственного заказчика по проектированию и строительству электроподстанций была возложена на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (Постановление № 923-ПП в ред. №2 от 13.12.2005).

На КП «МЭД» в свою очередь возложена функция технического заказчика по проектированию и строительству объекта.

Начиная с 2006 года Департаменту экономической политики и развития города Москвы поручено ежегодно, при формировании адресной инвестиционной программы, предусматривать выделение из средств бюджета города Москвы необходимых капитальных вложений на проектирование и строительство электроподстанций (п.8 Постановления №923-ПП в ред. №2 от 13.12.2005).

Запись о заключенном государственном контракте 03.08.2006 года внесена Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы в АИС ЕРКТ (Единая автоматизированная информационная система торгов города Москвы).

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2005 № 942-ПП «О ходе внедрения автоматизированной информационной системы ведения единого реестра контрактов и торгов города Москвы» АИС ЕРКТ является общегородской информационной системой, обеспечивающей автоматизацию процессов формирования, размещения и контроля за исполнением городского заказа.

Таким образом, суд верно установил, что Договор №80/05-150-Нв отвечает всем признакам государственного контракта, так как заключен на основании Постановления №923-ПП, по инициативе публичного образования - Правительства Москвы, с целью удовлетворения нужд города Москвы в достаточном электроснабжении, в соответствии с процедурой заключения государственных контрактов, предусмотренной Законом города Москвы от 15.05.2002 № 26 «О городском государственном заказе» (далее - Закон города Москвы № 26), зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы и финансируется за счет бюджетных средств города.

Таким образом, коллегия указывает, что отношения, возникающие при заключении подобного рода договоров, отличает совокупность следующих особенностей: договор заключается в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов заключения договоров за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, договоры, заключаемые в обеспечение нужд государственного или муниципального заказа, во исполнение таковых, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Довод жалобы о неправомерность применения Закона города Москвы от 15.05.2002 № 26 «О городском государственном заказе» является ошибочным, поскольку вывод суда о том, что договор поставки является публичным и заключен в целях интересов города Москвы, также соответствует законодательству и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд верно определил момент начала течения срока исковой давности и отказал Ответчику в отношении требования о признании срока пропущенным.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено в исковом заявление, что согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 177 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Признание третейской оговорки недействительной не отменяет сделку с ОАО «Электрозавод» целиком, согласно ст. 180 ГК РФ КП МЭД просит применить последствия недействительности к части сделки, а именно к п. 8.2 Договора, касающегося рассмотрения споров в Третейском суде.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки.

В соответствии с недействительным п.8.2 Договора поставки от 13.03.2006 №80/05-150-Нв споры между сторонами по указанному договору передаются в Третейский суд.

Таким образом, часть сделки, предусматривающая отнесение споров по указанному договору к подсудности третейских судов недействительна с момента ее совершения, с момента подписания Договора поставки, началом же исполнения указанного договора в части п. 8.2 Договора и наступления последствий недействительной части сделки является передача спора одной из сторон в третейский суд.

Согласно заявлению ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» о взыскании 36 328 884, 10 рублей долга по договору поставки № 80/05-150-НВ, поданному в Третейский суд строительных организаций города в августе 2016 года, срок исковой давности для применения последствий недействительности к п.8.2 Договора поставки начинает исчисляться с августа 2016 года.

Таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что оспариваемый пункт договора нарушает права истца и включен в контракт незаконно.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-30692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.