Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-53403/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53403/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24480/2019) ООО "Строительство и недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-53403/2019 (судья Баженова Ю.С.),


по иску Закрытого акционерного общества "Новые информационные ресурсы и технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и недвижимость"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Новые информационные ресурсы и технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 658,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 08.05.2019, 11400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.02.2019 по 02.04.2019 по договору подряда №БО-1\18 от 04.09.2018.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №БО-1\18 от 04.09.2018, перечисленного платежным поручением №323 от 05.09.2018, 11400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.02.2019 по 02.04.2019 на основании пункта 6.4 договора, 4336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; возвращено акционерному обществу «Новые информационные ресурсы и технологии» из федерального бюджета 148 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции 26.07.2019 изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие доводов в указанной жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.09.2018 №БО-1\18 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по согласованию в установленном законом порядке размещения вентиляционного оборудования на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 18, указанного в приложении №1 (пункт 1.1.1), и размещения на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 18 двух оконных проемов, трех входов, указанных в приложении №2 (пункт 1.1.2).

Результатом работ являются документы, подтверждающие согласование объектов указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора в соответствии с действующим законодательством, в том числе (но не ограничиваясь), указанные в пункте 1.3 договора.

Срок исполнения работ - не более 5 месяцев с момента подписания договора (пункт 4.3).

Общая цена договора составляет 200000 руб. (пункт 5.1).

В течение трех банковских дней, после подписания договора – авансовый платеж в размере 100000 руб. (подпункт 1 пункта 5.1).

В случае, если по истечению срока, указанного в пункте 4.3 договора не будет получено согласование уполномоченных органов в соответствии с пунктом 1.3 договора, а равно если будет получен отказа в согласовании заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней вернуть авансовый платеж, оплаченный заказчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора (пункт 6.3).

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик оплачивает заказчику пени, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 05.09.2018 №323 перечислил ответчику установленную договором сумму аванса в размере 100000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по спорному договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2019 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.3 договора и соответствующим требованием о возврате суммы перечисленного в рамках договора аванса.

Согласно сведениям сайта Почты России указанное уведомление получено ответчиком не было, 08.05.2019 возвращено истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке перечисленный в рамках спорного договора аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса в размере 100000 руб. подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт перечисления денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно наличия неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не представлено, при этом, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ответчиком не было представлено доказательств освоения указанной суммы, наличия встречного предоставления, попытки сдачи выполненных работ/оказанных услуг, доказательств направления актов выполненных работ/оказанных услуг истцу для подписания.

Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом (дата неполучения ответчиком уведомления и возврата его отправителю – 08.05.2019, договор в силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым 08.05.2019) выполнены не были, в силу пункта 6.3 договора, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения (перечисленного ранее, но не освоенного ответчиком аванса) с даты 08.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса.

Истцом также была начислена сумма процентов в размере 658,22 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2019 по 08.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства в размере 100000 руб. были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора, и только после прекращения действия указанного договора - 08.05.2019, у ответчика отпали правовые основания для их удержания, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 08.05.2019 удовлетворению не подлежит.

Истцом также в порядке пункта 6.4 договора была начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 11400 руб. за период с 05.02.2019 по 02.04.2019.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан правильным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-53403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина