Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А44-5943/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5943/2017
г. Вологда
10 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии временного управляющего ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Щебень» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу № А44-5943/2017 (судья Кузема А.Н.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 11.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Щебень» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Временный управляющий, ссылаясь на непередачу документации Общества контролирующим должника лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества ФИО4.

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Мотивируя жалобу, апеллянт приводит те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Временный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в качестве юридического лица 04.05.2010.

Руководителем и единственным учредителем Общества с момента регистрации являлся ФИО4

С 12.02.2014 единственным учредителем и генеральным директором Общества являлась ФИО5.

Определением суда по настоящему делу от 28.02.2018 установлено, что ФИО5 умерла 15.12.2017, что не оспаривается сторонами.

ФИО2, ссылаясь на то, что документация должника до настоящего времени не передана, а отсутствие первичных документов лишает временного управляющего возможности исполнить обязанности в процедуре наблюдения, обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 928 586 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего, указав на отсутствие доказательств нахождения документации должника у ФИО4

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом в период до 12.02.2014 ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Между тем материалами дела подтверждено, что с 12.02.2014 единственным учредителем и генеральным директором должника стала ФИО5

Обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Часть 1 статьи 29 Закона о бухучёте также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании указанных правовых норм с 12.02.2014 обязанность по хранению бухгалтерской документации Общества была возложена на ФИО5

Даже в случае отсутствии у Общества первичных бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерской отчётности, если они были утрачены, таковые не только должны были быть восстановлены ФИО5. как руководителем Общества, но у неё имелась и обязанность обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учёта после 12.02.2014.

Как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, оснований полагать, что у ФИО4, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа должника более трёх лет назад до возбуждения дела о банкротстве, есть какая-либо документация Общества, не имеется.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 являлась номинальным директором Общества, отклоняется как основанный на предположении и не подтверждённый объективными доказательствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу № А44-5943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Щебень» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев