Постановление от 25 июня 2023 г. по делу № А21-6316/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6316/2019
25 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии: согласно протокол судебного заседания от 21.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8225/2023) ФИО2 на определение от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу № А21-6316/2019, принятое по иску ООО «СК Гефест» к ООО «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания»

и встречное исковое заявление ООО «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания»

к ООО «СК Гефест»

3-е лицо:

1) ООО «ТЕРРА-КЁНИГСБЕРГ»

2) ООО «Корион Строй»

3) ИП ФИО3

4) ООО «Крисмас»

5) ГКУ К/о «РУЗКС»

6) ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат»

о взыскании



установил:

Арбитражный суд Калининградской области рассмотрел дело № А21-6316/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – ООО «СК Гефест») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерно-Монтажная Компания» (далее – ООО «Балтимком») о взыскании 5 038 162 рубля 00 копеек неосновательного обогащения по Договору подряда № 1 от 27 августа 2018 года на выполнение работ по объекту «Реконструкция пищеблока ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» в <...>» (далее – Договор), 1 060 539 руб. 45 коп. неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение ООО «Балтимком» обязательств, 53 573 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, и встречный иск ООО «Балтимком» к ООО «СК Гефест» о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы в размере 24 026 894 руб.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТЕРРА - КЁНИГСБЕРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>); ООО «КОРИОН СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>); ИП ФИО3 (ОГРНИП 316392600081676, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>); ООО «Крисмас» (место нахождения: 236034, <...>), Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (236006, <...>), Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» (238753, <...>).

Решением от 28 января 2020 года исковые требования ООО «СК Гефест» удовлетвоены частично; с ООО «Балтимком» в пользу ООО «СК Гефест» взыскано 5 038 162 руб. неотработанного аванса, 855 273 руб. 76 коп. пени, 16 046 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года с последующим доначислением по день фактической уплаты, 51 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Балтимком» к ООО «СК Гефест» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2020 года по делу № А21-6316/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Калининградской области поступило Заявление учредителя ООО «Балтимком» ФИО2 (далее – ФИО2, Заявитель) о пересмотре Решения Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение отменить. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что в рамках уголовного дела КУСП №15830, возбужденного на основании его заявления, поданного еще до вынесения решения по делу, были установлены события и факты, которые до этого не были известны, при этом указанные обстоятельства полностью опровергают все доказательства и доводы представленные суду со стороны ООО «СК «Гефест» и ИП «Трауш». Также заявитель ссылается на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ. Кроме того, по мнению ООО «СК «Гефест» приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

От ООО «СК Гефест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 (ред. от 20 сентября 2018 года) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле № А21-6316/2019. О правах и обязанностях ФИО2 судебный акт не был принят. Следовательно, ФИО2 не обладает правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта ФИО2 указывает, что 10 декабря 2019 года, до вынесения Арбитражным судом Калининградской области решения от 28 января 2020 года по делу № А21-6316/2019, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с Заявлением о привлечении к уголовной ответственности учредителя и руководителя ООО «СК Гефест» и ФИО3 за совершение мошенничества в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ)), в том числе за фальсификацию доказательств по настоящему делу.

ФИО2 отмечает, что следователем СО ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО4 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Заявитель полагает, что в процессе расследования вышеуказанного уголовного дела были установлены факты и события, неизвестные ФИО2 на момент вынесения решения по настоящему делу и опровергающие доводы, представленные суду ООО «СК Гефест» и ИП ФИО3 в рамках настоящего дела.

Заявитель указывает, что в ходе расследования уголовного дела проводилась выемка документов в ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» (в настоящее время – ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Солнечный Ветер»).

Согласно заявлению 06 октября 2022 года в результате осмотра вышеуказанных документов было установлено, что к актам выполненных Генеральным подрядчиком ООО «Крисмас» работ были приложены следующие документы: - документы о качестве бетонной смеси от ООО «Неманский Райавтодор» от 28 августа 2018 года, от 14 сентября 2018 года, от 04 октября 2018 года, - паспорт (документ о качестве) оконных блоков от ООО «Стеклопласт» от 07 сентября 2018 года. По мнению ФИО2, вышеназванные документы подтверждают, что ООО «Балтимком» являлся заказчиком материалов и оконных блоков, использовавшихся при реконструкции пищеблока ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат», исполнителем строительных работ на объекте, а также то, что оплату за указанные строительные материалы и оконные блоки произвело ООО «Балтимком».

ФИО2 полагает, что подтверждением выполнения ООО «Балтимком» реконструкции пищеблока на объекте является также Журнал работ № 1, который не исследовался в судебном заседании по настоящему делу. ООО «Балтимком» приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения от 28 января 2020 года по делу № А21-6316/2019.

В заявлении ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на документы о качестве бетонной смеси, выданные ООО «Неманский Райавтодор», и паспорт (документ о качестве) оконных блоков, выданный ООО «Стеклопласт», содержащие информацию о технических характеристиках бетонной смеси и оконных блоков, Заказчиком которых являлся ООО «Балтимком». О существовании документов о качестве бетонной смеси и паспорта (документа о качестве) оконных блоков должно было быть известно ООО «Балтимком» на момент рассмотрения судом настоящего дела № А21-6316/2019, поскольку в данных документах ООО «Балтимком» указано в качестве Заказчика. Являясь участником правоотношений с ООО «Неманский Райавтодор» и ООО «Стеклопласт», у ООО «Балтимком» должны были быть в распоряжении документы о качестве материалов. Следовательно, ООО «Балтимком» могло представить вышеуказанные документы в Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в вышеуказанных документах о качестве материалов отсутствуют сведения о стоимости указанных материалов, а также о том, кем была произведена оплата материалов. Таким образом, документы о качестве не подтверждают оплату бетонной смеси, оконных блоков и их получение именно ООО «Балтимком», а так же тот факт, что работы на объекте выполнялись силами и средствами ООО «Балтимком», и именно по заказу (поручению) ООО «СК Гефест». Вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ непосредственно ООО «Балтимком» по Договору подряда и сдачи их ООО «СК Гефест».

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение положений Договора подряда и положений ГК РФ, ни один из видов работ, согласованных сторонами в п. 1.1. Договора, Техническом задании ООО «Балтимком» (Подрядчиком) не выполнен, работы ООО «СК Гефест» в установленном Договором и ГК РФ порядке не сданы, Акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-11, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО «Балтимком» в адрес ООО «СК Гефест» до одностороннего отказа от исполнения Договора и возбуждения Арбитражным судом Калининградской области производства по настоящему делу не направлялись, как и не направлялись уведомления в адрес ООО «СК Гефест» о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ. Работы по Договору были выполнены ООО «СК Гефест» своими силами и с привлечением иных исполнителей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Впоследствии выполненные ООО «СК Гефест» работы были сданы в пользу ООО «Крисмас», а ООО «Крисмас» в свою очередь сдало выполненные ООО «СК Гефест» работы в пользу Заказчика - ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат». Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Балтимком» не выполняло и не сдавало ООО «СК Гефест» работы на объекте по Договору. Таким образом, документы о качестве материалов не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

В решении суда от 28 января 2020 года по делу № А21-6316/2019 указано, что Журнал производства работ не нашел отражение присутствия работников ООО «Балтимком» на объекте по Договору. Так, согласно Журналу Заказчиком реконструкции пищеблока ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» является ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат», а лицом, осуществляющим строительство, - ООО «Крисмас». Около каждого выполненного вида работ стоит подпись уполномоченного представителя ООО «Крисмас» - ФИО5 В Журнале отсутствует информация о том, что работы на объекте выполняло ООО «Балтимком».

Вышеуказанный Журнал также не является надлежащим доказательством выполнения ООО «Балтимком» работ на объекте «Реконструкция пищеблока ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» в <...>».

Таким образом, документы о качестве материалов могли быть представлены ООО «Балтимком» в Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении настоящего спора. Само по себе наличие неучтенных документов не может автоматически привести к отмене судебного акта. Журнал производства работ уже был исследован Арбитражным судом Калининградской области, и ему была дана правовая оценка.

Указанные заявителем документы не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу, поскольку они не подтверждают выполнение ООО «Балтимком» работ по Договору. Следовательно, выдача ООО «Неманский Райавтодор» и ООО «Стеклопласт» документов о качестве материалов, а также ведение Заказчиком - ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» и лицом, осуществляющим строительство, - ООО «Крисмас» Общего журнала работ № 1 не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

ФИО2 в заявлении также указывает, что в рамках уголовного дела № 12101270015000930 была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой сумма выполненных ООО «Балтимком» работ на объекте ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» составила 36 942 362 рубля. Заявитель отмечает, что стоимость фактически выполненных работ на объекте превышает стоимость работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, на сумму 7 877 306 рублей. По мнению ФИО2, вышеприведенное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ за счет собственных средств ООО «Балтимком».

Вместе с тем, к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не приложены результаты строительно-технической экспертизы. Доводы ФИО2 не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, как пояснил представитель ООО «СК Гефест», общество не участвовало в проведении экспертизы в рамках уголовного дела. Кроме того, на момент вынесения решения, ООО «Балтимком» не воспользовалось своим правом на заявление по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая могла бы подтвердить факт выполнения ООО «Балтимком» работ. В случае, если на объекте действительно проводилась строительно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела, то указанная экспертиза была проведена уже после вынесения решения и результаты вышеуказанной экспертизы являются новым доказательством по делу, которое не было представлено ООО «Балтимком» при рассмотрении спора по существу при наличии объективной возможности.

В данном случае заявитель не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами могут считаться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-6316/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 по делу № А21-6316/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова