Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А42-6096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2025 года

Дело №

А42-6096/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                           Салтыковой С.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А42-6096/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 354 084 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.06.2019 по 31.12.2023, 234 483 руб. 53 коп. неустойки за период с 20.07.2019 по 04.04.2024 на основании договора от 17.06.2019 № 13159.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 17.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, определением от 05.02.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 3084 руб. 56 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд распределил судебные расходы.

Комитет, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что 11.03.2024 между сторонами подписан акт сверки, которым подтверждается наличие задолженности ФИО1; суд данное обстоятельство оставил без внимания. Также кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно учел платежи при зачете требований, по которым срок давности истек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя против  удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор от 17.06.2019 № 13159 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов земельный участок площадью 3567,3 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001054:15, расположенный по адресу:                              <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок с 17.06.2019 по 17.06.2068.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 01-го числа третьего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Комитет направил предпринимателю претензию от 05.04.2024 № 15-08/5856 с требованием уплатить задолженность за период с 17.06.2019 по 31.12.2023 и начисленные за период с 20.07.2019 по 04.04.2024 пени.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, установив, что задолженность по арендной плате отсутствует, пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным в части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель указал, что полностью исполнил свою обязанность по оплате; пояснил, что в платежных поручениях допущена техническая ошибка в назначении платежа, а именно: указан номер 12332 прежнего договора аренды. В связи с чем предпринимателем подано в Комитет уведомление об уточнении спорных платежей со следующим назначением: «Перечисляется арендная плата за землю, договор от 17.06.2019 № 13159».

Комитет, в свою очередь, возражал, пояснив, что в соответствии с пунктом 8.1.6 Порядка осуществления Комитетом полномочий администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета от 23.12.2021 № 1794 во исполнение постановлений администрации города Мурманска от 04.08.2008 № 1137 и от 13.03.2009 № 438, заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течении трех лет со дня уплаты такого платежа. Более того, указал, что по состоянию на дату проведения зачета (11.03.2024) в отношении платежей, совершенных до 11.03.2021, срок исковой давности истек, вследствие чего зачет произведен Комитетом частично.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Комитета на положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указал, что названный кодекс не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, более того, предприниматель не является участником бюджетного процесса согласно статье 152 упомянутого кодекса.

В материалы дела Комитетом представлен информационный расчет задолженности по состоянию на 27.02.2025, согласно которому задолженность у предпринимателя отсутствует (с учетом платежей, произведенных за период с 24.06.2019 по 06.04.2024).

Суд счел, что платежи осуществлены арендатором в рамках исполнения обязательств по спорному договору аренды, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Комитета в части долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, предприниматель нарушил сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора, ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно расчету размер неустойки составил 3084 руб. 56 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд учел наличие в платежных поручениях технической опечатки, связанной с неверным указанием номера договора аренды в назначении платежа, при этом ссылка на ранее заключенный договор № 12332 аренды того же земельного участка, что и по спорному договору, не свидетельствует о том, что оплата за аренду земельного участок не была произведена. Комитет получил денежные средства от ответчика в свое владение и, независимо от опечатки в платежных поручениях, имел возможность их использовать.

Довод Комитета о том, что судом апелляционной инстанции нарушен пятый абзац статьи 411 ГК РФ, рассмотрен судом округа и отклонен, как основанный на неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений в связи с названными обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А42-6096/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

С.С. Салтыкова