Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-26470/2018

453/2018-273382(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56374/2018

Дело № А40-26470/18
г.Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТИ-XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-26470/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (42-187),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774626700948) к АО «Сити-XXI век» (ОГРН <***>),

3-е лицо: ФИО3, о взыскании 1.068.236,18 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2018г., от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 712 157 руб. 45 коп., штрафа в размере 356 078 руб. 72 коп.

Решением суда от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены подлежащая уплате неустойка снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ на 50% до 356 078 руб. 72 коп., размер подлежащего уплате штрафа установлен судом в размере 178 039 руб. 36 коп..

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор № ВИД4/1-346/ИД от 18.01.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.Видное, южная часть микрорайона № 5, и в срок не позднее 31.12.2016 передать участнику долевого строительства по передаточному акту 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 46,30, расположенную в секции № 5 на 5 этаже многоквартирного дома, по строительному

адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс № 4 (2-я очередь строительства), корпус 4.1.

В силу п.3.1 договора его цена составила 3 941 103 руб. 78 коп.

Участник долевого строительства обусловленную договором цену в согласованный срок оплатил (с учетом доплаты на основании дополнительного соглашения от 16.10.2017 об увеличении окончательной площади), что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2016 и платежным поручением от 17.10.2017, однако застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре (квартира была передана по передаточному акту только 16.10.2017), чем нарушил права участников, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Третье лицо 07.11.2017 направило ответчику претензию о выплате неустойки по п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.01.2017 по 16.10.2017 в размере 702 013 руб. 76 коп.

Истец и третье лицо заключили договор уступки права требования от 08.12.2017, по которому третье лицо уступило истцу право требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 16.10.2017 в размере 702 013 руб. 76 коп. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен оплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 16.10.2017 в размере 702 013 руб. 76 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требуемые истцом суммы неустойки составляют 712 157 руб. 45 коп. и штрафа в размере 356 078 руб. 72 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ на 50% до 356 078 руб. 72 коп., также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы ответчика о недействительности договора уступки права требования отклоняется судом, договор уступки права требования от 08.12.2017 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 Гражданского кодекса РФ, о состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

Согласно п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству, право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования законной неустойки, не изменяющие условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Соответственно, и соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством, вопреки доводам ответчика, не установлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-26470/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИТИ-XXI ВЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Е.В. Бодрова И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.