Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А50-17261/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(15)-АК

Дело № А50-17261/2019
15 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от третьего лица АО КБ «Урал ФД» - ФИО5, доверенность от 24.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, АО КБ «Урал ФД»,

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее также – должник, ПАО «Трест № 14»), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 218 180 171,70 руб., в том числе: 186 721 072,10 руб. основного долга, 30 314 863,22 руб. пени, 1 144 236,36 руб. штрафов.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края от УФНС России по Пермскому краю поступило заявление (жалоба) о признании ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в:

- не проведении (затягивании проведения) анализа сделок должника и финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника,

- нарушения очередности уплаты текущих платежей ПАО «СМТ № 14».

Также в заявлении уполномоченного органа содержится ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Строительно-монтажный трест № 14».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю и АО КБ «Урал ФД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в удовлетворении заявления (жалобы) уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать действия (бездействие) ФИО3 ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что бывший руководитель должника ФИО6 должен был передать управляющему документы общества не позднее 18.01.2021, при этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела информации (сведений) о дате фактической передачи бывшим руководителем должника ФИО6 документов должника конкурсному управляющему, доказательств обращения конкурсного управляющего к иным лицам, в том числе государственным органам, которые обладают необходимой для проведения анализа финансового-хозяйственной деятельности должника информацией (документами), в связи с чем, полагает выводы суда добросовестных действиях не соответствующими материалам дела. Указывает на то, что в договоре на оказание консультационных услуг, представленном конкурсным управляющим, срок выполнения работ в период с 27.05.2021 по 18.06.2021, фактически анализ финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков был представлен конкурсным управляющим только к собранию кредиторов должника, проведенному 17.09.2021. Настаивает на непредставлении конкурсным управляющим доказательств своевременного принятия мер, направленных на истребование (получение) соответствующих документов у бывшего руководителя должника ФИО6 и несвоевременное проведение анализа сделок должника. Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего были направлены письма о необходимости принятия им надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния ПАО «СМТ № 14» и анализа сделок. По мнению апеллянта, не совершение указанных действий повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации, в том числе о причинах уменьшения активов должника, а также привело к невозможности своевременного формирования в полном объеме конкурсной массы должника, что влечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное и своевременное удовлетворение их требований. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, обращает внимание суда на то, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества, вместе с тем, текущая задолженность ПАО «СМТ № 14» по налогу на имущество организаций составляет 12 408,3 тыс.руб., по земельному налогу с организаций – 8 294,5 тыс. руб., в связи с чем, задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным на залоговое имущество, подлежит уплате в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога. Уполномоченный орган полагает, что не менее 15% выручки (денежных средств), поступивших от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ «Урал ФД», должно направляться на погашение текущих платежей второй очереди (в том числе задолженности по обязательным (налоговым) платежам. Арбитражным суда Пермского края по делу № А50-17261/2019 вынесено 09.09.2021 определение об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди по плате труда и признании требования кредиторов по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц, тогда как непосредственно в период совершения конкурсным управляющим должника оспариваемых платежей (с января по май 2021 года) судебные акты об изменении календарной очередности погашения текущих требований отсутствовали. Уполномоченный орган полагает, что совершенные конкурным управляющим ФИО3 платежи (в общем размере 769 507 руб.) относятся к пятой очереди погашения требований по текущим платежам, которая не может быть отнесена к расходам, направленным (обеспечивающим) на сохранность предмета залога. Нарушение очередности уплаты текущих платежей повлекло уменьшение конкурсной массы должника, чем причинен ущерб конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника. третьего лица АО КБ «Урал ФД» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают доводы жалобы необоснованными, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Конкурсным управляющим в подтверждение возражений к отзыву приложены копии отчета от 14.12.2021, и сообщений с ЕФРСБ.

Приложение дополнительных документов расценивает судом как ходатайство об их приобщении.

Лица, явившиеся в судебное заседание, против приобщении документов, приложенных конкурсным управляющим к отзыву, не возражают.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд протокольным определением от 09.03.2022 представленные документы приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и АО КБ «Урал ФД» возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 19.01.2021 ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кредитор УФНС России по Пермскому краю в рамках процедуры обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении (затягивании проведения) анализа сделок должника и финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, нарушения очередности уплаты текущих платежей ПАО «СМТ № 14». Просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «СМТ № 14».

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции оставил ее без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на не проведение (затягивании проведения) конкурсным управляющим ФИО3 анализа сделок должника, его финансового состояния и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, несмотря на неоднократное обращение уполномоченного органа с письмами от 19.04.2021, от 09.06.2021 к конкурсному управляющему о необходимости принятия им надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, в т.ч. с целью проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; между тем, по истечении более шести месяцев с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ответчиком анализ финансового состояния должника не проведен, кредиторам заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не представлено.

Уполномоченный орган полагает, что несвоевременное проведение (непроведение) конкурсным управляющим должника полноценного всестороннего надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, комплексного анализа сделок должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в т.ч. уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о причинах уменьшения активов должника, правомерности (неправомерности) действий (бездействия) контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности – уголовной, гражданской, в т.ч. субсидиарной, в пределах срока исковой давности, что может негативным образом сказаться на возможности формирования конкурсной массы должника.

Указанное бездействие конкурсного управляющего, по мнению заявителя, приводит к невозможности формирования конкурсной массы должника, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа, на более полное и своевременное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган приводит доводы, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.08.2021 конкурсным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и представлены первому собранию кредиторов.

Столь длительный период проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения обусловлены большим объемом анализируемой документации и информации о деятельности/имуществе/счетах должника за 5-тилетний период; длительностью - вплоть до июля 2021 года - передачи основной документации должника; отсутствием электронного носителя (сервера) бухгалтерской базы должника за период до 31.12.2019 ввиду ее утраты; привлечением аудиторской организации для проведения сплошного аудита финансово-экономической деятельности должника, по результатам которого получено отрицательное заключение (ст.70 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции уполномоченного органа, в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов конкурсному управляющему ФИО3 от генерального директора должника ФИО6, большая часть которых составлена в период март-май 2021 года, последний акт датирован июлем 2021 года (т. 1 л.д. 42-94). Документы от бухгалтера ФИО7 были переданы конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 22.01.2021 также в большом количестве (т. 1 л.д. 42-47).

От передачи/приемки документов должника его руководитель не уклонялся, с учетом специфики должника (строительная организация) объем документов был большой, их передача осуществлялась скрупулезно, все передаваемые документы были вписаны в соответствующие акты, что подтверждается представленными актами.

Анализ финансового состояния должника, заключение по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализ сделок должника выполнены конкурсным управляющим 31.08.2021 в связи с большим объемом анализируемой информации. Только выписка из ЕГРН об имевшихся и имеющихся правах должника на недвижимое имущество составила 1896 листов; у должника имелось 17 действующих счетов. Передача документации осложнилась прекращением в 2020 году деятельности структурных подразделений общества без надлежащей передачи их документации; отсутствием бухгалтерской базы за период до 31.12.2019г. ввиду утраты ее содержащего электронного носителя (сервера), необходимостью анализа пятилетнего периода деятельности должника по причине большого временного разрыва между датами подачи заявления о его банкротстве и введения процедуры банкротства.

Именно в силу указанных обстоятельств анализ финансово-экономического состояния должника, анализ сделок осуществлялись продолжительное время. Обжалуемое бездействие конкурсного управляющего материалами дела не подтверждается. Какого-либо злоупотребления со стороны ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, необоснованного затягивания проведения данных мероприятий процедуры банкротства должника не установлено.

Ссылка уполномоченного органа на возможность проведения соответствующего анализа на основании документов, представленных иными, в том числе государственными органами, несостоятельна, поскольку таких документов недостаточно для полного и объективного анализа.

Более того, с учетом отсутствия аудиторского заключения о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2019 год, установления по итогам аудита за 2020 год недостоверности таких документов и отчетности; после передачи бывшим руководителем соответствующей документации управляющим привлечен аудитор; анализ финансового состояния должника, проведенный на основании имевшихся документов бухгалтерской отчетности, без аудиторской их проверки, не отвечал бы критериям полноты и достоверности.

Утверждение уполномоченного органа о непредставлении управляющим доказательств направления таких запросов опровергается материалами дела о банкротстве; соответствующая информация о направлении запросов, поступивших ответах содержатся в отчете о деятельности управляющего, а также ссылка на полученные по таким запросам сведения имеется в анализе финансового состояния должника. Указанные документы представлены собранию кредиторов должника

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении суда находится ряд обособленных споров об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего, конкурсным управляющим подано еще более 60-ти заявлений об оспаривании сделок должника, установленный действующим законодательством срок на подачу которых управляющим соблюден. В ситуации проведения и незавершенности мероприятий процедуры конкурсного производства доводы уполномоченного органа о том, что обжалуемое бездействие ФИО3 по проведению анализа финансового состояния должника, анализу сделок повлекло затягивание процедуры банкротства, привело или могло привести к пропуску срока на оспаривание сделок, подлежат отклонению.

Кроме того в качестве ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей уполномоченный орган указывал на допущение конкурсным управляющим нарушения очередности уплаты текущих платежей ПАО «СМТ № 14» за период с января по май 2021 года на сумму 3 400 873,00 руб. в адрес контрагентов: ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор-Прикамье», АО «Эр-Телеком Холдинг», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Энергоцентр», ООО «АйТиСервис-Урал», ООО «ГеоОкс», ООО «Комус», ООО СОК «СП «Сосновый бор», ООО «ЧОО «Барс», ПКГУП «Теплоэнерго», Администрация Фроловского сельского поселения, филиал «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, при наличии у должника задолженности по налоговым (обязательным) платежам в размере 160 420,2 тыс.руб., из них вторая очередь - 61 058 тыс.руб.

Уполномоченный орган полагает, что платежи, совершенные конкурсным управляющим в адрес указанных контрагентов, относятся к четвертой и пятой очереди погашения требований по текущим платежам должника, их выплата повлекла нарушение очередности уплаты текущих платежей в сумме 3 400 873,00 руб., уменьшив при этом конкурсную массу должника, чем, по мнению заявителя, причинил ущерб конкурсным кредиторам должника, в т.ч. уполномоченному органу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган приводит аналогичные доводы, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО КБ «Урал ФД» и должником были заключены договоры кредитной линии № Ю-2270-КЛЗ от 14.08.2015, № Ю-2271-КЛЗ от 14.08.2015 и № Ю-2286-КР от 11.09.2015, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 26.05.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО КБ «Урал ФД» в общем размере 461 343 675,79 руб. в качестве требований обеспеченных залогом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца первого п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пп. 1, 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Относительно совершенных платежей судом первой инстанции установлено, что платежи осуществлены в пользу контрагентов, обслуживающих принадлежащее должнику и являющееся предметом залога здание, расположенное по адресу: <...>, за счет аренды помещений в этом здании и исключительно в целях его сохранности и текущей эксплуатации. Расходование денежных средств, поступающих от аренды предметов залога на специальный банковский счет должника, производится исключительно в целях осуществления мероприятий по сохранности таких предметов, а также на выплату заработной платы с полученного от АО КБ «Урал ФД» согласия.

Доводы о том, что совершенные указанным лицам платежи относятся к пятой очереди и не могут быть отнесены к расходам, направленным на обеспечение сохранности предмета залога, имущественные налоги подлежат уплате за счет вырученных от аренды предметов залога денежных средств, были исследованы, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что получатели денежных средств оказывали/выполняли услуги/работы, поставляли ресурсы, необходимые для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге АО КБ «Урал ФД», без указанных услуг/работ/ресурсов техническое состояние имущества должника ухудшилось, с учетом чего выручка от его реализации уменьшилась. Обоснование и доказательства иного характера встречного предоставления уполномоченным органом не представлены. При таком положении выплата указанным лицам денежных средств за сохранность залогового имущества конкурсным управляющим осуществлена правомерно, нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств, недобросовестность исполнения обязательств не установлены.

На основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Такая правовая позиция отражена в сформировавшейся судебной практике, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019.

Таким образом, согласно положениям ст. 138 Закона о банкротстве, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, погашение требований, обеспеченных залогом, осуществляется из сумм, вырученных от продажи такого имущества. Оплата налогов в отношении заложенного имущества, сданного в аренду, осуществляется наряду с погашением расходов на реализацию такого предмета.

В данном случае реализация заложенного имущества не проведена, при таком положении оснований полагать нарушенной очередность удовлетворения требований по имущественным налогам в отношении такого имущества не имеется.

Из материалов дела усматривается, что соответствующая часть арендных платежей была направлена на удовлетворение текущих требований второй очереди, а именно, на выплату заработной платы.

Действительно, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований, которое определением от 09.09.2021 удовлетворено.

Изменяя очередность погашения текущих требований второй очереди, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный характер. Заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации, при том, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а также то, что невыплата заработной платы может привести к негативным последствиям для работников предприятия и их семей (тяжелое материальное положение, невозможность гашения кредитов и покупки лекарств), и, как следствие, существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников должника, при том, что наличие непогашенной задолженности по заработной плате вынуждает бывших работников обращаться с жалобами в различные инстанции, по поводу невыплат заработной платы работникам должника возбуждено уголовное дело, и в настоящее время ситуация с выплатой заработной платы работникам должника находится под контролем правоохранительных органов.

Заявление об изменении календарном очередности погашения поступило в арбитражный суд 03.06.2021, тогда как платежи совершены ФИО3 в период с января по май 2021.

Между тем, сам конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что такое отступление совершено им с целью недопущения порчи многочисленного, принадлежащего должнику имущества, поскольку увольнение или простой работников в случае невыплаты им заработной платы могло повлечь невозможность эксплуатации приносящего доход предмета залога, в связи с чем, выплата заработной платы была им осуществлена применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве как направленная на обеспечение сохранности предмета залога.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное объяснение обоснованным, в том числе исходя из специфики должника (строительная организация) и его имущества, а также применительно к соблюдению конституционных прав граждан-работников должника.

Кроме того, с учетом последующего изменения очередности погашения текущих требований второй очереди, не осуществления мероприятий по реализации залогового имущества, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями управляющего не усматривается.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО3, на которые указывает уполномоченный орган, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев