Решение от 31 января 2019 г. по делу № А55-20341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А55-20341/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отрадный" (ОГРН 1046301620188, ИНН 6340008671), г. Отрадный, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область

о признании недействительными решения № 08-18/05466 от 19.04.2018 и требования №7152 по состоянию на 02.07.2018 г.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от МИФНС № 14 – ФИО3, по доверенности от 30.07.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 05.06.2018, паспорт; ФИО5, по доверенности от 16.10.2018, удостоверение;

от УФНС – ФИО3, по доверенности от 30.11.2018, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отрадный" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований (т. 5 л.д. 123-124) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее - Инспекция), в котором просило:

1. признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы России № 14 по Самарской области № 08-18/05466 от 19.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления ООО «Сервис-Отрадный» суммы налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы в размере 1 266937 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в соответствующей части;

2. признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы России № 14 по Самарской области № 7152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2018 г., в части требования об уплате:

- налога на прибыль в размере 1 142 432 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в соответствующей части ;

3. обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва требования № 7152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2018 г., в части требования об уплате налога на прибыль в размере 1142432 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в соответствующей части.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения требований, письменных возражений (т. 1 л.д. 9-19, т. 5 л.д. 123-131, л.д. 192-194).

Налоговые органы заявленные требования не признают, просят отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 114-119, т. 5 л.д. 136-140, 148-157, 175-178, 195-197).

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сервис-Отрадный» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2018 № 09-18/05466, согласно которому установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 1 642 432 руб., начислены соответствующие пени в сумме 238 922,70 руб. Налогоплательщик так же привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 164 243,20 руб. Общая сумма доначислений: 2 045 597, 90 руб.

Инспекцией в дело представлен поэпизодный расчет дополнительно начисленных сумм налога (т. 5 л.д. 2).

ООО «Сервис-Отрадный» была представлена в Управление ФНС России по Самарской области (далее – Управление) апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение № 03-15/27663@ от 28.06.2018 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалоба.

На основании решения от 19.04.2018 № 09-18/05466 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области согласно ст. 69 НК РФ Обществу было выставлено требование № 7152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2018 г., согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в общем размере 1142432 руб., пени по налогу на прибыль в размере 238922 руб. 70 коп., штраф в размере 164243 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 100).

Не согласившись с решением Инспекции и требованием в указанной выше части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам заявителя налоговым органом аффилированность или взаимозависимость с контрагентами и неправомерность отнесения Обществом на затраты не доказаны. Все документы были в соответствии с требованиями представлены на проверку. Факт оказания услуг сторонним организациям, по мнению заявителя, подтвержден актами выполненных работ и реестрами, предоставленными в ходе проверки, в связи с чем, Общество считает правомерным списание оспариваемых сумм на приобретение ГСМ. Заявитель указывает на то, что обоснованность его позиции подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 в совокупности с иными имеющимися в деле документами, в частности отрывными талонами к путевым листам (т. 5 л.д. 44-110), показания свидетеля подтверждают доводы заявителя о реальности, экономической целесообразности и хозяйственной необходимости для Общества оказанных ИП ФИО6 транспортных услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Заявитель не согласен с начислениями, произведенными по эпизоду № 1, отраженному в подп. 2.1.1 решения: «Начисление суммы налога на прибыль в результате неправомерного списания в состав расходов стоимости услуг на привлечение транспортных средства ФИО6: марки GREAT WALL СС6461КМ 68 с г/н <***> в период с 01.01.2014-30.04.2014; марки HOVER Н6 с г/н <***>; марки Шевроле Лачетти с г/н <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае, ноябре, декабре 2015 г.; марки Шевроле Нива с г/н <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016 г.».

Как следует из объяснений Общества в заявлении ООО «Сервис-Отрадный» сотрудничает с ФИО6 с 01.01.2014 по настоящее время. С 01.01.2014 по 30.04.2014 как с физическим лицом, а с 01.05.2014 как индивидуальным предпринимателем. ИП ФИО6 находится на упрощенной системе налогообложения.

МРИФНС № 14 в ходе выездной налоговой проверки было установлено завышение расходов и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в размере 2 181 550,00 руб., в т.ч. за 2014 г. - 968800,00 руб., за 2015 г. - 565 950,00 руб.. за 2016 г. -646 800,00 руб., в связи с включением в состав затрат стоимости арендной платы в размере стоимости транспортных услуг по контрагенту ФИО6, ИНН <***>.

В результате анализа представленных ООО «Сервис-Отрадный» документов Налоговый орган пришел к следующим выводам:

- об отсутствии фактического использования в предпринимательской деятельности ООО «Сервис-Отрадный» в 2014 году транспортного средства марки GREAT WALL СС6461КМ 68 с г/н <***> и марки HOVER Н6 с г/н <***>;

- об отсутствии фактического оказания транспортных услуг ООО «Сервис-Отрадный» в адрес покупателей проверяемого налогоплательщика с использованием транспортных средств ИП ФИО6 марки Шевроле Лачетти с г/н <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае, ноябре, декабре 2015 г.;

- об отсутствии фактического оказания транспортных услуг ООО «Сервис-Отрадный» в адрес покупателей проверяемого налогоплательщика с использование транспортных средств ИП ФИО6 марки Шевроле Нива с г/н <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016г.

Данные выводы налоговый орган сделал в результате анализа:

- реестров оказанных услуг, приложенных к актам выполненных работ, предъявленных ООО «Сервис-Отрадный» в адрес Покупателей за 2014-2016 гг.. (л. 4-5 решения от 19.04.2018);

- актов выполненных работ и реестров оказанных услуг, предъявленных ФИО6 в адрес ООО «Сервис-Отрадный» за 2014-2016 гг.. (л. 8-10 решения от 19.04.2018);

- актов выполненных работ, предъявленных ООО «Сервис-Отрадный» в адрес Покупателей за 2014-2016 гг.. (л. 10-11 решения от 19.04.2018);

- отрывных талонов к путевым листам за 2014-2016 гг.. на транспортные средства ФИО6: Шевроле Лачетти с г/н <***>. марки GREAT WALLСС6461КМ 68 с г/н <***> и марки HOVER Н6 с г/н <***> (л. 12. абз. 10,11 решения от 19.04.2018);

путевых листов и журнала учета выданных путевых листов.

Выводы налогового органа мотивированы тем, что:

- представленные налогоплательщиком отрывные талоны заказчика к путевым листам за 2014-2016 гг.. на транспортные средства ФИО6: Шевроле Лачетти с г/н <***> марки GREAT WALL СС6461 KM 68 с г/н <***> и марки HOVER Н6 с г/н <***> не содержат печати заказчика, штампов заказчика транспортных услуг, подтверждающих факт оказания услуг, маршрут движения, Ф.И.О. водителя, осуществляющего управление транспортным средством (л. 12, абз. 10,11 решения от 19.04.2018);

- отсутствует выдача путевых листов на транспортные средства марки GREAT WALL СС6461 KM 68 с г/н <***> в период с 01.01.2014-30.04.2014; марки HOVER Н6 с г/н <***>; марки Шевроле Лачетти с г/н <***>; марки Шевроле Нива с г/н <***> (л. 13, абз. 3 решения от 19.04.2018). В связи с чем Инспекция указывает, что ООО «Сервис-Отрадный» фактически не использовало и не привлекало вышеуказанные транспортные средства ФИО6: марки GREAT WALL СС6461КМ 68 с г/н <***> в период с 01.01.2014-30.04.2014; марки HOVER Н6 с г/н <***>; марки Шевроле Лачетти с г/н <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае. ноябре, декабре 2015 г.; марки Шевроле Нива с г/н <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае. июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016 г., для оказания транспортных услуг в адрес покупателей проверяемого налогоплательщика (л. 13, абз. 4 решения от 19.04.2018). Из данного обстоятельства налоговый орган делает вывод о получении ООО «Сервис-Отрадный» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного списания в состав расходов в 2014 году стоимости арендной платы за предоставление в аренду физическим лицом ФИО6 и стоимости оказанных транспортных услуг ИП ФИО6 в 2014-2016 гг.. в общей сумме 2 181 550.00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 436 310,00 руб. (л. 13-14 решения от 19.04.2018).

Общество полагает, что такие выводы налогового органа являются необоснованными, ссылаясь на то, что первичными документами, которые подтверждают достоверность и обоснованность расходов ООО «Сервис-Отрадный» на привлечение транспортных средств ФИО6: марки GREAT WALL СС6461КМ 68 с г/н <***> в период с 01.01.2014-30.04.2014; марки HOVER Н6 с г/н <***>; марки Шевроле Лачетти с г/н <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае. ноябре, декабре 2015 г.; марки Шевроле Нива с г/н <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016 г., для оказания транспортных услуг в адрес покупателей, в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Сервис-Отрадный» и ФИО6, являются (пункты 5.1. договоров от 01.05.2014 г. № 18, от 01.01.2015 г. № 18; от 01.01.2016 г. №2, от 01.01.2016 г. №6): акты сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно, талоны путевых листов, реестры оказанных услуг (на бумажном носителе), счет-фактура.

По мнению заявителя, путевой лист не является первичным учетным документом налогового учета, на основании которого налогоплательщик, ООО «Сервис-Отрадный», исчислял налоговую базу (в части расходов) по налогу на прибыль в 2014-2016 гг. Общество полагает, что все перечисленные в заключенных с ФИО6 договорах первичные документы, подтверждающие понесенные ООО «Сервис-Отрадный» расходы на привлечение транспортных средств ФИО6, им в налоговый орган в ходе проверки были представлены, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Общество утверждает, что транспортные средства, списание расходов по которым было признано налоговым органом неправомерным, в некоторые периоды использовались вне привязки исключительно к одному заказчику, для перевозки грузов и документов между объектами, принадлежащими разным заказчикам, а также использовались для удовлетворения общехозяйственных потребностей Общества по перевозке документов и грузов.

Общество полагает, что налоговый орган формально подошел к оценке правомерности списания расходов по разным транспортным средствам, проигнорировал реальные хозяйственные потребности общества в осуществлении перевозок документов вне привязки к конкретным заказчикам.

Суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и доводов сторон, отклоняет доводы заявителя как необоснованные по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным видом предпринимательской деятельности ООО «Сервис-Отрадный» в проверяемый период являлось оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров.

В период с 2014-2016гг. для оказания транспортных услуг ООО «Сервис-Отрадный» (далее Заказчик) привлекает сторонние транспортные организации и индивидуальных предпринимателей: ООО «Шанс» ИНН <***>, ООО «ТехКонт» ИНН <***>, ООО «Март-63» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***> (далее Исполнитель), а также заключает договоры аренды транспортных средств с физическими лицами: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими физическими лицами.

Из условий договоров установлено, что в период с 2014-2016гг. ФИО6 осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Сервис-Отрадный», заключая договор аренды транспортных средств №9 от 01.01.2014 от имени физического лица и договоры оказания транспортных услуг № 2, 6, 11, 18 от 01.05.2014 от имени индивидуального предпринимателя. В обоих случаях на ФИО6 возлагается обязанность по содержанию транспортных средств в исправном состоянии, оснащенных GPS навигаторами и заправленных ГСМ.

Анализируя регистры налогового учета по налогу на прибыль установлено отражение ООО «Сервис-Отрадный» в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2014-2016гг., стоимость арендной платы за предоставление в аренду физическим лицом ФИО6 транспортного средства в размере 322 000 руб., и стоимость оказанных транспортных услуг ИП ФИО6 в размере 4 820 603,0 руб., что подтверждается главной книгой за 2014г., за 2015г., за 2016 г., оборотами и карточкой счета 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 90 «Продажи», регистрами налогового учета по налогу на прибыль за 2014-2016гг.

С целью установления правильности включения в состав расходов, стоимости арендной платы за предоставление в аренду транспортного средства и стоимости оказанных транспортных услуг ФИО6, а также фактического оказания транспортных услуг ФИО6 в адрес ООО «Сервис-Отрадный», инспекцией проведен сравнительный анализ актов выполненных работ и реестров оказанных услуг, предъявленных ФИО6 в адрес ООО «Сервис-Отрадный» за каждый месяц с актами выполненных работ и реестрами оказанных услуг, предъявленных ООО «Сервис-Отрадный» за каждый месяц в адрес своих Покупателей.

В результате проведенного анализа установлено:

- отсутствие фактического использования в предпринимательской деятельности ООО «Сервис-Отрадный» в 2014 году транспортного средства марки GREAT WALL CC6461КМ 68 с государственным номером <***> и марки HOVER H6 c государственным знаком <***>;

- отсутствие фактического оказания транспортных услуг ООО «Сервис-Отрадный» в адрес Покупателей проверяемого налогоплательщика с использованием транспортных средств ИП ФИО6 марки Шевроле Лачетти c государственным знаком <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае, ноябре, декабре 2015 года;

- отсутствие фактического оказания транспортных услуг ООО «Сервис-Отрадный» в адрес Покупателей проверяемого налогоплательщика с использованием транспортных средств ИП ФИО6 марки Шевроле Нива с государственным знаком <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябрет 2016 года.

Из проведенного опроса директора ООО «Сервис-Отрадный» ФИО13 следует, что фактически ООО «Сервис-Отрадный» оформляло путевые листы на арендованные транспортные средства у физических лиц, которые не являлись сотрудниками ООО «Сервис-Отрадный».

В 2014г. ФИО6 не являлся сотрудником организации ООО «Сервис-Отрадный», поэтому ООО «Сервис-Отрадный» обязано оформить путевой лист на арендованное у ФИО6 транспортное средство марки GREAT WALL CC6461КМ 68 с государственным номером <***>.

Инспекцией проанализированы представленные налогоплательщиком отрывные талоны Заказчика к путевым листам за 2014-2016гг. на транспортные средства ФИО14: марки Шевроле Лачетти c государственным знаком <***> марки GREAT WALL CC6461КМ 68 с государственным номером <***> и марки HOVER H6 c государственным знаком <***>.

В результате анализа установлено, что в талонах заказчика отсутствуют печати Заказчика, штампы Заказчика транспортных услуг, подтверждающий факт оказания услуг, маршрут движения, ФИО водителя, осуществляющего управление транспортными средствами.

При исследовании данных талонов судом (т. 5 л.д. 44-110) установлено, что они составлены формально, исходя из однотипности содержания, не соответствующего составляемым при реальных взаимоотношениях в хозяйственной практике, в том числе с учетом отражения времени убытия и прибытия (всегда ровно 7-00 убытие, 18-00 прибытие), показаний спидометра (на следующий день показания спидометра в километрах соответствуют показаниям спидометра на конец предыдущего рабочего дня, несмотря на характер взаимоотношений сторон согласно объяснениям свидетеля ФИО6, допрошенного судом и инспекцией, а также с учетом территориальной удаленности и того, что транспортные средства не хранились у ООО «Сервис-Отрадный», согласно показаниям ИП ФИО6 он каждый день ездил из г. Самары в г.Отрадный).

Доводы заявителя о том, что ФИО6 в ходе допроса подтвердил факт реальности хозяйственных взаимоотношений с заявителем по спорным автомобилям в спорные периоды, указанные в решении Инспекции, судом отклоняются, поскольку документального подтверждения показания свидетеля не нашли. Путевые листы, запрошенные Инспекцией в рамках встречных мероприятий налогового контроля, ФИО15 не представил (т 5 л.д. 43).

Заявитель в ходе судебного разбирательства также не представил надлежащим образом оформленные путевые листы, из которых модно было, исходя из нормативно установленного содержания и отраженных данных, установить реальность оказанных спорных услуг. Доводы заявителя о том, что данные документы у него отсутствуют и он не должен их составлять как заказчик, отклоняются судом, поскольку у Общества имелась в рамках судебного разбирательства истребовать у своего контрагента ФИО6 необходимые документы, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, однако заявитель своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Пояснения заявителя о том, что автомобили использовались в спорные периоды для собственных хозяйственных нужд (перевозки сотрудников и грузов), а не отклоняются судом, поскольку являются абстрактными, конкретных фактов и доказательств, в том числе сведений о сотрудниках и грузах Общество в подтверждение своих доводов не представило.

Таким образом, представленные отрывные талоны к путевому листу на транспортные средства: марки Шевроле Лачетти c государственным знаком <***> марки GREAT WALL CC6461КМ 68 с государственным номером <***> и марки HOVER H6 c государственным знаком <***> не могут служить достоверным продтверждением факта оказания транспортных услуг ФИО6

На предмет наличия выдачи ООО «Сервис-Отрадный» путевых листов на транспортные средства: марки GREAT WALL CC6461КМ 68 с государственным номером <***> марки HOVER H6 c государственным знаком <***> марки Шевроле Лачетти c государственным знаком <***> марки Шевроле Нива с государственным знаком <***> проведен анализ путевых листов и журнала учета выданных путевых листов.

В результате установлено отсутствие выдачи путевых листов на транспортные средства марки GREAT WALL CC6461КМ 68 с государственным номером <***> в период с 01.01.2014-30.04.2014гг., марки HOVER H6 c государственным знаком <***> марки Шевроле Лачетти c государственным знаком <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае, ноябре, декабре 2015 года, марки Шевроле Нива с государственным знаком <***>: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016 года.

На основании вышеизложенного, Инспекцией обоснованно установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сервис-Отрадный» фактически не использовало и не привлекало транспортные средства ФИО6: марки GREAT WALL CC6461КМ 68 с государственным номером <***> марки HOVER H6 c государственным знаком <***> марки Шевроле Лачетти c государственным знаком <***> марки Шевроле Нива с государственным знаком <***> для оказания транспортных услуг в адрес Покупателей проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно списано в состав расходов в 2014 году стоимость арендной платы за предоставление в аренду транспортного средства марки GREAT WALL CC6461КМ 68 с государственным номером <***> в размере 322 000 руб., и стоимость оказанных транспортных услуг ФИО6 транспортными средствами: марки HOVER H6 c государственным знаком <***> марки Шевроле Лачетти c государственным знаком <***> марки Шевроле Нива с государственным знаком <***> в размере 1 859 550,0 руб., в том числе за 2014г.- 646 800,0 руб., за 2015г.- 565 950,0 руб., за 2016г.- 646 800,0 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014-2016гг. в сумме 2 181 550,0 руб.

По вопросу неправомерного включения ООО «Сервис-Отрадный» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2014-2016гг. на стоимость оказанных транспортных услуг ИП ФИО6 в размере 1 859 550 руб., транспортными средствами:

-марки HOVER H6 c государственным знаком <***>;

-марки Шевроле Лачетти c государственным знаком <***>;

-марки Шевроле Нива с государственным знаком <***> судом установлено следующее.

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на:

-материальные расходы;

-расходы на оплату труда;

-суммы начисленной амортизации;

-прочие расходы.

В соответствии с п. 1 п.п. 5 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы, связанные с приобретением топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в состав прямых затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль включает сумму материальных расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов.

01.05.2014г. ООО «Сервис-Отрадный» заключает с индивидуальным предпринимателем ФИО6 ИНН <***> договоры на оказание транспортных услуг:

Согласно п.2.1 и п. 2.2 Раздела 2 «Предмет договора» договоров № 18 от 01.05.2014г., №11 от 01.01.2015г., №6 от 01.01.2016г., №2 от 01.01.2016г. оказания транспортных услуг установлено, что в соответствии с заключенными договорами ИП ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров, а ООО «Сервис-Отрадный» (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень, объем и сроки оказания услуг определены в Производственной программе и оформленных в соответствии с ней Заявках на услуги.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обоснование правильности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2014-2015г г. стоимости оказанных транспортных услуг транспортными средствами ИП ФИО6 (марки HOVER H6 c государственным номером <***> Шевроле Лачетти с государственным номером <***>) налогоплательщиком представлены приказы б/н от 01.01.2014г., б/н от 01.01.2015г., б/н от 01.01.2016г.

В данных приказах б/н от 01.01.2014 г.; б/н от 01.01.2015 г.; б/н от 01.01.2016г. установлено, что «в связи с производственной необходимостью осуществления регулярных перевозок сотрудников организации, бесперебойной доставкой документов по г. Самара и Самарской области использовать арендованный у ИП ФИО6 автомобиль HOVER Н6 гос.№ <***> Шевроле Лачетти гос.№ <***>. Выплату арендной платы производить в соответствии с условиями договора. Производить заправку автомобиля за счет ООО «Сервис-Отрадный».

Инспекцией проанализированы представленные приказы, в результате установлено, что:

- в приказе б/н от 01.01.2014г. ООО «Сервис-Отрадный» ссылается на договор № 18 от 01.05.2014г. аренды транспортного средства марки HOVER Н6 с государственным знаком <***> заключенный с ИП ФИО6

Однако, анализируя представленные налогоплательщиком договоры, заключенные с ИП ФИО6 установлено, что под договором №18 от 01.05.2014г., значится договор оказания транспортных услуг, а не договор аренды транспортного средства.

При этом, приказ издан раннее даты (01.01.2014г.), чем дата (01.05.2014г.) заключения настоящего договора оказания транспортных услуг.

- в приказе б/н от 01.01.2015г. ООО «Сервис-Отрадный» ссылается на договор № 11 от 01.01.2015г. аренды транспортного средства марки Шевроле Лачетти с государственным знаком <***> заключенный с ИП ФИО6

Однако, анализируя представленные налогоплательщиком договоры, заключенные с ИП ФИО6 установлено, что под договором №18 от 01.05.2014г., значится договор оказания транспортных услуг, а не договор аренды транспортного средства.

- в приказе б/н от 01.01.2016г. ООО «Сервис-Отрадный» ссылается на договор №6 от 01.01.2016г. аренды транспортного средства марки Шевроле Лачетти с государственным знаком <***> заключенный с ИП ФИО6

Однако, анализируя представленные налогоплательщиком договоры, заключенные с ИП ФИО6 установлено, что под договором №6 от 01.01.2016г., значится договор оказания транспортных услуг, а не договор аренды транспортного средства.

При этом, следует учесть, что в 2016г. ИП ФИО6 оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Сервис-Отрадный» с привлечением транспортных средств: ЛАДА 213100 с государственным знаком <***> HYUNDAI TUSSON c государственным знаком <***> Лифан х60 с государственным знаком <***> Тойота Рав 4 с государственным знаком <***> Шевроле Нива с государственным знаком <***> HAVAL H2 государственным знаком Е050ТТ 163, что подтверждается реестрами оказанных услуг, приложенных к актам выполненных работ.

Таким образом, Инспекцией, факт оказания в 2016 году транспортных услуг ИП ФИО6 транспортным средством марки Шевроле Лачетти с государственным знаком <***> в адрес ООО «Сервис-Отрадный» не установлен, что соответствует материалам дела.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2016 в связи с включением в состав расходов стоимости неправомерно списанных горюче-смазочных материалов.

Налогоплательщиком в составе материальных расходов за 2016 год учитывалась стоимость ГСМ не только на транспортные средства, принадлежащие ООО «Сервис-Отрадный», но и на транспортные средства сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, привлеченных ООО «Сервис-Отрадный» для оказания транспортных услуг:

- ИП ФИО6 (транспортные средства марки ВАЗ 21310 с Г№ <***> марки KIA SPORTAGE с Г№ <***> марки HYUNDAI TUSSON c Г№ <***> марки Лифан х60 с Г№ <***> марки Шевроле Нива с Г№ <***> марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) с Г№ <***> марки Тойота РАВ4 с Г№ <***>);

- ООО «Шанс» ИНН <***> (транспортное средство марки УАЗ 396254 с Г№ О723СС163).

Согласно условий договоров установлено, что ООО «Шанс», ИП ФИО6 предоставляют в адрес ООО «Сервис-Отрадный» для оказания транспортных услуг транспорт исправный, оснащенный GPS навигатором, в состоянии пригодном для транспортного обслуживания и выполнения Заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом. При этом, в стоимость услуг включены затраты, связанные с исполнением вышеперечисленных договоров, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Следовательно, обязанность по заправке ГСМ транспортных средств возлагалась на исполнителей услуг: ООО «Шанс», ИП ФИО6

Кроме того, в заборных ведомостях за 2016 год отсутствуют сведения о заправке ГСМ транспортных средств ООО «Шанс» и ИП ФИО6 с государственными знаками: в909ру, т089оо, х403но, т464нк, у317ом.

Однако, согласно производственных отчетов за 2016 год установлено, что налогоплательщиком в составе материальных расходов за 2016 год учитывалась стоимость ГСМ на данные транспортные средства.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сервис-Отрадный» не выставляло счета-фактуры в адрес ООО «Шанс», ИП ФИО6 на стоимость приобретенных ГСМ.

Данный факт свидетельствует о том, что при определении состава материальных расходов за 2016 год у ООО «Сервис-Отрадный» отсутствовали основания включать стоимость ГСМ на транспортные средства, принадлежащие сторонней организации ООО «Шанс» ИНН <***> и индивидуальному предпринимателю ИП ФИО6 ИНН <***>, оказывающие транспортные услуги в адрес Покупателей ООО «Сервис-Отрадный».

При проведении допроса ИП ФИО6 (протокол допроса №170 от 17.10.2017 г.) подтвердил факт выдачи путевых листов на транспортные средства при выходе на линию, а также факт самостоятельной заправки ГСМ транспортных средств на автозаправочной станции в с. Муханово.

При проведении допроса директора ООО «Сервис-Отрадный» ФИО13 (протокол допроса № 09-28/198 от 26.12.2017 г.) установлено, что привлеченные ООО «Сервис-Отрадный» для оказания транспортных услуг сторонние организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставить заправленные ГСМ транспортные средства для оказания услуг.

Таким образом, ИП ФИО6 подтвердил факт самостоятельной заправки ГСМ транспортных средств: марки ВАЗ 21310 с государственным знаком <***> марки KIA SPORTAGE с государственным знаком <***> марки HYUNDAI TUSSON c государственным знаком <***> марки Лифан х60 с государственным знаком <***> марки Шевроле Нива с государственным знаком <***>. Данный факт также подтверждается показаниями директора ООО «Сервис-Отрадный» ФИО13

В представленном заявлении налогоплательщик указывает, что списывает ГСМ на основании путевых листов и оформляет производственный отчет и акты выполненных работ, а также сообщает, что все документы представлены в полном объеме на проверку.

Однако судом данные доводы заявителя отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица, индивидуальные предприниматели в случае осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях обязаны оформить путевой лист на соответствующее транспортное средство.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Обязательные реквизиты и порядок их заполнения утверждаются Минтрансом России (ч. 1 ст. 6 Закона N 259-ФЗ).

Путевой лист является первичным учетным документом, на основании которого подтверждается: содержание факта хозяйственной жизни; факт расходования топлива материально - ответственным лицом: на его основании осуществляется списание топлива.

Таким образом, обязанность по выдаче путевых листов возлагается на организацию или индивидуальных предпринимателей, которые отправляют транспорт на линию, в данном случае обязанность по выдаче путевых листов возлагается на ИП ФИО6 и ООО «Шанс».

Следовательно, у ООО «Сервис-Отрадный» отсутствовали основания для списания стоимости ГСМ на вышеперечисленные транспортные средства.

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «Сервис-Отрадный» ФИО16 (протоколы допроса № 09-28/186 от 15.12.2017 г., № 09-28/200 от 26.12.2017 г.), диспетчера ООО «Сервис-Отрадный» ФИО17 (протокол допроса № 09-28/162 от 07.11.2017 г.) установлено, что ООО «Сервис-Отрадный» производит списание ГСМ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании выданных путевых листов на транспортные средства с учетом пройденного километража, на основании которых составляются производственные отчеты.

Однако, представленные налогоплательщиком путевые листы не содержат обязательных реквизитов, перечисленных в приказе Министерства Транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и Федеральном законе от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно: начальные и конечные показания спидометра, маршрут движения, движение ГСМ (остаток, заправка).

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, и он удостоверяет не хозяйственную операцию, а именно перевозку пассажиров (Постановление ФАС УО от 12.03.2014 N Ф09-1057/14).

Необходимо учитывать, что оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2014 по делу N А65-11354/2013).

Следовательно, на основании анализа данных путевых листов и журнала регистрации путевых листов, а также заборных ведомостей суд считает обоснованными выводы Инспекции о документальной неподтвержденности расходов по ГСМ.

Доводы заявителя отклоняются судом, поскольку путевой лист, не содержащий информации о месте следования автомобиля, не может подтвердить расходы на ГСМ. Путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве в том числе показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо). Отсутствие таких сведений не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками в служебных целях. Таким образом, подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции (пункты 6, 12 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152).

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 N Ф08-2787/2017 по делу N А63-4584/2016.

Следовательно, путевые листы, представленные налогоплательщиком не отражают полную информацию, необходимую для определения правильности учета в составе расходов стоимости, приобретенного ГСМ.

Кроме того, инспекцией проведен сравнительный анализ показателей километража, пройденного транспортными средствами за проверяемый период, отраженного в производственном отчете, с показателями километража, отраженного в путевых листах, представленных налогоплательщиком на проверку, в результате которого установлено, что налогоплательщиком завышено количество километров пройденных транспортными средствами при списании ГСМ с фактически пройденным количеством километров, отраженных в путевых листах. Более того, на ряд транспортных средств отраженных в производственных отчетах и включенных в расчет при списании ГСМ, отсутствуют путевые листы.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что сведения, содержащиеся в производственном отчете ООО «Сервис-Отрадный» о количестве пройденных километров транспортными средствами, недостоверны и не соответствуют сведениям, отраженным в первичных документах налогоплательщика: путевых листах, в соответствии с которыми принимается к учету и производится списание стоимости ГСМ в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015-2016гг.

В отношении путевых листов на транспортное средство марки КИА Спектра с государственным знаком с673ус163 за июнь 2015 года необходимо отметить следующее.

Транспортное средство марки КИА Спектра с государственным знаком с673ус163 принадлежит ООО «Сервис-Отрадный» по договору аренды №3 от 01.01.2015г., заключенного с физическим лицом ФИО18.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО18 предоставляла транспортное средство в аренду ООО «Сервис-Отрадный» до мая 2015 года, в дальнейшем договор был расторгнут, что подтверждается актами выполненных работ за 2015 год, следовательно, ООО «Сервис-Отрадный» не имело возможности оформить путевой лист на транспортное средство марки КИА Спектра с государственным знаком с673ус163, в связи с окончанием договорных отношений с собственником транспортного средства ФИО18

В отношении путевых листов на транспортное средство марки Hyundai IX 35 с государственным знаком о575уу163 за ноябрь 2015 года необходимо отметить следующее.

Транспортное средство марки Hyundai IX 35 с государственным знаком о575уу163 в ноябре 2015 года находилось в распоряжение ООО «Самарский ИТЦ» ИНН <***> - Заказчика ООО «Сервис-Отрадный».

В реестрах оказанных транспортных услуг, приложенных к актам выполненных работ, а также в талонах Заказчика к путевым листам за ноябрь 2015 года сведения об оказании транспортных услуг ООО «Сервис-Отрадный» транспортным средством марки Hyundai IX 35 с государственным знаком о575уу163 в адрес ООО «Самарский ИТЦ» отсутствует.

При этом, следует отметить, что в путевых листах, представленных ООО «Сервис-Отрадный»: №10 от 16.11.2015г., №11 от 17.11.2015г., №12 от 18.11.2015г., 13 от 19.11.2015г., №14 от 20.11.2015г., №15 от 23.11.2017г., №16 от 24.11.2015г., №17 от 25.11.2015г., №18 от 26.11.2015г., №19 от 27.11.2015г., №20 от 30.11.2015г. отражено транспортное средство марки Hyundai IX 35 с государственным знаком о575уу163, а в талонах Заказчика к вышеуказанным путевым листам, представленные ООО «Самарским ИТЦ» отражено транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX с государственным номером <***>.

Таким образом, представленные налогоплательщиком путевые листы за ноябрь 2015г. на транспортное средство марки Hyundai IX 35 с государственным знаком о575уу163 содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт использования ООО «Сервис-Отрадный» данного транспортного средства в финансово-хозяйственной деятельности организации.

На судебном заседании 03.12.2018 г. Заявитель отметил транспортные средства марки KIA SPORTAGE с государственным знаком <***> марки Тойота РАВ 4 с государственным знаком <***>.

Информация по данным транспортным средствам подробно описана в Таблицах п.2.2.2 Решения.

На заседании Заявитель указал, что непонятно кому принадлежат транспортные средства марки KIA SPORTAGE с государственным знаком <***> марки Тойота РАВ 4 с государственным знаком <***>.

Однако, согласно первичны документам, представленным самостоятельно налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, данные транспортные средства предоставлены ИП ФИО6 в адрес ООО «Сервис-Отрадный» для оказания транспортных услуг.

Следовательно, налогоплательщик располагает сведениями по данным транспортным средствам.

В представленном заявлении налогоплательщик указывает на то, что путевые листы есть у организации в наличии, однако, они не были включены в таблицу. Вместе с тем, налогоплательщик не представил в рамках проверки и в Управление свой надлежащий расчет, опровергающий доводы налогового органа, с указанием конкретных транспортных средств, пройденного километража, стоимости списанного ГСМ в состав материальных расходов.

Только в ходе судебного разбирательства заявителем был представлен расчет по налогу на прибыль (далее – Расчет).

В представленном Расчете Заявитель указывает, что сумма расходов по ИП ФИО19, учтенная ООО «Сервис-Отрадный», налоговым органом занижена на 6 003,8 руб. По данным налогового органа сумма расходов составила 248 376,94 руб. (сумма налога на прибыль – 49 676,0 руб., которая удовлетворена налоговым органом при вынесении Решения). При этом по данным налогоплательщика сумма расходов по ИП ФИО7 составила 254 380,74 руб. (сумма налога на прибыль – 50 876,0 руб.).

Суд проанализировал представленный Заявителем Расчет, в результате чего с учетом представленных налоговым органом пояснений установлено, что налогоплательщиком в разделе «За март 2016 г.» в графе «Расходы, признанные необоснованными» отражена сумма расходов по ИП ФИО7 – 33 974,85 руб. Однако, в сумму расходов в размере 33 974,85 руб. включены расходы по ООО «Шанс» (УАЗ396254 гос.знак О723СС163) в размере 6 003,8 руб., что подтверждается производственным отчетом ООО «Сервис-Отрадный» за март 2016г. Фактически сумма расходов за март 2016 г. по ИП ФИО7 составила – 27 971,05 руб.

Следует отметить, что сумма расходов за 2016 год по ИП ФИО7, согласно первичных документов ООО «Сервис-Отрадный», составила – 248 376,94 руб., в том числе за март 2016 г. – 27 971,05 руб., за апрель 2016 г. – 26 187,14 руб., за май 2016 г. – 32 786,53 руб., за июнь 2016 г.– 30 082,71 руб., за июль 2016 г. – 22 592,2 руб., за сентябрь 2016 г. – 38 537,86 руб., за октябрь 2016 г. – 26 452,65 руб., за ноябрь 2016 г. – 16 899,35 руб., за декабрь 2016 г. – 26 867,45 руб.

Таким образом, в представленном Расчете сумма расходов за 2016 год по ИП ФИО7 в размере 254 380,74 руб., отражена Заявителем некорректно и не подтверждена документально.

Также, судом исходя из анализа решения и материалов дела, объяснений Инспекции установлено, что налоговым органом по ИП ФИО6 в таблице № 9 Решения за март 2016 г. ошибочно не отражена сумма расходов в размере 16 690,67 руб. и в таблице 13 Решения за июль 2016 г. не отражена 14 694,41 руб., что подтверждается производственными отчетами ООО «Сервис-Отрадный». Однако, данные суммы учтены налоговым органом по п.2.2.2 Решения в общей сумме расходов в размере 523 373,06 руб.

Суд полагает, что не отражение в таблице № 9 Решения за март 2016 г.с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о неправильном расчете инспекцией спорных сумм налогов, и не привело к неправомерному дополнительному начислению налога.

Инспекцией был представлен уточненный расчет по налогу на прибыль по п. 2.2 Решения № 09-18/05466 от 19.04.2018, который подтверждает правильность расчета инспекции и опровергает доводы заявителя. Суд данный расчет принял и признал обоснованным, поскольку данные, отраженные в нем подтверждены документально и обоснованы Инспекцией в ходе судебного разбирательства (т. 5 л.д. 177-178).

Более того, согласно договорам на оказание транспортных услуг, заключенных с ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Шанс» ИНН <***> установлено, что:

- согласно п.2.1 раздела 2 «Предмет договора» договоров: №2 от 01.01.2016г. и №6 от 01.01.2016г. оказания транспортных услуг, заключенных между ООО «Сервис-Отрадный» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) установлено, что в соответствии с Договором, Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке.

- в п. 3.2. раздела 3 «Стоимость услуг» вышеуказанных договоров отражено, что стоимость услуг формируется на основании предусмотренных в производственной программе тарифов. Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Разделом 7 «Права и обязанности исполнителя» договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц с предварительного согласия Заказчика, а также обязан предоставлять Заказчику исправный, оснащенный GPS навигатором Транспорт в состоянии пригодном для транспортного обслуживания и выполнения Заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом;

- согласно п.2.1 раздела 2 «Предмет договора» договора №1/16 от 01.01.2016г. оказания транспортных услуг, заключенного между ООО «Сервис-Отрадный» (Заказчик) и ООО «Шанс» (Исполнитель) установлено, что в соответствии с Договором, Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия Договора оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

- в п. 2.2. и 2.3 раздела 2 «Стоимость услуг» вышеуказанных договоров отражено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 м/час пользования транспортом и 1 км. пробега. Стоимость услуг включает в себя оплату услуг Исполнителя, стоимость необходимых расходных материалов, вознаграждение привлекаемых специалистов и возмещение расходов Исполнителя, целесообразность и необходимость которых документально подтверждена Исполнителем и принята Заказчиком.

- разделом 4 «Обязанности Исполнителя» договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц с предварительного согласия Заказчика, а также обязан предоставлять Заказчику исправный, оборудованный аппаратурой спутниковой навигации GPS/ГЛОНАСС, исправленными ремнями безопасности навигатором Транспорт в состоянии пригодном для транспортного обслуживания и выполнения Заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом;

-в п. 3.2. раздела 3 «Стоимость услуг» вышеуказанных договоров отражено, что стоимость услуг формируется на основании предусмотренных в производственной программе тарифов. Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Разделом 7 «Права и обязанности исполнителя» договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц с предварительного согласия Заказчика, а также обязан предоставлять Заказчику исправный, оснащенный GPS навигатором Транспорт в состоянии пригодном для транспортного обслуживания и выполнения Заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом;

На основании вышеизложенного, установлено, что согласно условий договоров ООО «Шанс», ИП ФИО6 предоставляют в адрес ООО «Сервис-Отрадный» для оказания транспортных услуг транспорт исправный, оснащенный GPS навигатором, в состоянии пригодном для транспортного обслуживания и выполнения Заявки на услуги, заправленный ГСМ. При этом, в стоимость услуг включены затраты, связанные с исполнением вышеперечисленных договоров, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Следовательно, обязанность по заправки ГСМ транспортных средств возлагалась на Исполнителей услуг: ООО «Шанс» и ИП ФИО6, в связи с чем включение ООО «Сервис-Отрадный» в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 523 373,06 руб. руб., неправомерно и необоснованно.

В судебном заседании от 03.12.3018 по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО6, который был допрошен в ходе проведения выездной налоговой проверки.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как они противоречат показаниям, которые были даны свидетелем в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформлены протоколом допроса № 170 от 17.10.2017 и условиям заключенных договоров, установленным обстоятельствам дела.

Так, например, в ходе допроса в судебном заседании ФИО6 ответил, что им привлекались водители для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Сервис-Отрадный», однако, ранее ФИО6 говорил о том, что водителем был только он (ответ 56 протокола допроса № 170 от 17.10.2017).

На вопрос ФИО6 представлял ли он путевые листы, он ответил, что данные документы не запрашивались. Показания ФИО6 не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Налоговым органом в суд представлялись документы, а именно, поручения об истребовании документов, в том числе путевых листов, ответы на поручения с приложением документов, которые представил ФИО6 Однако, ФИО6 по требованиям о представлении документов № 42018 от 15.12.2016, № 5616 от 17.07.2017 не представил путевые листы в налоговый орган.

В судебном заседании ФИО6 был задан вопрос, на какие объекты осуществлялась доставка пассажиров в 2014-2016 гг. Свидетель дал ответ, что куда направит ООО «Сервис-Отрадный», туда и отвозил. Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки на аналогичный вопрос ФИО6 ответил, что доставка осуществлялась на объекты Роснефти (ответ 60 протокола допроса № 170 от 17.10.2017).

Согласно показаниям ИП ФИО6 в суде заправка транспортных средств, которые привлекались для оказания услуг, осуществлялась им , но оплачивало ГСМ общество, при этом свидетель показал, что у него была топливная карта ООО «Сервис-Отрадный» по договору с заправкой, ведомость брал, расписывался и заправлялся.

Однако показания ИП ФИО6 в данной части не подтверждены документально, Общество не представило доказательств оформления на ИП ФИО6 каких-либо топливных карт, не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что инспекция в ходе проверки формально подошла к проверке и не интересовалась вопросом возможности заправки по топливным картам, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в судебное заседание Инспекцией документами, в частности, ответом Общества на требование инспекции о представлении списков лиц и транспортных средств, к которым прикреплены карты для заправки ГСМ. Ни списком заправочных карт, ни данными оборотов по картам, также запрошенных инспекцией не подтверждается факт заправки спорных транспортных средств по доначислениям по ИП ФИО6, доказательств обратного заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

При проведении допроса, оформленного протоколом № 170 от 17.10 2017, свидетель ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя, изложенные в возражениях №3 о подтверждении свидетельскими показаниями ИП ФИО6 оказания услуг спорными транспортными средствами для разъезда сотрудников налогоплательщика по общехозяйственным нуждам, реальности и экономической целесообразности оказанных ИП ФИО6 спорных транспортных услуг по указанным выше автомобилям, а также отклоняются доводы об обоснованности расходов по ГСМ и несении соответствующих расходов Обществом.

Расходы в целях налогообложения должны подтверждаться не свидетельскими показаниями, а согласно ст. 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверными надлежащим образом оформленными документами.

В судебном заседании от 10.01.2019 г. представитель ООО «Сервис-Отрадный» по п.2.2.2 Решения обратил внимание на транспортные средства: марки GREAT WALL CC6461КМ 68 с государственным номером <***> марки HOVER H6 c государственным знаком <***> марки Шевроле Лачетти c государственным знаком <***> марки Шевроле Нива с государственным знаком <***> и указал, что по данным транспортным средствам налогоплательщик не включал стоимость ГСМ в расходы, а по налогу на прибыль за 2016 год отражал стоимость ГСМ в общей стоимости оказанных услуг ИП ФИО6

Однако, следует отметить, что транспортные средства марки GREAT WALL CC6461КМ 68 с государственным номером <***> марки HOVER H6 c государственным знаком <***> марки Шевроле Лачетти c государственным знаком <***> налоговым органом в п.2.2.2 Решения не отражались и не описывались.

Следовательно, утверждения Заявителя по транспортным средствам марки GREAT WALL CC6461КМ 68 с государственным номером <***> марки HOVER H6 c государственным знаком <***> марки Шевроле Лачетти c государственным знаком <***> неправомерны и не подтверждены документально.

По транспортному средству марки Шевроле Нива с государственным знаком <***> ООО «Сервис-Отрадный» стоимость ГСМ отражена в расходах в сумме 23 443,35 руб., в том числе: за ноябрь 2016 г. – 3 015,42 руб., за декабрь 2016г. – 20 427,93 руб. неправомерно и необоснованно. Данный вопрос подробно пояснялся налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной ООО «Сервис-Отрадный» учетной политики установлено, что в организации учет доходов и расходов осуществляется по методу начисления, затраты организации подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам организации относятся:

- расходы на приобретение материалов, используемых в процессе оказания услуг;

- расходы на оплату труда сотрудникам, участвующим в процессе оказания услуг;

- суммы страховых взносов;

- суммы начисленной амортизации на основные средства, непосредственно используемые в процессе оказания услуг.

Остальные расходы организации относятся к косвенным затратам.

На основании ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В соответствии со ст.314 НК РФ установлено, что аналитические регистры налогового учета – это сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

В ходе выездной проверки инспекцией проанализирован бухгалтерский и налоговый учет ООО «Сервис-Отрадный», в результате установлено, что в организации бухгалтерский и налоговый учет не совпадает. Отклонения составляет сумма амортизационных начислений (амортизационная премия). Данный факт подтверждается в том числе проведенным протоколом допроса №09-28/186 от 15.12.2017г. главного бухгалтера ООО «Сервис-Отрадный» ФИО16

Налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 г. со следующими показателями:

-доходы от реализации, всего составили – 110 130 363,0 руб., в том числе:

-выручка от реализации (товаров, работ, услуг) собственного производства – 110 059 821,0 руб.,

-выручка от реализации прочего имущества – 70 542,0 руб.,

-внереализационные доходы составили – 138 851,0 руб.,

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 108 312 933,0 руб., в том числе:

-прямые расходы – 72 872 082,00 руб., из них

1. Материальные расходы в сумме 28 120 363,65 руб., в том числе

- ГСМ в размере 24 738 436,89 руб.,

-материалы (запасные части) в размере 3 381 926,76 руб.

2. Амортизация в сумме 1 014 536,0 руб. (представлен уточненный расчет, в котором сумма амортизации по сравнению с первичной декларацией выросла на 359 390 руб.,)

3. Оплата труда + страховые взносы в сумме 23 381 646,0 руб.

4. Прочие расходы в сумме 20 355 536,0 руб.

-косвенные расходы- 35 287 691,00 руб.,

-внереализационные расходы – 1 457 328,00 руб.,

-Убытки – 82 994,0 руб.

Налоговая база для исчисления налога – 581 947,00 руб.;

Сумма исчисленного налога на прибыль – 116 389,00 руб.

Следует отметить, что затраты, связанные с приобретением ГСМ, отраженные на бухгалтерском счете 20 «Основное производство» за 2016г. соответствуют затратам на ГСМ, отраженных в производственных отчетах за 2016г., представленные ООО «Сервис-Отрадный» в ходе проверки.

Данный факт подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Сервис-Отрадный» ФИО20, в которых она сообщила: « в период с 2014-2016гг. являлась главным бухгалтером ООО «Сервис-Отрадный», в обязанности которого входило ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, при исчислении налога на прибыль в состав расходов включается: расходы, связанные с оплатой труда, с начислением страховых взносов, с приобретением материально-товарных ценностей и ГСМ, с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств и.т.д. Поступление ГСМ отражалось на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» субсчета 10.3 «Топливо» на основании первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур, универсально-передаточных документов, заборных ведомостей. Списание ГСМ производилось на основании производственного отчета. Сумма расходов по ГСМ, сформированных на счетах бухгалтерского учета ООО «Сервис-Отрадный» соответствует сумме расходов по ГСМ, сформированных в налоговых регистрах по налогу на прибыль и учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2014-2016 гг. Производственный отчет в организации составляется диспетчером ФИО17 на основании путевых листов и норм расходов ГСМ.» (Протоколы допроса главного бухгалтера ФИО16 №09-28/186 от 15.12.2017г. и №09-28/200 от 26.12.2017г.)

В соответствии с показаниями диспетчера ООО «Сервис-Отрадный» ФИО17 установлено, что «в 2014-2016гг. занимала должность диспетчера, в обязанности которого входила выдача путевых листов, обработка путевых листов, списание ГСМ, ведение журнала учета выдачи путевых листов, производственные отчеты по списанию ГСМ. Производственный отчет составляется на основании заборной ведомости и путевых листов.» (Протокол допроса диспетчера ФИО17 №09-28/162 от 07.11.2017г.).

При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются судом как не обоснованные.

Таким образом, начисление оспариваемой суммы налога на прибыль в размере 1266937 руб. за 2014-2016 годы является с учетом вышеизложенных обстоятельств законным и обоснованным.

Поскольку Общество не уплатило в установленный срок данную сумму налога, то налоговым органом обоснованно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

При этом налоговый орган на основании ст. 112, 114 НК РФ, учитывая судебно - арбитражную практику, поддерживающую налогоплательщиков, а также письмо ФНС России от 24.01.2017 г. № СА-5-9/100ДСП@ «О применении смягчающих ответственность обстоятельств», учла тяжелое финансовое положение общества в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и уменьшила размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ с учетом данного смягчающего обстоятельства в два раза.

На основании изложенного Оспариваемое решение Инспекции в оспариваемой Обществом части является законным и обоснованным и оснований для его признания недействительным с учетом ст. 201 АПК РФ не имеется.

Также заявитель просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области № 7152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2018 г., в части требования об уплате: налога на прибыль в размере 1 142 432 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

С учетом того обстоятельства, что решение Межрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы России № 14 по Самарской области № 08-18/05466 от 19.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который признал начисление спорным сумм налога, пени и штрафов правомерным, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного ст. 138 НК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 41-КГ17-23. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно рассмотрения заявления об оспаривании требования об уплате налога по существу не заявлено .

Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы России № 14 по Самарской области № 08-18/05466 от 19.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части доначисления ООО «Сервис-Отрадный» суммы налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы в размере 1 266937 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части признано судом законным и обоснованным, то отсутствуют основания для признания недействительным выставленного на его основании требования Инспекции № 7152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2018 г., в части требования об уплате налога на прибыль в размере 1 142 432 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в соответствующей части.

Исходя из положений норм статьей 69, 70 и пункта 2 статьи 45 Кодекса следует, что процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате налога, пени, штрафа.

Пунктом 5 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 Кодекса.

Оспариваемое требование по своему содержанию соответствует ст. 69 НК РФ.

Применительно к п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщик страховых взносов должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов, требование об уплате страховых взносов может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по уплате взносов или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 Кодекса сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В данном случае требование Инспекции соответствует фактической обязанности заявителя по уплате налога, пени и штрафа, следовательно, не имеется оснований для его признания недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

При наличии у общества законной обязанности платить установленные законодательством налоги доводов о том, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены оспариваемым требованием инспекции, обществом не приведено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова