Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А81-6411/2020

147/2020-40782(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6411/2020
г. Салехард
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Газпром закупки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 191028, <...>, дата регистрации – 15.12.1999) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 12.02.1992) об оспаривании решения от 14.07.2020 № 089/07/3-406/2020 и предписания от 14.07.2020 № 089/07/3-406/2020, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.02..2020 № 5,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом ДВС 1918291 от 25.03.2003.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром закупки" обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 14.07.2020 № 089/07/3-406/2020 и предписания от 14.07.2020 № 089/07/3-

406/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 заявление принято к производству.

От акционерного общества "Газпром закупки" поступили ходатайства об истребовании доказательств.

25.08.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

25.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" поступил отзыв на заявление, согласно которому поддерживает требования Заявителя по настоящему делу.

От общества с ограниченной ответственностью Энергонефтесервис» поступили копии документов в подтверждение факта исполнения договора № ЭМ130118 от 13.01.2018 с ООО «Монолитстрой», а именно: 1. Товарная накладная № 211 от 18.06.2018, 2. Счёт-фактура № 211 от 18.06.2018, 3. Платёжное поручение № 550 от 22.05.2018, 4. Письмо от 23.05.2018, 5. Платёжное поручение № 551 от 23.05.2018, 6. Письмо от 25.05.2018, 7. Платёжное поручение № 625 от 19.06.2018, 8.Письмо от 20.06.2018, 9. Платёжное поручение № 637 от 26.06.2018, 10.Письмо от 27.06.2018, 11. Платёжное поручение № 673 от 05.07.2018, 12. Письмо от 06.07.2018, 13. Платёжное

поручение № 720 от 25.07.2018, 14. Письмо от 26.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение (32009145583) о проведении аукциона в электронной форме на

поставку стендов для проверки ремонта, гаражного и грузоподъемного оборудования для нужд ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (МП 32717):

1) Дата начала срока подачи заявок 13.05.2020;

2) Дата и время окончания подачи заявок - 29.05.2020 в 09:30; 3) Дата и время открытия доступа к заявкам - 29.05.2020 в 20:50;

4) Дата рассмотрения заявок - 17.06.2020; 5) Дата подведения итогов 17.06.2020.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 17.06.2020 к участию в закупке допущены три претендента, по итогам оценки и сопоставления заявок которых начислены следующие баллы:

- участнику с идентификационным номером 2 начислено 76,68 балла – 1 место;

- ООО «Энергонефтесервис» с идентификационным номером 1 начислено 73,79 балла – 2 место;

- участнику с идентификационным номером 3 начислено 63,69 балла – 3 место.

Итоговым протоколом определено выбрать наиболее выгодные условия поставки, содержащиеся в заявке участника с идентификационным номером 2.

Несогласившись с итогами подведения итогов закупки, ООО «Энергонефтесервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на действия заказчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее также – Управление) от 14.07.2020 № 089/07/3- 406/2020 (далее также – Решение) признана обоснованной жалоба ООО «Энергонефтесервис» на действия АО «Газпром закупки» при проведении открытого маркетингового исследования в электронной форме на поставку стендов для проверки ремонта, гаражного и грузоподъемного оборудования для нужд ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (извещение № 32009145583).

Указанным Решением в действиях Заявителя выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следует из решения от 14.07.2020 № 089/07/3-406/2020, по подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки» Комиссией установлено, что в подтверждение опыта выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки Заявителем были представлены 3 договора с группой Газпром, 7 договоров с другими организациями и 3 отзыва.

Изучив данные договоры и отзывы, Комиссия установила, что среди представленных договоров присутствует договор поставки № ЭМ13 00118 от 13.01.2018г. и отзыв к нему, который можно отнести к опыту выполнения поставки товаров, подобных предмету закупки, в виду того, что в данном договоре поставки указан «Станок балансировочный ВМ-50» который также присутствует в техническом задании Заказчика.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводам о том, что Организатором торгов не правомерно присвоен Заявителю 0 баллов по подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки» чем нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании данного Решения выдано предписание от 14.07.2020 по делу № 089/07/3-406/2020 об отмене результатов закупки, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения маркетинговых исследований, уведомить участников маркетинговых исследований об отмене соответствующих протоколов, назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в маркетинговых исследований, новую дату подведения итогов, рассмотреть заявки участников маркетинговых исследований с учетом оспариваемого Решения.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Газпром закупки" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных

интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях

совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом

размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 "О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг", по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с указанными положениями Закона о закупках, а также Разъяснениями ФАС России, Комиссия установила, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей

юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

- государственными корпорациями, государственными компаниями, публично- правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

- бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за

исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ст. 2 Закона о закупках).

Положение о закупках разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18*07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» |другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положение о закупках, в соответствии с нормами действующего законодательства, размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупках, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из вышеназванных нормативных положений следует, что основной целью регулирования, установленного Законом о закупках, является обеспечение возможности Заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени

будет отвечать потребностям Заказчика и целям эффективного использования денежных средств последним в условиях добросовестной конкуренции. При этом потребности Заказчика являются одним из определяющих факторов при установлении соответствующих требований к функционально-техническим характеристикам приобретаемого им товара.

Организатором торгов неправильно посчитаны баллы по нестоимостным критериям оценки, а также протокол заседания комиссии по подведению итогов открытого маркетингового исследования в электронной форме не содержит подробного порядка начисления баллов заявкам участников.

Согласно Протоколу № 1/0095/20/4.5/0032717/ДНоябрьск/ПР/ГОС/Э/13.05.2020 по подведению итогов маркетинговых исследований от 17.06.2020 (далее — Итоговый протокол) заявке Заявителя присвоено 73,79 баллов.

В документации установлено, что анализ заявок на участие в открытом маркетинговом исследовании в электронной форме проводится в соответствии с Приложением 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» (далее - Приложение 3).

Пунктом 15.9.3 Положения установлено, что Организатором торгов проводится проверка информации об участниках маркетинговых исследований, в том числе на соответствие их обязательным требованиям и иным требованиям к участникам, установленным в документации о маркетинговых исследованиях в электронной форме, осуществляется оценка платежеспособности и деловой репутации участника с привлечением службы корпоративной защиты.

Комиссия по маркетинговым исследованиям на основании рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в маркегинговых исследованиях принимает решения в соответствии с требованиями раздела 15 Положения и документации о неконкурентной закупке

Согласно Документации об открытых маркетинговых исследованиях в рамках оценочной стадии проводится оценка и сопоставление Заявок, а также их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика в соответствии с требованиями Раздела 2 «Оценка и сопоставление Заявок Участников» Приложения 3 «Методика анализа и оценки Заявок Участников», учитывая установленные в нем критерии.

В разделе «Оценка и сопоставление Заявок Участников» Приложения 3 «Методика анализа и оценки Заявок Участников» указаны как стоимостные, так и нестоимостные критерии оценки заявок участников маркетинговых исследований.

При проведении закупки к участникам были установлены требования,

направленные, в том числе, на исключение риска неисполнения договора, а также на

обеспечение гарантий надлежащего исполнения обязательства по поставке, не

противоречащие Положению и соответствующие цели своевременного и полного

удовлетворения потребности Заказчика, установленные положениями ст, 1 Закона о

закупках.

Дополнительными (нестоимостными) критериями оценки участников в данной

неконкурентной закупочной процедуре являлись:

- опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки:

количество договоров и отзывов к ним); - финансовое состояние и обеспеченность финансовыми ресурсами; - наличие сертификата менеджмента качества; - наличие сертификата соответствия СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ на продукцию; - условия гарантийного обслуживания; - статус участника;

наличие документально подтвержденных гарантий поставок (руб. без НДС).

Организатором торгов по критериям заявке Заявителя присвоены следующие

баллы:

- по стоимостному критерию, с учетом веса 6 - 60,00 баллов - по нестоимостным критериям, с учетом веса 4-13,79 балла Итого: 73,79 балла.

По подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки» Заявке присвоено 0 баллов. Предметом закупки является поставка стендов для проверки ремонта, гаражного и грузоподъемного оборудования. По мнению Организатора торгов, в составе заявки не представлено договоров на поставку стендов для проверки ремонта, гаражного и грузоподъемного оборудования.

По подкритерию «Статус участника» Заявке Участника присвоено 0 баллов. Предметом оценки по подкритерию является статус Участника по всему объему (100%) поставляемого товара (наличие собственного производства 100% Товара, являющегося предметом закупки, документы, подтверждающие статус Участника как официального представителя производителя, официального дистрибьютора или официального дилера 100% Товара, являющегося предметом закупки), где 10 баллов - производитель РФ, 7 баллов - производитель-нерезидент, 3 балла - официальный представитель

производителя, официальный дистрибьютор или официальный дилер, 0 баллов - поставщик.

Изучив заявку ООО «Энергонефтссервис» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу было верно установлено, что по подкритерию «Статус участника» Организатором торгов обоснованно Заявителю присвоено 0 баллов так как ООО «Энергонефтссервис» является дилером только по 4 номенклатурных позициям лота из 6, о чем Заявитель сам указывает в Технико-коммерческом предложении (Приложение к форме 1).

По подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки» Комиссией установлено, что в подтверждение опыта выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки Заявителем были представлены 3 договора с группой Газпром, 7 договоров с другими организациями и 3 отзыва.

Вместе с тем среди представленных договоров присутствует договор поставки № ЭМ1300118 от 13.01.2018г. и отзыв к нему, который можно отнести к опыту выполнения поставки товаров, подобных предмету закупки, в виду того, что в данном договоре поставки указан «Станок балансировочный ВМ-50» который также присутствует в техническом задании Заказчика.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к обоснованным выводам о том, что Организатором торгов не правомерно присвоен ООО «Энергонсфтесервис» 0 баллов по подкритерию «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки» чем нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках что, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, следовательно, имелось основание для выдачи предписания.

В связи с тем, что Организатором торгов нарушены установленные законом и Положением о закупке требования, выразившиеся в составлении протокола с нарушением порядка начисления баллов ООО «Энергонефтесервис» а также ущемлении прав и законных интересов участника закупки, имелось основание для выдачи предписания.

Относительно довода о том, что договор поставки № ЭМ1300118 от 13.01.2018г. и отзыв к нему подлежит отклонению, поскольку указанный договор не заключался участником и исполнен не был представленный ООО «Энергонефтесервис» в составе заявки договор поставки № ЭМ1300П8 от 13.01.2018г. соответствует п. 1 раздела 2 Методики анализа и оценки заявок участников. Так как исполнение договора поставки № ЭМ1300118от 13.01.2018г. подтверждается отзывом к этому договору согласно

которому ООО «Монолитстрой» подтверждает, что поставка станков балансировочных ВМ-50 по договору № ЭМ1300П8 от 13.01.2018г. на общую сумму 3972000, 00 осуществлена ООО «Энергонефтесервис» в полном объеме и в установленные договором сроки.

Иные документы при подготовке документации о закупке не запрашивались. Более того, в ходе судебного заседания ООО «Энергонефтесервис» в подтверждение факта исполнения договора № ЭМ130118 от 13.01.2018 с ООО «Монолитстрой» представило следующие документы: 1. Товарная накладная № 211 от 18.06.2018, 2.Счёт- фактура № 211 от 18.06.2018, 3. Платёжное поручение № 550 от 22.05.2018, 4.Письмо от 23.05.2018, 5. Платёжное поручение № 551 от 23.05.2018, 6. Письмо от 25.05.2018, 7. Платёжное поручение № 625 от 19.06.2018, 8.Письмо от 20.06.2018, 9.Платёжное поручение № 637 от 26.06.2018, 10.Письмо от 27.06.2018, 11. Платёжное поручение № 673 от 05.07.2018, 12.Письмо от 06.07.2018, 13.Платёжное поручение № 720 от 25.07.2018, 14. Письмо от 26.07.2018.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств заявитель указывает, что в соответствии с п. 1 Раздела 2 Методики анализа и оценки заявок участников баллы по показателю «Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки:

(кол-во договоров и отзывов к ним)» начисляются при соблюдении следующих условий к представляемым договорам:

- исполнен на момент подачи заявки; - заключен не ранее, чем за 3 года до размещения Извещения в ВИС; - сумма договора более 20% от НМЦК предмета закупки.

Таким образом, баллы начисляются только по исполненным договорам.

Заявитель по делу просит истребовать у ООО «Энсргонефтссервис» (адрес: 443086. <...>) и у ООО «Монолитстрой» {адрес: 443086. г. Самара, ул. Мичурина, д. 147, оф. 1) подлинники следующих документов:

-договор поставки № ЭМ130118 от 13.01.2018;

- спецификация № 1 от 13.01.2018 к договору поставки № ЭМ130118 от 13.01.2018;

- товарная накладная № 211 от 18.06.2018;

- письма ООО «Монолитстрой» от 23.05.2018, 25.05.2018, 20.06.2018, 27.06.2018, 06.07.2018, 26.07.2018 об изменении назначения платежа, направленные в адрес ООО «Энсргонефтссервис»;

2. истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (443013, г. Самара, ул. Мичурина, 21В) сведения о с четах-факту pax (номера и даты счетов-фактур, стоимость продаж по счетам-фактурам, стоимость продаж, облагаемых налогом, по счетам-фактурам, сумма налога но счетам- фактурам), выставленных покупателю -ООО «Монолитстрой» (ОГРН 1036300559305, ИНН 6316075966), представленные налогоплательщиком — ООО «Энсргонефтссервис» (ОГРН 1105029009470, ИНН 5029140874) в составе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано в п. 1.5.2 Документации о маркетинговых исследованиях № 0095/20/4.5/0032717/ДНоябрьск/НР/ГОС/Э/13.05.2020, Организатор вправе проверить достоверность сведений, представленных в Заявке участника.

Вместе с тем, при принятии решения закупочной комиссии данные полномочия не реализовывали, никакие документы не исследовались. Следовательно данные обстоятельства не могли быть положены в основу начисления баллов. Кроме того при рассмотрении дела в административном органе данные обстоятельства также не исследовались.

При этом документацией предусмотрено только предоставление договора и отзыва заказчика, что участником закупки было выполнено.

Кроме того, как указано выше документы в подтверждение факта исполнения контракта предоставлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что антимонопольный орган достоверно установил, что организатором торгов нарушены установленные законом и Положением о закупке требования, выразившиеся в составлении протокола с нарушением порядка начисления баллов ООО «Энергонефтесервис».

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий

(бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух оснований - нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в части установления факта нарушения организатором торгов установленных законом и Положением о закупке требований, выразившихся в составлении протокола с нарушением порядка начисления баллов ООО «Энергонефтесервис» поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и

законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 17.06.2020 к участию в закупке допущены три претендента, по итогам оценки и сопоставления заявок которых начислены следующие баллы:

- участнику с идентификационным номером 2 начислено 76,68 балла – 1 место;

- ООО «Энергонефтесервис» с идентификационным номером 1 начислено 73,79 балла – 2 место;

- участнику с идентификационным номером 3 начислено 63,69 балла – 3 место.

Итоговым протоколом определено выбрать наиболее выгодные условия поставки, содержащиеся в заявке участника с идентификационным номером 2.

Выдавая оспариваемое предписание управлением не учтено, что в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Согласно п. 5 указанного информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов. Аналогичная позиция изложена в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Правила, содержащиеся в указанных разъяснениях, носят общий характер и их применение не ограничено только стадией исполнительного производства, поскольку последствием выданного предписания является аннулирование результата закупки. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016, является недопустимым произвольный контроль антимонопольным органом закупок в отсутствии доказательств наличия реального факта того, что кому-либо было ограничено участие или необоснованно ограничена конкуренция. Также в силу ч. 10 ст. 3, ч. 13 ст. 13 Закона о закупках условием обращения в антимонопольный орган является наличие нарушенного права, подлежащего восстановлению.

В связи с этим решение антимонопольного органа о признании или не признании факта нарушения организатором закупки порядка организации и проведения закупки должно зависеть от того, повлияли ли такие нарушения на результат закупки – правильность выбора победителя.

Соответственно, при принятии решения по жалобе на процедуру закупки и при вынесении предписания, влекущего за собой отмену ее результатов, антимонопольный орган должен принимать во внимание положения п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по смыслу которых основанием для отмены результатов закупки может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат.

Выдавая Предписание, Управление не исследовало и не доказало, что вменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя и повторное рассмотрение заявок будет направлено на восстановление прав, и в этом случае победителем станет ООО «Энергонефтесервис».

Таким образом, претензии Управления к проведенной закупке не влияют на правильность выбора победителя, не свидетельствуют, что ООО «Энергонефтесервис» созданы препятствия в участии в закупке, а действия Заявителя привели к последствиям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в том числе в виде ограничения конкуренции. Указанное свидетельствует о незаконности и Предписания Управления и отсутствии необходимости в пересмотре заявок и итогов закупки.

При этом пересчет баллов не приведет ни к изменению определения победителя, ни к изменению порядка участников по полученным баллам. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что решение антимонопольного органа в части необходимости выдачи предписание и предписание подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы относятся на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным и отменить пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.07.2020 по делу № 089/07/3-406/2020

3. Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.07.2020 по делу № 089/07/3-406/2020.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 12.02.1992) в пользу акционерного общества "Газпром закупки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 191028, <...>, дата регистрации – 15.12.1999) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

8. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

9. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

10. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

11. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

12. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

М.Б. Беспалов

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 30.06.2020 9:43:42

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович