Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-16195/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14452/2023

Дело № А41-16195/22
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Коньково» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-16195/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Дорог»

при участии в судебном заседании:

от ГБУ «Жилищник района Коньково» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 в отношении ООО «Мир Дорог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 ООО «Мир Дорог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №80(7525) от 06.05.2023.

18.11.2022 ГБУ «Жилищник района Коньково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 834 784,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ «Жилищник района Коньково» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ГБУ «Жилищник района Коньково» поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Коньково» (заказчик) и ООО «Мир Дорог» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.05.2021 № 578-БДТ/21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы территории района Коньково в 2021 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Ссылаясь на то, что заказчиком начислен штраф в размере 2 220 254,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на него за период с 22.03.2022 по 23.06.2022 в размере 84 308,86 руб., которые подрядчиком не оплачены, а также на наличие убытков в размере 3 614 529,84 руб. вследствие устранения выявленных недостатков работ подрядчика, ГБУ «Жилищник района Коньково» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно договору от 02.05.2021 № 578-БДТ/21стоимость работ по договору установлена в размере 111 012 74109 руб.

Согласно итоговому акту № 3 от 13.12.2021 в рамках договора выполнены работы на общую сумму 110 489 532,44 руб. Этим же актом зафиксирован штраф в пользу заказчика на сумму 2 220 254,84 руб.

Вместе с тем, из содержания указанного акта невозможно установить, за какие именно нарушения подрядчику установлен штраф.

Более того, в материалы дела представлены два экземпляра акта № 3 от 13.12.2021, подписанные сторонами.

При этом к заявлению кредитора приложена копия акта, в котором отсутствует указание на какие-либо штрафы.

В судебном же заседании суда первой инстанции представитель кредитора представил заверенную копию акта от 13.12.2021№ 3, в котором имеется указание на начисленный штраф со ссылкой на пункт 7.4 договора.

Указанным пунктом договора установлены размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором от 02.05.2021 № 578-БДТ/21, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Вместе с тем кредитор не представил в материалы дела доказательства допущенных подрядчиком нарушений и не обосновал начисление штрафа и его размер применительно к условиям договора подряда.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований об оплате штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование об уплате процентов является акцессорным по отношению к основному обязательству, требование об уплате процентов также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, кредитор ссылается на понесенные убытки в размере 3 614 529,84 руб. вследствие устранения недостатков работ, допущенных ООО «Мир Дорог» в процессе выполнения работ по договору от 02.05.2021 № 578-БДТ/21.

Так, заявитель указывает, что силами ГБУ «Жилищник района Коньково» произведены объемы работ на следующих адресах: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> а именно:

<...> - произведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня, по установке бортовых камней бетонных садовых, по устройству покрытия «искусственная трава», по устройству фундаментов общего назначения, по установке монтажных изделий (МАФ, игровой комплекс), по установке оборудования workout, по монтажу мелких конструкций из стали различного профиля, по установке скамеек, урн, по установке стоек металлического ограждения, ворот для минифутбола;

<...> - произведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня, по установке бортовых камней бетонных садовых, по устройству покрытия «искусственная трава», по устройству фундаментов общего назначения, по установке монтажных изделий (МАФ, игровой комплекс);

<...> - произведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня, по установке бортовых камней бетонных садовых, по устройству покрытия «искусственная трава», по устройству фундаментов общего назначения, по установке монтажных изделий (МАФ, игровой комплекс, спортивных элементов);

<...> произведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня, по установке бортовых камней бетонных садовых, по устройству покрытия «искусственная трава», по устройству фундаментов общего назначения, по установке монтажных изделий (МАФ, игровой комплекс);

<...> - произведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня, по установке бортовых камней бетонных садовых, по устройству покрытия «искусственная трава», по устройству фундаментов общего назначения, по установке монтажных изделий (МАФ, игровой комплекс);

<...> - произведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня, по установке бортовых камней бетонных садовых, по устройству покрытия «искусственная трава», по устройству фундаментов общего назначения, по установке монтажных изделий (МАФ, игровой комплекс).

На основании пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора от 02.05.2021 № 578-БДТ/21 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обнаружении недостатков по качеству заказчик обязан был незамедлительно проинформировать об этом подрядчика, составить с участием подрядчика акт о недостатках и потребовать их устранения.

Таких доказательств суду не представлено, более того, представленный в материалы дела акт от 13.12.2021 № 3 на общую сумму 110 489 532,44 руб. подписан без замечаний.

Документов, подтверждающих несение заявителем убытков вследствие некачественного выполнения ООО «Мир Дорог» работ по договору от 02.05.2021 № 578-БДТ/21 суду не представлено.

Как следует из буквального толкования условий договора, при обнаружении недостатков по качеству, заказчик обязан был незамедлительно проинформировать об этом подрядчика, составить с участием подрядчика акт о недостатках и потребовать их устранения. При уклонении подрядчика от выполнения указанных актов недостатки по качеству должны фиксироваться с привлечением квалифицированного эксперта.

Акт о выявленных недостатках составлен без участия и уведомления подрядчика и без привлечения квалифицированного эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова


Судьи Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк