Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А70-16560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16560/2017
г. Тюмень
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 460 730 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 от № 08,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №001/18,

установил:

товарищество собственников недвижимости «СОЮЗ» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, водоканал) о взыскании убытков в размере 460 730 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами по делам № А70-15414/2014, А70-13974/2016, просил суд взыскать ущерб в порядке регресса, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приобщил к материалам дела пояснения по иску и заключение экспертизы (статьи 66, 81 АПК РФ). Полагает, что обращение с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса является правом истца и не ставится в зависимость от обращения лица с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что у истца нет другого способа защиты своего нарушенного права.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.09.2014 по делу № 2-3686/2014 установлена вина товарищества в затоплении нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, в связи с чем, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-15414/2014 от 06.07.2015, А70-13974/2016 от 17.05.2017, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела при предъявлении регрессного требования (отзыв – том 1 л.д. 144-145); решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12074/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, подтвержден факт того, что причиной затопления спорного нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, функций и обязательств по содержанию и управлению общим имуществом (том 1 л.д. 154-155); указывает на незаконный пересмотр судом по настоящему делу обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-3686/2014 в частности об отсутствии вины водоканала в причинении убытков истцу; считает, что после установления причины аварии истец не воспользовался своим правом и не обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам по делу (дополнение к отзыву – том 2 л.д. 14); истцом исчерпан весь перечень возможных действий по изменению или отмене решения по делу № 2-3686/2014; со ссылкой на статью 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении в полном объеме (дополнение к отзыву, пояснения по иску приобщены судом к материалам дела в силу статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Также полагает, что экспертиза не может быть принята в настоящем в деле в качестве доказательства, поскольку проведена спустя год после затопления и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <...>, в спорный период находился в эксплуатации товарищества собственников жилья «Союз» (правопредшественник товарищества), а общество являлось ресурсоснабжающей организацией.

23 февраля 2014 года произошло затопление холодной водой нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома № 15 по улице Холодильной в городе Тюмени, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.09.2014 по делу № 2-3686/2014 виновным в аварийной ситуации признан истец и с него в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 424 089 руб. 23 коп., денежная компенсация в возмещение причиненного вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб., судебные расходы в сумме 29 200 руб. (том 1 л.д. 25-28). Этим же решением с истца в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 640 руб. 89 коп. В указанном судебном акте судом сделаны выводы о том, что надлежащим ответчиком по иску является товарищество, в иске к водоканалу должно быть отказано.

Апелляционным определением от 17.12.2014, принятым судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда (том 1 л.д. 29-40), решение Центрального районного суда города Тюмени от 22.09.2014 по делу № 2-3686/2014 отменено в части, отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, изменено в части размера государственной пошлины, а именно: с истца в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 424 089 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 29 200 руб. Кроме этого, с истца в доход муниципального образования города Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 7 440 руб. 89 коп.

Товарищество исполнило обязательство, выплатив ФИО4 453 289 руб. 23 коп. ущерба, что подтверждается соглашением о выплате компенсации от 05.06.2015 исх. № 001/01 (том 1 л.д. 81), платежными поручениями от 09.06.2015 № 197, от 09.07.2015 № 244, от 18.08.2015 № 291, от 15.09.2015 № 318 (том 1 л.д. 82-85), актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, за период: 31.01.2016-31.08.2016, за период: 31.01.2016-30.09.2016, за период: 31.01.2016-31.12.2016 (том 1 л.д. 149-152), актом зачета взаимных требований от 01.10.2016 (том 1 л.д. 153).

Позже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу № А70-15414/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (далее – общество «Интерсвет») к водоканалу и товариществу о взыскании ущерба, причиненного в результате этой же аварии, с водоканала в пользу общества «Интерсвет» взысканы убытки, а в иске к товариществу отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-13974/2016 с водоканала в пользу товарищества также взысканы убытки, причиненные в результате затопления.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2016 по делу № 2-3686/2014 товариществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.09.2014.

Полагая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-15414/2014 и А70-13974/2016 установлена противоправность поведения водоканала в произошедшем затоплении, в связи с чем расходы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.09.2014 по делу № 2-3686/2014 являются убытками для товарищества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы другой стороны (статья 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в связи с виновными действиями ответчика истцом понесен реальный ущерб в связи с возмещением ФИО4 ущерба, причиненного в результате затопления.

Факт затопления нежилого помещения ФИО4, а также размер ущерба, причиненного в результате затопления, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.09.2014 по делу № 2-3686/2014. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение товариществом обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведении ремонта.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела № А70-12074/2014.

Судебная экспертиза в рамках этих дел не проводилась.

Между тем в деле № А70-15414/2014 (по иску общества «Интерсвет» к товариществу, водоканалу) была назначена судебная техническая экспертиза по определению причины аварии, произошедшей 23.02.2014 на водопроводно-распределительных сетях спорного дома, выполнение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта от 05.05.2016 № НСЭ-00021 причиной аварии, произошедшей 23.02.2014 на водопроводно-распределительных сетях дома № 15 по ул. Холодильная в г. Тюмени, является критическое воздействие внутренней силы по линии концентратора напряжений (гидроудар). Исключена возможность воздействия низких температур на водопроводно-распределительные сети дома № 15 по ул. Холодильная в г. Тюмени, которая могла бы повлечь возникновение аварийной ситуации в системе 23.02.2014. По результатам оценки представленных доказательств, судом сделаны выводы о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водоканала, который не выполнил условия пункта 2.1.7 договора № 00324/418 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 05.03.2013 – не обеспечил давление в системе водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по делу № А70-15414/2014, дополнительно отметил, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

При рассмотрении дела № А70-13974/2016 Арбитражный суд Тюменской области, со ссылкой на заключение экспертизы от 05.05.2016 № НСЭ-00021 как на иное доказательство пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с водоканала убытков, возникших в результате спорного затопления.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.11.2014 по делу № 2-6574/2014 удовлетворены требования Шпор А.Р., ФИО5 о взыскании с водоканала ущерба, к товариществу – отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора имеются несколько вступивших в законную силу судебных актов с разными выводами при схожих фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04).

При рассмотрении дела № А70-15414/2014, в котором участвовали и товарищество и водоканал, судебные акты по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды, принимая во внимание заключение экспертизы от 05.05.2016 № НСЭ-00021 установили, что причиной возникновения аварийной ситуации послужило воздействие на системы холодного водоснабжения и пожаротушения давления, превышающего предельно допустимые величины (гидроудар), в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями водоканала и возникшей аварией.

В материалы настоящего дела представлена копия заключения экспертиза от 05.05.2016 № НСЭ-00021.

Суд не принимает во внимание выводы судебных актов по делам № 2-3686/2014 и А70-12074/2014, поскольку причины возникновения аварийной ситуации в рамках этих дел не устанавливались.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан выводами других судов о правовой оценке рассматриваемых отношений и примененного им положения закона.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы от 05.05.2016 № НСЭ-00021, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-15414/2014 противоправность действий водоканала, а также наличие доказательств по оплате ущерба ФИО4, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и удовлетворении иска в размере 460 730 руб. 12 коп.

Следует также отметить, что обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы от 05.05.2016 № НСЭ-00021 не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела отклоняются как несостоятельные.

Довод водоканала о том, что в рамках настоящего дела товариществом заявлены требования, которые по предмету и основанию идентичны требованиям, рассмотренным судом по делу № 2-6574/2014, в котором водоканал также выступал ответчиком, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В рамках дела № 2-6574/2014 спор был инициирован ФИО4, а в рамках настоящего дела истцом является товарищество, предмет и основания исков различны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствует тождественность исковых требований по ранее рассмотренному и настоящему делу.

Между тем пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, основания для прекращения производства, равно как и для оставления иска без рассмотрения либо отказа в иске, не имеется.

Аргумент ответчика о том, что после установления причины аварии истец не воспользовался своим правом и не обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам по делу, в связи с чем, не вправе обращаться в суд с самостоятельным иском, отклоняется судом.

Как обоснованно отметил истец, обращение в суд с требованием о взыскании ущерба является правом истца и не ставится в зависимость от его обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-6574/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и ему было отказано в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку наличие вреда, противоправность поведения водоканал, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами, требование истца является законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 460 730 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 214 руб. 60 коп. (платежное поручение от 12.09.2017 № 235, том 1 л.д. 11).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 460 730 руб. 12 коп., 12 214 руб. 60 коп. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 472 944 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.