Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А33-32605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2022 года


Дело № А33-32605/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровка Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 1045-ж/21 от 18.11.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – генерального директора, действующего на основании решения № 5 от 25.03.2021, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 2 от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровка Лайф» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) об оспаривании постановления № 1045-ж/21 от 18.11.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 26.01.2022 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя заявленные требования поддержали, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровка Лайф» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.08.2021 № №931-ж, государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Покровка Лайф» проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданина, содержащим информацию о нарушении жилищных прав.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, требований статей 161, 162 ЖК РФ.

По результатам проведенной проверки составлены акт проверки от 24.09.2021 № 931-ж, протокол об административном правонарушении от 12.11.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 № 1045-ж/21 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 252 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в части обстоятельств, установленных при осмотре придомовой территории прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3 и 23.55 КоАП РФ, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, исходя из вышеизложенных положений лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Исключений относительно существа или значимости требований действующим законодательством не предусмотрено.

Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статус ООО УК «Покровка Лайф», как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.08.2016 № 024-000427, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Административным органом установлено, что ООО УК «Покровка Лайф» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: <...><...>, на основании договоров управления от 26.12.2017 № 3, от 16.07.2018 № 4, предметом которых является, в том числе, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая проверка с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданина, содержащим информацию о нарушении жилищных прав.

В ходе указанной проверки установлены следующие нарушения.

При осмотре многоквартирного дома № 116 выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено надлежащее содержание системы мусоропровода, а именно: соединения ствола мусоропровода не герметичны, имеется водо-, воздухопроницаемость, что является нарушением п. 5.9.2 Правил № 170, пп. «б» п. 10 Правил № 491, п. 14 Минимального перечня услуг и работ № 290 (далее - Постановление № 290);

- входные двери эвакуационного выхода на 5, 6, 7, 9, 12 этажах МКД не имеют плотный притвор, что является нарушением п. 3.2.3, п. 4.7.2 Постановления № 170, пп. «б» пункта 10 Постановления № 491, п. 13 Постановления № 290;

- на 5, 6, 7, 9, 12 этажах МКД в помещениях межквартирных коридоров установлены неисправности фурнитуры дверей, что является нарушением п. 4.8.14 Постановления № 170, пп. «б» пункта 10 Постановления № 491, п. 13 Постановления № 290;

- между 7-ым и 8-ым, 14-ым и 15-мы, 16-ым и 17-ым этажами МКД на ступенях лестничных маршей установлено наличие сколов, что является нарушением п. 4.8.1, п. 4.8.4 Постановления № 170, пп. «б» пункта 10 Постановления № 491, п. 8 Постановления № 290;

- между 1-ым и 2-мы этажами МКД выявлено отслоение кафельной плитки от ступеней, что является нарушением п. 4.8.5 Постановления № 170, пп. «б» пункта 10 Постановления № 491, п. 8 Постановления № 290;

- на 1 этаже МКД выявлены трещины в напольной кафельной плитке, что является нарушением п. 4.8.5 Постановления № 170, пп. «б» пункта 10 Постановления № 491, п. 8 Постановления № 290;

- на лестничных площадках МКД выявлены загрязнения пола, что является нарушением п. 4.4.1 Постановления № 170, пп. «б» пункта 10 Постановления № 491, п, 8 Постановления № 290;

- по периметру дверного проема входной двери имеются трещины в штукатурно-окрасочном слое, входная дверь не имеет плотного притвора, что является нарушением п. 3.2.3, п. 4.7.5 Постановления № 170, пп. «б» пункта 10 Постановления № 491, п. 13 Постановления № 290;

- между 4-ым и 5-ым этажами МКД зафиксировано, что на трубопроводах системы отопления в мусоросборных камерах имеются повреждения теплоизоляции, что является нарушением п. 4.6.1.1 Постановления № 170, пп. «а», п.п. «б» пункта К) Постановления №491;

-на поверхности лестничного марша между 1-ым и 2-ым этажами в МКД в штукатурно-окрасочном слое имеется трещина, что является нарушением п. 4.8.4 Постановления № 170, пп. «б» пункта 10 Постановления № 491, п. 8 Постановления № 290;

- на 4, 11, 17 этажах МКД выявлены деформации пожарных шкафов, отсутствие ключей, что является нарушением пп. «б», «е» пункта 10 Постановления № 491;

- при осмотре подвального помещения МКД выявлено наличие строительного мусора, что является нарушением п. 3.4.1 Постановления № 170, пп. «г» пункта 11 Постановления № 491, п. 2 Постановления № 290;

- при входе в подвальное помещение зафиксировано разрушение отделочного слоя поверхности стены, что является нарушением п. 4.2.1.1. Постановления № 170, пи. «а», «б» пункта 10 Постановления № 491, п. 3 Постановления № 290;

- при входе в подвальное помещение выявлено наличие сколов на ступенях лестничного марша, что является нарушением п. 4.8.4 Постановления № 170, пп. «б» пункта 10 Постановления № 491, п. 8 Постановления № 290;

- в плите перекрытия над подвальным помещением МКД зафиксировано наличие нитевидных трещин, что является нарушением п. 4.3.1, п. 4.3.2 Правил № 170, пп. «а», «б» п. 10 Постановления № 491, п. 6 Постановления № 290.

При осмотре многоквартирного дома№ 118 выявлены следующие нарушения:

- в ходе визуального осмотра крыши МКД № 118 установлено наличие строительного мусора, при этом ООО УК «Покровка Лайф» не представлены акты выполненных работ о проведении уборки крыши, что является нарушением п. 4.6.1.23 Правил № 170, пп. «г», п. 10 Постановления № 491, п. 7 Постановления № 290;

- на крыше МКД № 118 со стороны многоквартирного дома № 116 по ул. Линейная установлены повреждения стального покрытия парапета, что является нарушением п. 4.2.1.15, п. 4.6.1.1 Правил № 170, пп. «а», «б» п. 10 Постановления № 491, п. 7 Постановления № 290;

- зафиксирован засор воронки внутреннего водостока МКД № 118; ООО УК «Покровка Лайф» не представлена документация, подтверждающая проведение работ по очистке воронок системы водостока, что является нарушением п. 4.6.1.24 Правил № 170, пп. «б» п.10 Постановления № 491, п. 7 Постановления № 290;

- в мусоросборной камере МКД № 118 установлено повреждение крепления отопительного прибора к стене, локальные повреждения кафельной плитки, что является нарушение п. 5.2.4, п. 5.9.5 Правил № 170, пп. «в» п. 11 Постановления № 491, п. 14 Постановления № 290;

- на 1 этаже эвакуационного выхода МКД № 118, на 17 этаже около ствола мусоропровода, а также между 17 этажом и чердачным помещением зафиксировано частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя поверхности стен, что является нарушением п. 3.2.8. Правил № 170, пп. «б» п. 10 Постановления № 491;

- между 3 и 4 этажом, 11 и 12 этажом, 16 и 17 этажом, а также в мусоросборной камере, в местах расположения ствола мусоропровода на трубопроводе системы отопления выявлены повреждения теплоизоляции, что является нарушением п. 5.2.1, п. 5.2.21, п.5.8.3 Правил № 170, пп. «6» пункта 10 Постановления № 491;

- на 3, 4, 10, 11 этажах МКД в помещениях межквартирных коридоров установлены неисправности фурнитуры дверей; на 3 и 10 этажах и в левом крыле межквартирных коридоров на 12 этаже МКД выявлено повреждение дверных полотен, двери не имеют плотного притвора, что является нарушением п. 4.8.14, п. 4.7.2. Правил № 170, пп. «б» пункта 10 Постановления № 491, п. 13 Постановления № 290;

- при осмотре трубопроводов системы внутреннего организованного водостока, проходящих в чердачном помещении МКД выявлено негерметичное соединение его элементов, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил № 170, п. 18 Постановления № 290, пп. «б» пункта 10 Постановления № 491;

- при осмотре ковшей мусоропроводов, расположенных между 6 и 7, 13 и 14 этажами выявлены повреждения упругих прокладок, а также деформации ковшей мусоропровода, что является нарушением п. 5.9.3 Правил № 170 пп. «б» пункта 10 Постановления № 491;

- в подъезде МКД между 5 и 6 этажом выявлено наличие неисправного выключателя освещения, что является нарушением п. 5.6.2. Правил № 170, пп. «б» п. 10 Правил №491;

- между 15 и 16 этажами МКД в ступенях лестничных маршей выявлено наличие сколов, что является нарушением п. 4.8.1, п. 4.8.4 Правил № 170, пп. «а» п. 10 Правил № 491,п.8 Постановления № 290;

- в подвальном помещении МКД № 118 установлено наличие строительного мусора, локальное намокание поверхности пола, что является нарушением п. 3.4.1, 3.4.3, 4.1.3 Правил № 170, пп. «а», «6» п. 10, пп. «в» п. 11 Правил № 491, п. 2 Постановления № 290;

- выявлены нитевидные трещины в плите перекрытия чердачного помещения МКД № 118, что является нарушением п. 4.1.1 Правил № 170, пп. «а» п. 10 Постановления №491, п. 2 Постановления № 290;

- при визуальном осмотре плитки на 1 этаже эвакуационного выхода установлено, что при рапсе проведенной замене плиток она не была подобрана по цвету и рисунку, что является нарушением п. 4.4.14 Правил № 170, пп. «б» и. 10 Постановления №491.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований в связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного дома, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии ООО УК «Покровка Лайф» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО УК «Покровка Лайф» на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также являлась управляющей организацией спорного многоквартирного дома. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм Общество, имея статус управляющей организацией в отношении названного дома, на момент проведения проверки являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, за соблюдение общеобязательных требований, которые направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ЖК РФ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом. Требования Правил N 170, Правил N 491 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, приводимые ООО УК «Покровка Лайф», не исключают обязанности управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта при возникновении тех или иных дефектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, технически исправном состоянии.

Возражения заявителя относительно нарушений, установленных при осмотре придомовой территории, судом не принимаются во внимание. Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в части обстоятельств, установленных при осмотре придомовой территории прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы Общества судом изучены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и документально необоснованные.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести, содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить Дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая предпринятые меры для устранения выявленных нарушений, тяжелое имущественное и финансовое положение общества (наличие кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, дебиторской задолженности граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, убыток по результатам деятельности в 2020 году в размере 1039 тыс.руб.), пришел к выводу, что назначенный заявителю размер административного штрафа не соответствует целям применения административного наказания, а также обозначенным Конституционным судом РФ требованиям к дифференцированному определению размера административной ответственности; уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к усугублению сложное имущественное положение общества, что свидетельствует в рассматриваемом случае о незаконности определенного административным органом размера административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, принимая во внимание характер деятельности, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 126 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 126 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Изменить постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.11.2021 № 1045-ж/21 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровка Лайф» административное наказание в виде административного штрафа 126 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева