Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А41-564/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-564/17
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Пансионат отдыха «Новогорск» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-564/17 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к АО «Пансионат отдыха «Новогорск» о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо ПАО «МОЭСК»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2017;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Пансионат отдыха «Новогорск» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 48500105 в размере 8 434 028 руб. 62 коп., неустойки в размере 276 215 руб. 62 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 27.12.2016 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Пансионат отдыха «Новогорск» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Как указано в пункте 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «Пансионат отдыха «Новогорск» (абонент) заключен договор энергоснабжения №48500105 от 01.12.2006, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

01.09.2016 истцом с участием представителя ответчика проведена проверка прибора учета № 06071939, находящегося в ТП-116 РУ-0,4 по адресу <...> вл.11.

Согласно составленному акту проверки узла учета электроэнергии от 01.09.2016 по результатам проверки установлено, что сгорел трансформатор тока фазы «А» (т.1 л.д.50).

20.09.2016 истцом также составлен акт №43-42/16 о неучтенном потреблении электрической энергии, за период с 25.11.2015 по 01.09.2016 определен объем электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии по вине ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный вывод сделан без учета обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Как указано ранее, проверка прибора учета проводилась в ТП-116 РУ-0,4 по адресу <...> вл.11.

Доказательств того, что энергопринимающее устройство ТП-116 находится в собственности ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, в материалах дела представлена справка о балансовой принадлежности ПАО «МОЭСК» здания ТП-116 (трансформаторной подстанции) (т.1 л.д.119).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что он не имеет доступа к ТП-116, где расположен прибор учета № 06071939, указал, что согласно приложению №2 к договору (реестр средств коммерческого учета электроэнергии) электросчетчик находится в границах балансовой принадлежности абонента.

Однако, согласно имеющегося в материалах дела приложению №2 к договору (реестр средств коммерческого учета электроэнергии) электросчетчики в ТП-116 принадлежат по балансовой принадлежности истцу (как указано- ОАО МЭС, что означает наименование в договоре именно истца) (т.1 л.д. 27-28). Иного приложения №2 к договору не представлено.

В силу п.145 Основных положений в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности прибора учета абоненту, а не истцу как предусмотрено условиями договора между сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику ранее даты проверки было известно о неисправности прибора учета и у него была возможность сообщить о неисправности истцу.

Доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета либо совершения им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления, также не представлено в материалы дела.

При этом истцом не опровергнуто заявление ответчика о том, что сгоревший трансформатор находился в той части здания ТП-116, находящегося на балансе третьего лица, в которую у ответчика доступа не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в представленном в суде первой инстанции контрасчете исковых требований (т.1 л.д.124), о необходимости расчета потребленной энергии в данном случае в соответствии с п.179 Основных положений применительно к пункту 166. Соответственно, с учетом оплаты задолженность за потребленному электроэнергию составила 81 715 руб. 63 коп.

Правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2017 №303-ЭС17-2245, от 23.11.2016 №301-ЭС17-15794, Арбитражного суда Московского округа по делам №А40-225992/15, №А40-82666/16, №А40-4887/15, №А40-115354/15.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Судом апелляционной инстанции на указанную сумму долга рассчитана неустойка за заявленный период с 19.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 2 702 руб. 90 коп. Также с ответчика в пользу истца в порядке п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит взысканию неустойка на неоплаченную сумму долга по момент оплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу № А41-564/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Пансионат отдыха «Новогорск» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в размере 81 715 руб. 63 коп. (восемьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать руб. шестьдесят три коп.), неустойку в размере 2 702 руб. 90 коп. (две тысячи семьсот два руб. девяносто коп.), неустойку, начисленную на сумму долга 81 715 руб. 63 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по день оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб. (шестьсот сорок пять руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Пансионат отдыха «Новогорск» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина