Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А38-8409/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8409/2018
г. Владимир
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2019 по делу №А38-8409/2018, принятое судьей Комелиной Т.И., по иску муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса в сумме 16 862 руб. 89 коп., неустойки в сумме 2259 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 16 862 руб. 89 коп. 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома должно нести муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и муниципального учреждения Финансового управления городского округа «Город Волжск». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А38-7784/2017, по которому ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, был заменен на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ «Город Волжск».

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.15 между муниципальным учреждением Волжским городским комитетом по управлению имуществом, выступающим от имени муниципального образования «Городской округ «Город Волжск», (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды № 658, согласно которому арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (этаж, подвал, номера на поэтажном плане 6, 7, 10) общей площадью 49,1 кв.м , расположенное по адресу: РМЭ, <...>, для использования под любую, не запрещенную законом деятельность, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора.

Договор аренды заключен сторонами сроком на пять лет (пункт 5 раздела I договора).

Указанное в договоре аренды имущество передано индивидуальному предпринимателю 01.07.2015, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта и внутренних коммуникация; производить за свой счет капитальный ремонт здания, в котором находится объект, соразмерно занимаемой площади; заключить в течение месяца с момента приема объекта по акту с соответствующими службами договор на коммунальные услуги и содержание общего имущества пропорционального занимаемой площади.

По сведениям истца, в период с июля 2015 года по апрель 2017 года ответчик предусмотренную договором обязанность по внесению платежей не исполнял, что послужило основанием для обращения управляющей компании с иском в суд о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда от 05.03.2018, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлено, что решением от 27.06.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» избрано управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 по делу № А38-7784/2017, вступившим в законную силу, с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации «Городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» взысканы неосновательное обогащение в сумме 16 862 руб. 89 коп., неустойка в сумме 2259 руб. 91 коп., всего 19 122 руб. 80 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 16 862 руб. 89 коп., исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 01.06.2017 и по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 895 от 10.07.2018 с предложением в срок до 25.07.2018 оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <...>.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализ приведенных правовых норм позволил суду сделать вывод о том, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный собственником с третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, содержит условие о необходимости заключения арендатором договора на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади. Однако такой договор заключен не был.

Изучив и протолковав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие о необходимости несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в аренду помещение, арендатором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения им как арендатором недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержание имущества, в то время как с истца данные расходы были взысканы в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 по делу № А38-7784/2017 на муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом возложена обязанность по возмещению ООО «Управляющая компания «Альтер» расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое ИП ФИО2 помещение.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку по договору аренды ИП ФИО2 (арендатор) принял на себя обязательство возместить собственнику - арендодателю расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 16 862 руб. 89 коп. является обоснованным.

Требование истца в части взыскания убытков, включающих неустойку в сумме 2259 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., отклонено судом, Решение в данной части истцом не обжалуется.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы является ошибочным. Более того, решением по делу А38-7784/2017 суд первой инстанции предусмотрел право муниципального образования на обращение в суд с настоящим регрессным требованием.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда республики Марий Эл от 27.02.2019 по делу №А38-8409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И.Тарасова

Н.А.Насонова