Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А65-30724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4508/2024

Дело № А65-30724/2022
г. Казань
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт, ФИО2, доверенность от 04.07.2024, ФИО3, доверенность от 04.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А65-30724/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФД-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

и по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Таттеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ди-Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФД-Телеком» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 261,43 руб.; процентов в размере 116 568,32 руб. (дело № А65-30724/2022).

Кроме этого, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 501 149,95 руб. и процентов в размере 4 371 721,67 руб. (дело № А65-8056/2023)

Дела № А65-30724/2022 и А65-8056/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А65-30724/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано, исковые требования к Предпринимателю удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 1 231 004,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 119,32 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к Предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Предприниматель и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Предпринимателя и ее представителей, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что у ответчиков с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости возникла обязанность оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:150306:7, направил в адрес ответчиков претензии от 20.07.2022, а в последующем, ввиду неудовлетворения претензии в добровольном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 60, 271, 552, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, установив, что Предприниматель с 10.09.2007 является собственником помещений с кадастровым номером 16:50:150306:5879, площадью 955,1 кв.м. (кадастровые номера образованных объектов недвижимости 16:50:150306:6334, 16:50:150306:6335), а Общество является собственником помещения 16:50:150306:5986 площадью 312,12 кв.м. с 26.04.2019, поэтому право пользования частью земельного участка, занятого принадлежащими ответчикам на праве собственности объектами недвижимости, возникло у них в силу закона; факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований Комитета.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с Общества за период пользования с 26.04.2019 по 19.07.2022, с Предпринимателя – с 10.09.2007 по 19.07.2022.

Учитывая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, статьи 5 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды посчитали обоснованным периодом для взыскания неосновательного обогащения с Общества период с 01.09.2019 по 19.07.2022, с Предпринимателя - с 23.02.2020 по 19.07.2022.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер неосновательного обогащения Общества за период с 01.09.2019 по 19.07.2022 составляет 121 314,42 руб.; Предпринимателя за период с 23.02.2020 по 19.07.2022 – 1 546 918,78 руб.

Поскольку Общество представило суду доказательства внесения им до подачи иска в суд 144 538,40 руб. платы платежным поручением от 19.08.2022 № 1148 за период пользования с сентября 2019 г. по август 2022 г., суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Общества.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Предпринимателем также представлены в материалы дела платежные поручения от 19.05.2023 № 44 на сумму 298 759,56 руб. и от 19.05.2023 № 45 на сумму 17 154,52 руб. со ссылкой на договор аренды земельного участка от 16.12.2005 № 10952 за период с 23.03.2020 по июль 2022 года (в рамках дела А65-8056/2023).

С учетом указания в платежных поручениях номера арбитражного дела и заявления о зачете платежных поручений № 44 и 45 на общую сумму 315 914,08 руб. в счет оплаты неосновательного обогащения в рамках дела № А65-30724/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что неосновательное обогащение за использование земельного участка Предпринимателя составляет 1 231 004,70 руб., в связи с чем заявленные требования удовлетворили частично, в указанной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества в размере 116 568,32 руб. за период с 26.04.2019 по 19.07.2022, с Предпринимателя в размере с 10.09.2007 по 19.07.2022, суды учли срок исковой давности, мораторий, статью 193 ГК РФ и начисление неосновательного обогащения по истечению месяца, поэтому руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 25 Постановления № 43, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют для Предпринимателя за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 сумму 99 716,57 руб., за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 – 4 402,75 руб., всего 104 119,32 руб., и удовлетворили требования истца частично, в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении повышающего коэффициента не в отношении вида разрешенного использования земельного участка, а в отношении вида деятельности арендатора ответчика Предпринимателя; а также о необоснованном применении поправочного коэффициента 10 ко всей площади, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу №А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении № 1 к Положению.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10, под административные здания, помещения и офисы 2.

Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: под завершение строительства 2-этажного подземного гаража с надстроем с целью размещения офисных помещений и благоустройства прилегающей территории.

Как установлено судами, из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 4840 от 02.08.2022 следует, что на спорном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание, в котором находятся нежилые помещения, используемые под гаражи, офисные помещения и магазин розничной торговли.

Данные обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе под объекты торговли.

В соответствии с пунктом 20 приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим, за исключением случаев, когда земельный участок предназначен в том числе для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества. В указанном случае кадастровая стоимость земельного участка определяется с использованием соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС18-5418 по делу № А65-14388/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу № А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу № А65-5224/2016, от 19.03.2018 по делу № А65-14388/2017.

При таких обстоятельствах, суды при расчете размера арендной платы правильно применили коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки в размере 10 ко всей площади, поскольку определятся исходя из вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А65-30724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.А. Вильданов



Э.Р. Галиуллин