Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-230768/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9746/2020

Дело № А40-230768/18
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2020г. по делу № А40-230768/2018,

по иску ИП ФИО3

к ООО «Сонико-Интеп»

третьи лица: Ассоциация «СРО «Альянс Строителей»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО «Сонико-Интеп»

к ИП ФИО3

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ООО «Сонико-Интеп» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СОНИКОИНТЕП" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 202 484 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 514 руб. 30 коп. ООО "СОНИКОИНТЕП" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчику по встречному иску: ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 362 руб. 28 коп. Решением арбитражного суда от 09.09.2019 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО3 отказано. Встречный иск ООО "СОНИКО-ИНТЕП" удовлетворен. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО "СОНИКО-ИНТЕП" неосновательное обогащение в размере 219 362 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 5 393 руб. 62 коп.

ООО "СОНИКО-ИНТЕП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 90 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2020г. Заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Истец, третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов - 90 100 руб. апелляционный суд не усматривает.

Судебная апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от «07» февраля 2020г. по делу № А40-230768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяМ.Е. ФИО1