Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-33504/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33504/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Б.В. Казак по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: представитель В.В. Железняк по доверенности от 28.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30002/2019) ООО «Авангард Строй Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-33504/2019 (судья Нефедова А.В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее – истец, ООО "ПетроСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" (далее – ответчик, ООО "Авангард Строй Трест") о взыскании 1002000 руб. неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору подряда № 026-16-БМК-ПН от 15.03.2016, 43000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ по договору возмездного оказания услуг № 086-18-ОУ-ПН от 20.11.2018; 325000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц по устранению недостатков работ по договору подряда № 088-18-ПНР-ПН от 26.11.2018; 60000 руб. аванса, перечисленного и невозвращенного по договору подряда № 035-18-СМР-ПН от 31.08.2018; 1333,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 20.03.2019.

Решением от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что настоящее дело не было рассмотрено 15.07.2019 в связи с тем, что истец хотел представить какие-то дополнительные доказательства, которые в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом предварительно не были раскрыты до начала судебного заседания; поскольку ответчик не присутствовал на судебном заседании по уважительно причине, у него отсутствовала возможность представить свои возражения и доказательства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Апелляционный суд не установил предусмотренных законом оснований для данного процессуального действия. В судебном заседании 12.08.2019 истец каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.12.2015 №03/042/15, заключенному между истцом и ООО "Газпром инвестгазификация" (заказчик), ООО "ПетроСтрой" является генеральным подрядчиком по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, п. Нагорный, территория котельной № 5 (далее – котельная).

Во исполнение договора от 01.12.2015 №03/042/15 между истцом и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.03.2016 №026-16-БМК-ПН (далее – договор от 15.03.2016), по которому заказчик поручает, подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией шифр 78/11С-1-II-12/14-1 выполнить все необходимые, включая вновь выявленные и сопутствующие, а также иные неразрывно с ними связанные работы по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке блочно-модульной котельной мощностью 3,3 МВт (2,84 Гкал/ч) на объекте по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Переслегинская волость, п. Нагорный, территория котельной №5 (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая цена работ по договору согласована сторонами в сумме 22700000 руб. (пункт 3.1).

После окончания выполнения работ, предусмотренных пунктами 1-4 ведомости договорной цены (приложение №1), подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки котельной в двух экземплярах, к которому прилагает: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.1.1); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1.2); исполнительная документация, паспорта, сертификаты (пункты 6.1.3, 6.1.4).

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при их приемке (пункт 6.5).

При положительных результатах пусконаладочных работ и предъявлении подрядчиком отчета о проведении пусконаладочных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.9).

В случае просрочки окончания и сдачи выполненных работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору (пункт 8.1).

В ходе исполнения указанного договора заказчик исключил часть ранее запланированных работ, при этом заказчиком не было учтено дополнительное оборудование системы диспетчеризации и работы по его монтажу, что потребовало внесения соответствующих изменений в спорный договор от 15.03.2016.

При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 11.04.2016 №1, от 12.11.2017 №1-1, от 05.12.2017 №2, согласно которым общая стоимость работ по договору составила 22698000 руб.

В связи с тем, что для сопряжения предусмотренной в рамках договора с заказчиком системы диспетчеризации с автоматикой котельной понадобилось наличие специального программного обеспечения, стороны заключили договор подряда от 31.08.2018 № 035-18-СМР-ПН (далее – договор от 31.08.2018), предметом которого являлась разработка программного обеспечения и настройка контроллера системы диспетчеризации котельной. Цена указанного договора составила 85000 руб.

Во исполнение договора от 31.08.2018 истец перечислил ответчику аванс в сумме 60000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2018 №2334.

В соответствии с условиями договора от 15.03.2016 пусконаладочные работы в котельной были выделены в отдельный вид работ, поскольку их проведение было возможно после того, как к котельной будут подведены сети теплоснабжения. При этом работы по указанному договору считаются принятыми после приемки пусконаладочных работ, что оформляется отдельным актом

Из материалов дела следует, что после завершения ответчиком монтажа котельной и автоматики котельной между сторонами были подписаны соответствующие акты формы КС-2, справки формы КС-3 на выполненные работы, в которые были включены также пусконаладочные работы.

Указанные в данных актах работы были полностью оплачены истцом, в том числе и пусконаладочные работы, при этом истец исходил из того, что оплата пусконаладочных работ не означает принятия этих работ, поскольку для их принятия стороны должны подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, после завершения строительства тепловых сетей и начала эксплуатации котельной в работе системы диспетчеризации были выявлены недостатки, о которых истец был официально уведомлен эксплуатирующей организацией - ООО "Газпром Теплоэнерго Псков".

Данный перечень выявленных недостатков в силу условий договора от 15.03.2016 был направлен истцом в адрес ответчика с соответствующим предложением об их устранении, однако ответчик указанные недостатки не устранил, от устранения отказался, сослался на исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору, что подтверждается соответствующей оплатой всех работ по договору.

В связи с данным отказом ответчика устранить выявленные ООО "Газпром Теплоэнерго Псков" недостатки, истцом были заключены с ООО "Лидер СГ" (подрядчик) соответствующие договоры:

от 20.11.2018 №086-18-ОУ-ПН на оказание услуг по выездному инструментальному обследованию системы диспетчеризации блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Переслегинская волость, п. Нагорный, территория котельной №5, а также провести анализ рабочей документации котельной шифр 78/11C-1-II-12/14-1 и разработка рекомендаций по устранению несоответствия системы диспетчеризации рабочей документации (Стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора – 43000 руб.);

от 26.11.2018 №088-18-ПНР-ПН, по которому истец поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить все необходимые, включая вновь выявленные и сопутствующие, а также иные неразрывно с ними связанные работы по наладке и вводу в эксплуатацию системы диспетчеризации газовой котельной, расположенной по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Переслегинская волость, п. Нагорный, территория котельной №5, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (Общая цена работ согласно пункту 2.1 договора – 325000 руб.).

Поскольку указанное лицо в рамках договоров от 20.11.2018 №086-18-ОУ-ПН, от 26.11.2018 №088-18-ПНР-ПН, выполнило согласованные работы и оказало соответствующие услуги, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанных затрат Общества, в том числе, возврата ранее перечисленного в рамках договора от 31.08.2018 аванса в сумме 60000 руб., в связи с тем, что ООО "Лидер СГ" выполнило все работы по пуско-наладке на спорном объекте.

Отказ ответчика от уплаты указанных денежных средств в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что акты КС-2, КС-3 по договору от 15.03.2016 подписаны истцом без замечаний и возражений, вместе с тем, какие-либо замечания относительно выполненных работ в период исполнения указанного договора в ходе технического надзора ответчику от истца не поступали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно указано судом первой инстанции, факт подписания актов КС-2, КС-3 в силу условий договора, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в устранении выявленных недостатков в выполненных работах. Ссылки ответчика на уведомления истца о необходимости дополнительного оборудования для устранения недостатков, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 1.3 спорного договора установлено, что работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами, при этом, все материалы, которые истцом должны быть переданы ответчику для работ, согласованы сторонами в приложении №4 к договору от 15.03.2016.

В силу пункта 4.1.2 указанного договора ответчик был обязан обеспечить строительство материалами, деталями, конструкциями, оборудованием, строительной техникой и инструментом.

Условиями договора от 15.03.2016 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией шифр 78/11C-1-II-12/14-1. Между тем, том 12 указанной документации содержит требования к системе диспетчеризации котельной, в том числе, спецификацию оборудования и материалов.

Таким образом, выявленные ООО "Газпром Теплоэнерго Псков" недостатки относились именно к системе диспетчеризации, закупка и монтаж оборудования которой является обязанностью подрядчика.

Ссылки ответчика на то, что требования по устранению недостатков в системе диспетчеризации котельной не затрагивают правоотношений сторон в рамках договора от 15.03.2016 в связи с тем, что указанные правоотношения регулируются условиями договора от 31.08.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы в рамках договора от 15.03.2016 выполняются в соответствии с рабочей документацией шифр 78/11C-1-II-12/14-1, том 12 которой предусматривает монтаж системы диспетчеризации котельной, при этом, на момент предъявления требований истца об устранении выявленных недостатков оба договора являлись действующими, таким образом, ответчик был обязан устранить данные недостатки.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 8.1 договора в размере 1002000 руб. за просрочку окончания и сдачи работ по договору подряда от 15.03.2016 № 026-16-БМК-ПН за период с 25.08.2016 по 08.12.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ (доказательств выполнения в рамках указанного договора пусконаладочных работ не имеется, соответствующий акт сторонами не подписан), сумма неустойки за спорный период составила 1002000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в рамках договора от 31.08.2018 работы выполнены не были, при этом, данные работы были выполнены с привлечением силы третьих лиц (ООО «Лидер СГ»), истец отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, поскольку утратил интерес к его исполнению, в связи с чем потребовал от ответчика возврата перечисленного ранее аванса в сумме 60000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорные отношения были прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в виде перечисленного ранее в рамках договора от 31.08.2018 аванса.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.12.2017 №2 к договору от 15.03.2016 ответчик принял на себя обязательство выполнить монтаж датчиков, клапанов, схем индикации и элементов ручного управления, предназначенных для обеспечения контроля работы оборудования и агрегатов котельной. Именно в этой части работ по строительству котельной эксплуатирующей организацией (ООО "Газпром Теплоэнерго Псков") были выявлены недостатки и предъявлены требования по их устранению в адрес истца.

С целью проведения инструментального обследования состояния системы диспетчеризации котельной и разработки рекомендаций по устранению несоответствия системы диспетчеризации рабочей документации истец заключил с ООО "Лидер СГ" договор возмездного оказания услуг от 20.11.2018 №086-18-ОУ-ПН.

Результаты обследования, выполненные ООО "Лидер СГ", представлены в акте технического обследования системы диспетчеризации от 22.11.2018.

Фотофиксация состояния систем автоматизации и диспетчеризации котельной по результатам указанного технического обследования представлена на Фото 1-5. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что недостатки в работе системы диспетчеризации возникли именно по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.2 договора от 15.03.2016 установлено, что на выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок шестьдесят месяцев от даты принятия работ Заказчиком.

В случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока подрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее десяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика обязан выполнить работы по гарантийному ремонту. При этом гарантийный срок для результата выполненных по договору работ увеличивается на время выполнения гарантийного ремонта. Если подрядчик не выполнит положений настоящего пункта, то заказчик вправе сам выполнить необходимые работы для устранения выявившихся дефектов или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на подрядчика (пункт 7.7).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об устранении недостатков работ правомерны, поскольку на момент выявления недостатков работ пусконаладочные работы в котельной выполнены не были.

В силу пунктов 4.1.5 договора от 15.03.2016 действия истца по привлечению к устранению недостатков работ третьих лиц, а именно ООО "Лидер СГ" по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2018 №086-18-ОУ-ПН и договору подряда от 26.11.2018 №088-18-ПНР-ПН, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков, неосвоенного аванса и санкций удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-33504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов