Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А46-3248/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3248/2022
10 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4710/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-3248/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, при участии в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» ФИО4, о признании незаконным действия по вынесению постановления от 15.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.05.2021 № 55 АА 2592360;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 07.04.2022;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным действия по вынесению постановления от 15.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП и обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО4, взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-3248/2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то. что требование исполнительного документа ФС 029677991 от 16.09.2021 фактически ФИО2 исполнено, все имевшиеся в распоряжении должника документы переданы конкурсному управляющему ЗАО «База снабжения «Агромаш», судебному приставу-исполнителю, либо приобщены к материалам дела №А46-128/2021, иные документы должник не может предоставить по объективным не зависящим от неё причинам, ввиду их изъятия СУ СК РФ по Омской области в ходе проведенного обыска. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» Тарана А.Б. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 по делу № А46-128/2021 ЗАО «База снабжения «Агромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителя должника -ФИО2 передать ему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, а также сведений в отношении ЗАО «База снабжения «Агромаш», необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-128/2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» Тарана А.Б. удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать Тарану А.Б. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов, 16.09.2021 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 029677991.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029677991 судебным приставом - исполнителем постановлением от 07.10.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производств № 240819/21/55005-ИП, пунктом 2 которого ФИО2 предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 029677991.

В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства № 240819/21/55005-ИП содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ознакомлена 29.11.2021

Кроме того, ФИО2 29.11.2021 вручено требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении в семидневный срок со дня получения требования документов по исполнительному листу серии ФС № 029677991.

25.01.2022 ФИО4 обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о передаче документов, материальных ценностей, в кортом сообщил, что документы в соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС № 029677991 переданы ФИО2 не в полном объеме.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 16.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 67 Закона № 229-ФЗ при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Из буквального содержания норм Закона № 229-ФЗ не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 07.10.2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 240819/21/55005-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «База снабжения «Агромаш» Тарану А.Б. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов.

Согласно имеющимся на постановлении от 07.10.2021 и требовании о предоставлении в семидневный срок со дня получения требования документов по исполнительному листу серии ФС № 029677991 отметкам ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в отношении нее может быть вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Омской области, должником не исполнены. Доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлены.

Судебным приставом 19.01.2022 получены объяснения ФИО2, согласно которым должником переданы все имеющиеся у нее документы, иные документы у заявителя отсутствуют.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документы, обязанность передачи которых возложена на ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-128/202,1 представлены не в полном объеме, а часть переданных документов представлена в копиях, что противоречит требованиям указанного определения и исполнительного документа.

Перечень документов, не представленных должником, указан в ходатайстве о передаче документов, материальных ценностей, от 25.01.2022, копия которого вручена ФИО2 , о чем имеется соответвствушая отметка (л.д.91).

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности представить истребуемые по исполнительному листу документы по причине их изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подлежат отклонении, поскольку в материалы дела не представлено ссылок на материалы уловного дела, также не представлен перечень изъятых документов, который совпадал бы с документами, поименованными в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 240819/21/55005-ИП.

Утверждая об изъятии оригиналов документов во время обыска, ФИО2, не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с целью возврата оригиналов изъятых материалов и передать их судебному приставу приставу-исполнителю.

Поскольку заявитель не исполнил в полном объеме без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав с учетом статьи 67 Закона № 229-ФЗ воспользовался своим правом и вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Перечисленные в Законе № 229-ФЗ условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом соблюдены.

Оспариваемое заявителем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона № 229-ФЗ.

С учетом длительного характера неисполнения заявителем судебного акта, отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации, является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-3248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов