Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-252834/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42078/2017-ГК

Дело №А40-252834/16
г.Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-252834/16, принятое судьей Акименко О.А. (89-2062),

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>; 119160, <...>)

к ФГУП «ГВСУ № 6» (ОГРН <***>; 680000, <...>; прежнее наименование – ФГУП «ГУСС «ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ»),

о взыскании неустойки в размере 3 701 456 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 3 701 456 640 руб.

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка уменьшена до 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контакт №ДГЗ-П-25/11-С/2011 от 26.12.2011.

Согласно разделу 5 контракта генподрядчик должен выполнить, в том числе, подписание итогового акта выполненных работ до 20.12.2013.

Однако в сроки, установленные контрактом, генподрядчиком работы не выполнены и заказчику не сданы.

В порядке п.18.4 контракта истец произвел начисление неустойки в размере 3 701 456 640 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с суммой, определенной как сумма невыполненных работ, и, соответственно, с размером, установленным судом первой инстанции, подлежащей взысканию неустойки.

На ответчика не может быть возложена ответственность за невыполнение работ, которые фактически им выполнены, сданы и заказчиком приняты.

По состоянию на 03.06.2016 сумма невыполненных работ составляет 441 723 663,42 руб., а не 4 131 090 000 руб., как указывает истец.

Условия договора в части необходимости расчета неустойки от всей цены контракта не подлежат применению, поскольку возлагают на ответчика ответственность как за ненадлежащее, так и за надлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку согласно актам выполненных работ и с учетом согласованного сторонами объема работ стоимость невыполненных работ ответчика составляет 441 723 663,42 руб., на указанную сумму и подлежит начислению неустойка в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также признает несоразмерность неустойки истца последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимость ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Спорный государственный контракт заключался на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части решения суда)/300 * 441 723 663,42 руб. * 896 = 122 693 168,64 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-252834/16 изменить.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме 122 693 168 (сто двадцать два миллиона шестьсот девяносто три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 64 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 6 629 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. и по апелляционной жалобе в суме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00