Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А50-19261/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5306/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А50-19261/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Брокер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года

по делу № А50-19261/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «3Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главторг Холдинг» (далее - истец, ООО «Главторг Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «3Т Плюс» (далее - ответчик, ООО «3Т Плюс») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб., перечисленного в рамках договора № 10/01/2023 на ведение бухгалтерского учета от 10.01.2023, а также неустойки в сумме 4095 руб.

Определением суда от 19.01.2024 произведена замена истца ООО «Главторг Холдинг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Брокер» (далее - ООО «Торговый Брокер»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе не передал истцу отчетную и первичную документацию. Отмечает, что утрата ответчиком отчетной и первичной бухгалтерской документации влечет для истца негативные последствия. Также указано, что судом не дана оценка тому, что акты и счета-фактуры от 03.04.2023 № 48 за март 2023 года на сумму 210 000 руб. и от 28.04.2023 № 50 за апрель 2023 года на сумму 210 000 руб. ответчик направил в адрес истца посредством АО «Почта России» 26.06.2023. Обращает внимание на то, что истец не отразил спорные операции в качестве расходов ни в книге покупок, ни при исчислении налога на прибыль. Счет на оплату № 17 выставлен и оплачен 27.04.2023, истец отнес данные расходы как авансовый платеж, не включил в затратную часть и не уменьшил налогооблагаемую прибыль. Кроме того, истец в течение пяти календарных дней с момента направления акта и счета-фактуры № 50 за апрель 2023 посредством мессенджера, выслал ответчику свои возражения и отказ в приемке оказанных услуг, однако суд не дал оценки доказательствам, представленным в виде переписки в мессенджере.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил, на телефонный звонок суда не ответил. При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «Главторг Холдинг» (заказчик) и ООО «ЗТ Плюс» (исполнитель) заключен договор № 10/01/2023 на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя ряд обязательств, а именно: ведение текущего бухгалтерского и налогового учета; составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; ведение кассового, банковского и кадрового учета.

На основании п. 2.1. договора оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в виде предоплаты по данному договору не позднее 5 (пяти) банковских дней с начала календарного месяца по счету, выставленному исполнителем за обслуживаемый месяц.

Согласно п. 3 соглашения об объемах и стоимости работ (приложение 1 к договору), стороны договорились об оплате работ в размере 210 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В силу п. 3.2.3. договора заказчик обязан создавать исполнителю условия для своевременного и полного выполнения услуг по настоящему договору, предоставлять всю документацию, необходимую для выполнения услуг, обеспечить доступ в систему компьютерной обработки информации.

Согласно п. 1.6. договора в случае несвоевременного предоставления заказчиком бухгалтерских документов исполнитель не несет ответственности за несвоевременность составления и предоставления бухгалтерской налоговой отчетности.

Приложением 2 к договору установлен список документов, необходимых для предоставления исполнителю для оказания услуг.

Истец указал, что ответчик направил истцу счет на оплату № 17 от 27.04.2023 на сумму 420 000 руб. за оказанные услуги за март и апрель 2023 года.

Платежным поручением № 106 от 26.04.2023 истец оплатил данный счет, списание с расчетного счета истца произведено 27.04.2023, однако услуги, предоставляемые ответчиком, не были оказаны, п. 3.1.12 был нарушен, отчетность не была предоставлена.

Ответчик не предоставил истцу бухгалтерскую, налоговую и кадровую отчетность за первый квартал 2023, в связи с чем генеральному директору ООО «Главторг Холдинг» пришлось единолично заполнять и направлять отчетность в налоговые органы.

Истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по договору, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 420 000 руб. перед истцом. Акты выполненных работ не были подписаны, поскольку услуги не оказаны.

05.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец не доказал факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг, оказания услуг в меньшем размере или меньшей стоимости, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб. не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 420 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 102 от 27.04.2023.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг, оказания услуг в меньшем размере или меньшей стоимости, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы жалобы ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе не передал истцу отчетную и первичную документацию, отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм п. 1 ст. 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Из материалов дела следует, что 27.04.2023 ответчик выставил в адрес истца счет № 17 на оплату услуг в размере 420 000 руб. за март и апрель 2023 года.

27.04.2023 истец произвел оплату по платежному поручению № 102 от 27.04.2023 на сумму 420 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору за бухгалтерское и налоговое сопровождение от 10.01.2023 за март и апрель 2023 по счету № 17 от 27.04.2023».

Впоследствии ООО «Главторг Холдинг» направленные ему акты оказанных услуг не подписало, считая, что услуги за март и апрель 2023 года ответчиком фактически не оказывались, документ, подтверждающий оказание услуг, ответчиком не представлен.

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Если судом установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В подтверждение факта наличия договорных отношений по оказанию бухгалтерских услуг в материалы дела представлен договор от 10.01.2023, исходя из условий которого и фактически сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик оказывал ответчику бухгалтерские услуги, начиная с января 2023 года по апрель 2023 года.

Из пояснений ответчика, а также представленной в материалы дела переписки из мессенджера, следует, что фактически услуги за март и апрель 2023 истцом были приняты, каких-либо возражений на акты оказанных услуг за март и апрель 2023 от истца не поступало. Данные акты оплачены со стороны истца со ссылкой на выставленный счет № 17 от 27.04.2023, однако акты оказанных услуг не подписаны.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки переписке сторон в мессенджере.

С учетом отсутствия доказательств того, что бухгалтерское сопровождение истцу оказывало иное лицо, ссылка истца на отсутствие фактического (вещественного) результата выполненных услуг за март и апрель 2023 года, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не передал истцу отчетную и первичную документацию, отклоняется, поскольку сведений о том, какие именно первичные документы, подлежащие возврату, истцом были переданы ответчику в порядке п. 1.2 договора, не представлено.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что утрата ответчиком отчетной и первичной бухгалтерской документации влечет для истца негативные последствия, не может быть принята во внимание.

Кроме того, следует отметить, что до момента направления ответчику претензии в июне 2023 года, претензии о некачественном оказании услуг истец ответчику не предъявлял.

Более того, налоговым органом в материалы дела представлены сведения первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2023, раздела 8 книги покупок и продаж, из которых следует, что спорные операции были отражены истцом в налоговой отчетности, однако впоследствии были исключены в уточненных налоговых декларациях по НДС.

Вопреки доводам жалобы, само по себе неотражение ответчиком операции в бухгалтерском учете, факт оказания услуг не опровергает, с учетом того, что акт был направлен в адрес заказчика, после чего им была произведена оплата в отсутствие каких-либо возражений относительно факта и качества оказания услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истец не доказал факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг, оказания услуг в меньшем размере или меньшей стоимости.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб., возникшего в связи с неоказанием услуг по договору от 10.01.2023, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года по делу № А50-19261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.А.Бояршинова


И.О.Муталлиева