Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-26211/2019

1246/2019-582785(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26211/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Зернов Н.Н. (конкурсный управляющий) – решение АС от 04.06.2018 по делу № А56-28460/2017

от ответчика (должника): Чернышов И.А. по доверенности от 12.09.2019, Амадео Д.М. по доверенности от 12.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29156/2019) ОАО "ИНТЕР РАО СВЕТОДИОДНЫЕ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-26211/2019 (судья Раннева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "ИНТЕР РАО СВЕТОДИОДНЫЕ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н.

к ИП Михалеву Семену Александровичу о взыскании,

установил:

ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» в лице конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича (далее - истец) обратилось с иском к ИП Михалеву Семену Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 863 076 руб. неосновательного обогащения и 189 346 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 05.03.2019.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-26211/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» Зернов Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» Зернов Н.Н. полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. К/у ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» считает недоказанным факт исполнения предпринимателем обязательств по представленным им договорам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, о приложении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии ответов контрагентов – покупателей и запроса в ООО «СтройПромЭнерго», выписка из протокола заседания наблюдательного совета № 7 от 15.07.2016, , информация о ПАО «ОДК-УМПО», АО «УАП «Гидравлика».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» Зернова Н.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-28460/2017/сд5 (по иску к/у ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» Зернова Н.Н. к ИП Михалеву Н.Н. о признании недействительной сделкой агентского договора № ИР-18/2016 от 15.08.2016 между ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» и ИП Михалевым С.А.).

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» Зернов Н.Н. поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела; указал, что все доводы были оценены судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичных ходатайств Зернов Н.Н. не заявлял; в деле о банкротстве должника заявил аналогичные доводы, которые уже были оценены судом.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано. Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.


Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.


Апелляционная коллегия полагает, что у истца имелось достаточное количество времени с момента представления ответчиком отзыва на исковое заявление с документами до вынесения судом решения по делу для направления в суд первой инстанции возражений против доводов ответчика.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде, они не подлежат возвращению их подателю.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» Зернов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ИП Михалевв С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-28460/2017 ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Н.Н.

Из первичных документов следует, что между ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» и ИП Михалевым С.А. было заключено Соглашение о замене стороны по агентскому договору, во исполнение которого в период с сентября 2017г. по декабрь 2017г. ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» перечислило на расчетный счет ИП Михалева С.А. денежные средства в общем размере 1 863 076 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения».

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по агентскому договору со стороны ответчика не представлено встречного исполнения, услуги агента не оказаны, отсутствуют сведения и первичные документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении ИП Михалевым С.А. своих обязательств в качестве агента,

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается выписками с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на то, что ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 1 863 076 руб., неосновательное обогащение подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.09.2017 по 05.03.2019 составляет 189 346 руб. 05 коп., конкурсный управляющий ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» Зернов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано


возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее.

15.08.2019 между ООО «СтройПромЭнерго» и ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» заключен агентский договор № ИР-18/2016 от 15.08.2016.

Пунктом 1.1 Договора, предусмотрено, что предметом данного договора является возмездное совершение Агентом по поручению и от имени Принципала юридических и иных действий, связанных с привлечением юридических лиц входящих в группу компаний Государственной корпорации по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», (далее «Покупателей»), к заключению договоров поставки (далее «Договора поставки») светодиодов и осветительных устройств на их основе (далее «Товар»).

В соответствии с п. 3.1 Договора Стороны устанавливают следующий порядок определения вознаграждения Агента от общей суммы Договора поставки, заключенного между Принципалом и привлеченным Агентом Покупателем, и оплаченного в размере 100% от суммы Договора поставки на расчетный счет Принципала.

В силу п. 3.3 Договора основанием для выплаты вознаграждения Агенту является подписанный Сторонами Акт об исполнении поручения.


Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Акт об исполнении поручения является документом, подтверждающим выполнение Агентом своих обязательств по настоящему Договору, а также документом, подтверждающим согласование Сторонами размера вознаграждения Агента.

В соответствии с п. 3.6 Договора Право Агента на вознаграждение возникает с момента подписания между Принципалом Агентом Акта об исполнении поручения.

27.04.2017 ООО «СтройПромЭнерго», ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» и ИП Михалев С.А. заключили трехстороннее соглашение о замене стороны по агентскому договору № ИР-18/2016 от 15.08.2016, которым ИП Михалев С.А. принял на себя обязательства, а также право требования за ООО «СтройПромЭнерго» к ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» по указанному агентскому договору.

Во исполнение принятых обязательств ИП Михалев С.А. оказал услуги, а ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» приняло услуги на общую сумму 1 863 076 руб.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: актом сдачи- приемки услуг агента № 7 от 21.09.2017, отчетом агента от 21.09.2017 (на сумму 123 766 руб.); актом сдачи-приемки услуг агента № 8 от 21.09.2017, отчетом агента от 21.09.2017 (на сумму 108 000 руб.); актом сдачи-приемки услуг агента № 9 от 22.09.2017 и актом сдачи-приемки услуг агента № 10 от 17.10.2017, отчетом агента от 22.09.2017 (на сумму 909 710 руб.); актом сдачи-приемки услуг агента № 11 от 27.10.2017, отчетом агента от 27.11.2017 (на сумму 721 600 руб.). Оформлены универсальные передаточные документы № 1 от 30.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 2 от 30.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 3 от 30.09.2017 на сумму 231 766 руб., № 4 от 17.10.2017 на сумму 309 710 руб., акт оказания услуг № 248 от 22.12.2017 на сумму 721 600 руб. Итого на сумму 1 863 076 руб.

Таким образом, по утверждению ответчика, ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги на сумму исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает недоказанными исковые требования.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в опровержение заявленного конкурсным управляющим искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не представлено. О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» Зернов Н.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истцом приняты оказанные ответчиком услуги, замечаний не заявлено, основания для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств по правилам возврата неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в распоряжении конкурсного достаточных документов, подтверждающих наличие и исполнение договорных правоотношений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.08.2019 по делу № А56-26211/2019 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина