Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А14-18964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-18964/2020

« 24 » апреля 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.03.2012 №3700004535 в сумме 341 099 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 213 850 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, 127 248 руб. 65 коп. пеней за период с 30.11.2016 по 31.08.2020.

Ответчик согласно отзыву исковые требования не признает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 06.09.2022 до 13.09.2022, с 13.09.2022 до 20.09.2022, с 20.09.2022 до 27.09.2022 и с 27.09.2022 до 04.10.2022.

Из материалов дела следует, что Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) на основании протокола №1/1 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, по лоту №3, согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Анапское Черноморье» от 12.01.2012, подготовлен договор аренды индивидуальным предпринимателем ФИО2, как победителем аукциона, земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700004535 от 29.03.2012.

Согласно пунктам 1.1., 7.2. договора арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях договора на срок до 17.02.2027 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0110001:286, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, предназначенный для размещения производственной базы по производству строительных материалов.

В соответствии с пунктами 2.2. – 2.4. договора удельный показатель кадастровой стоимости определен в размере 12 232 руб. 73 коп., размер арендной платы в год – 3500 * 12232,73 * 0,7%, общая сумма ежегодной арендной платы составляет 299 701 руб. 89 коп.

При этом в соответствии с пунктом 2.6. договора арендная плата за первый год использования земельного участка не включена в цену продажи права аренды.

Пунктом 2.5. договора стороны оговорили регулируемый характер размера арендной платы по договору.

Согласно пункту 2.8. договора арендная плата рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится арендатором до 10.01, 10.04, 10.07, 10.10 из расчета за календарный год.

В пункте 5.1 стороны согласовали условие о пене в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

В последующем начисление арендной платы производилось на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 №138 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа», а также решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 №181 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов».

В связи с невнесением индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 489 849 руб. 20 коп. по состоянию на 23.07.2020 УИО было произведено начисление пеней в размере 177 947 руб. 64 коп. и в адрес предпринимателя направлена претензия от 28.07.2020 №27-05-4505/20 с предложением в 30-дневный срок со дня ее получения ликвидировать задолженность.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, однако оставлена им без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке арендной платы и пеней и послужила основанием для обращения УИО в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период до передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи, указывая на непредставление таких доказательств истцом.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на юридическую и фактическую невозможность использования земельного участка ввиду того, что арендатору незаконно не выданы технические условия и градостроительный план участка (установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу №А32-25947/2012), а выданный план признан частично недействительным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.05.2014 по делу №2-2684/2014, которое по состоянию на 01.06.2021 не исполнено.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 и обратил внимание на то, что уплаченная им согласно платежным поручениям №38 от 08.02.2012 и №8 от 21.02.2012 на общую сумму 587 412 руб. значительно превышает сумму начислений по арендной плате в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из буквального прочтения положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ для заключения договора аренды требуется передача имущества.

Оформленный в установленном законом порядке акт приема-передачи имущества к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения

№ 3700004535 от 29.03.2012 отсутствует.

Однако, пунктом 1.3. договора установлено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разделом 11 договора арендатор обязан в месячный срок зарегистрировать договор аренды земельного участка в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также своевременно представлять в Управление имущественных и земельных отношений муниципального образования город-курорт Анапа копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) в отношении земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0110001:286, согласно которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.10.2014 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700004535 от 29.03.2012.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700004535 от 29.03.2012 был представлен на государственную регистрацию ФИО3 - представителем ФИО2 по нотариальной доверенности от 05.05.2012.

При этом на регистрацию был представлен экземпляр договора, подписанный со стороны арендатора ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, была проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой и была осуществлена государственная регистрация договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2014 совершена запись за номером 23-23-12/2013/2014-299.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700004535 является заключенным, сам земельный участок – переданным арендатору.

Однако, при этом суд не может согласиться с позицией истца относительно передачи земельного участка арендатору с проставленной в договоре даты – 29.03.2012 по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу №А14-11413/2015 УИО отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 1 298 917 руб. 96 коп. в виде неуплаченной за период с 17.02.2012 по 01.08.2013 арендной платы, в том числе в сумме 436 004 руб. 65 коп., приходящейся на спорный земельный участок.

Указанным судебным актом установлено, что договоры аренды в отношении земельных участков кадастровые номера 23:37:0110001:286, 23:37:0110001:284, 23:37:0110001:289 направлены администрацией в адрес арендатора только 18.03.2014 (письмо УИО №886/14-01-04-06 от 18.03.2014), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ранее указанной даты участок арендатору не передавался и оснований для взыскания с него арендной платы за период с 17.02.2012 по 01.08.2013 не имеется.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу №А14-11413/2015 не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, с учетом буквального прочтения пункта 1.3. договора основания считать спорный земельный участок переданным арендатору ранее даты 18.03.2014 отсутствуют.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу

чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя либо уклонения арендодателя от возврата объекта аренды.

Довод ответчика о невозможности юридического использования участка в течение заявленного ко взысканию аренды периода в связи с отказами в выдаче технических условий и градостроительного плана участка, а также признанием выданного градостроительного плана недействительным в части судом не принимается.

Исходя из условий договора земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700004535 от 29.03.2012, спорный земельный участок предназначен размещения производственной базы по производству строительных конструкций (металлоизделий).

Статья 48 Градостроительного кодекса РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, до утверждения градостроительного плана земельного участка невозможно получение разрешения на строительство, до получения которого, в свою очередь, отсутствует право на осуществление строительных работ для возведения объекта, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2012 году обращался в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлениями о выдаче градостроительного плана и технических условий подключения объекта к инженерным сетям. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу №А32-25947/2012 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013), отказы Администрации в выдаче градостроительного плана и условий подключения объекта к инженерным сетям признаны незаконными, суд обязал Администрацию утвердить и выдать арендатору градостроительный план, а также выдать технические условия подключения к инженерным сетям в отношении спорного земельного участка.

Решение суда было исполнено, требуемые документы выданы индивидуальному предпринимателю ФИО2, в том числе градостроительный план участка №RU 23301000-05009, утвержденный постановлением главы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа №830 от 04.03.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2014 по делу №2-2684/14 (вступило в законную силу 20.06.2014) выданный ФИО2 градостроительный план №RU 23301000-05009 участка общей площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:37:0110001:286, признан недействительным в части подпункта 2.2.4, начиная со слов «Земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, производств и объектов» и до конца пункта 2.2.4.

По мнению индивидуального предпринимателя, неисполнение Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа решения Ленинского районного суда препятствовало ему в пользовании данным участком.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом.

Действительно, в решении Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.05.2014 по делу №2-2684/14 указано, что полученный ФИО2 градостроительный план земельного участка вследствие включения в него пункта 2.2.4 создавал препятствия к осуществлению прав и свобод предпринимателя в связи с необходимостью дополнительного дублирующего согласования его действий при осуществлении строительства, помимо прямо предусмотренных законами и иными нормативными актами.

Вместе с тем, данное решение как раз и устранило эти препятствия, признав недействительным подпункт 2.2.4 плана в связи с тем, что он «…необоснованно содержит сведения, не относящиеся к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства».

Суд отметил, что анализ содержания обжалуемого градостроительного плана позволяет сделать вывод о том, что пункт 2.2.4 не соответствует установленным требованиям приказа Минрегионразвития РФ от 10.05.2011 №207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

В остальной части содержание градостроительного плана спорного земельного участка осталось неизменным.

Следует особо отметить, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2014 по делу №2-2684/14 на Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа не возложены какие-либо обязанности в качестве исполнения судебного акта, в том числе по выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 нового градостроительного плана участка.

В отсутствие отраженного в подпункте 2.2.4 ограничения, препятствия в использовании действующего градостроительного плана №RU 23301000-05009 в соответствии с его назначением, в том числе для подготовки проектной документации объекта капитального строительства, отсутствовали.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства чинения ему уполномоченными органами препятствий в использовании спорного земельного участка после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.05.2014 по делу №2-2684/14, в том числе в отношении получения разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом бездействия ответчика в отношении получения дальнейшей разрешительной документации на возведение на спорном земельном участке предусмотренного договором аренды объекта недвижимости после 20.06.2014, указанная дата является датой, определяющей период начала возникновения у него обязанности по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках рассматриваемого договора перечислил арендодателю денежные средства в сумме 587 412 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2012 №8 сумму 251 748 руб. (назначение платежа - доходы от продажи права на заключение договора аренды) и платежным поручением от 08.02.2012 №38 на сумму 335 664 руб. (назначение платежа – задаток за участие в аукционе).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу №А14-2967/2017 УИО отказано во взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 13.01.2013 по 31.12.2016 и начисленным на задолженность пеням. При этом судом установлено, что произведенный УИО зачет внесенных платежей в счет арендной платы за период с 12.01.2012 по 12.01.2013 с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу №А14-11413/2015 является неправомерным, а за период с 13.01.2013 по 31.12.2016 сумма долга составляет 275 998 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу №А14-2967/2017 вступило в законную силу, апелляционный жалобы Управления дважды были возвращены подателю, который от дальнейшего обжалования судебного акта отказался.

Согласно расчету, представленному УИО в настоящем деле за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 сумма долга составляет 213 850 руб. 64 коп.

Поскольку, как уже было указано ранее, обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика не ранее 21.06.2014, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендодателю денежные средства, даже с учетом пункта 2.6. договора, превышают сумму правомерно начисленных по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700004535 от 29.03.2012 за период с 21.06.2014 по 30.09.2020 арендных платежей, что свидетельствует о необоснованности требований Управления о взыскании основного долга по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Ввиду того, что факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за заявленный истцом период не подтвержден материалами дела, требование о взыскании санкций также является необоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное заявление не подлежит удовлетворению с учетом установления судом факта уплаты арендных платежей за заявленный ко взысканию период.

Исходя из совокупности изложенного требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении искового заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова