Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А13-10440/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10440/2018
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года по делу № А13-10440/2018 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Жилсервис») о взыскании 189 213,44 руб. долга за электроэнергию за апрель - май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2018 иск удовлетворён.

ООО «Жилсервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК С-З» поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилсервис». Договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 293/61ВЭ подписан сторонами с разногласиями.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Жилсервис» долга по оплате электроэнергии за апрель и май 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» ссылается на то, что не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, так как истец напрямую выставляет счета потребителям.

Данный довод является необоснованным.

В силу положений статей 161, 155, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 31, 32, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, в спорный период выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по заключению договора с гарантирующим поставщиком, а также по оплате истцу поставленной электроэнергии.

Так, как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного управляющая компания (ООО «Жилсервис») является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

ООО «Жилсервис», оспаривая правильность представленного истцом расчёта, надлежащих доказательств своих доводов не представило, на иной объём потреблённых ресурсов с документальным их обоснованием в суде первой инстанции не ссылалось, контррасчёт долга в суд первой инстанции не представило.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» ссылается на то, что судом взыскана сумма на 1262,25 руб. больше заявленной истцом (заявлено 187 951,19 руб.), а также на то, что в его адрес не направлены документы, приложенные к уточнению исковых требований от 12.07.2018.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, а именно 12.07.2018 и 30.08.2018.

Данные заявления вручены ответчику, о чём свидетельствуют отметки о вручении (том 1, листы 120, 124).

В результате произведённой истцом корректировки сумма долга по счёту-фактуре от 31.05.2018 № WF2719/303 увеличилась на 1262,25 руб. и долг составил 189 213,44 руб.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьёй 49 АПК РФ.

Кроме того, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований. Не имеется злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» ссылается на непринятие истцом отрицательных значений по жилым домам, в которых индивидуальное потребление в спорный период превысило значение общедомового потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта (Vодпу) и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр).

Данной нормой также установлено, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным нулю (равным 0).

В рассматриваемом случае расчёт объёма электроэнергии на общедомовые нужды истец произвёл в соответствии с указанной выше нормой (в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по ряду домов потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. В настоящем случае в апреле 2018 года по ряду домов выявлена такая отрицательная величина, которую стороны называют «отрицательный ОДН». По данным ответчика, предъявлен отрицательный объём общей стоимостью 39 751,29 руб.

Вместе с тем, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объёма потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, то ПАО «МРСК С-З» должно будет произвести им перерасчёт (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, объём фактически не поставленного ресурса.

Обязанность произвести перерасчёт возникает у истца в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для этого перерасчёта (например, передача данных приборов учёта потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчётным способом или по нормативу, менее его фактического потребления). В рассматриваемом случае подобных доказательств нет.

Данный подход соответствует выводам, содержащимся в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что наличие отрицательного значения обусловлено ошибкой при передаче показаний индивидуальных приборов учёта или при применении расчётных способов определения объёма потреблённой электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих производить зачёт возникшей в предыдущих расчётных периодах отрицательной разницы.

Ответчик указывает на то, что ряд домов не имеет общего имущества, на отсутствие документов о снятии показаний приборов учёта, проведения проверок состояния приборов учёта и правильности переданных данных.

Данные доводы являются необоснованными.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, были установлены общедомовые приборы учёта.

Объём электроэнергии на ОДН определён истцом в соответствии с нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, как разница между объёмом электроэнергии вошедшей в дом и индивидуальным потреблением граждан, которое гарантирующий поставщик выставляет напрямую индивидуальному потребителю.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счёт средств, получаемых в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

С учётом изложенного оснований для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН к потерям сетевой организации не имеется. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу № А13-2489/2017.

Приборы учёта установлены в домах, поэтому объём переданной электроэнергии обоснованно определён по их показаниям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данные приборы учёта были неисправны или неверно определяли объём переданной электроэнергии.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика об установке общедомовых приборов учёта в некоторых находящихся в его управлении домах, признанных ветхими и аварийными, о включении в расчёт сверхнормативного ОДН ветхих и аварийных домов, не могут быть приняты.

Действительно, положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на нераспространение требований об обязательной организации учёта энергетических ресурсов с применением приборов учёта для ряда объектов, в том числе ветхих и аварийных.

Между тем отсутствие обязательности учёта не означает запрет на его организацию; названная норма, как и сам Закон в целом, не содержат положений, запрещающих оборудование ветхого дома коллективным прибором учёта.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных домах, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Ответчик не представил суду доказательств признания в установленном законом порядке указанных им домов ветхими и аварийными (Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47). Предъявленный ответчиком апелляционному суду список домов таким доказательством не является.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений на иск. Поэтому нет оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» прилагает список аварийных домов.

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года по делу № А13-10440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов