Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-20647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А55-20647/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2021-15.04.2021 дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Росбанк»

к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1

2. Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021г.;от заинтересованного лица - не явился, извещен;от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 1013/1014 от 09.07.2020г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.08.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 19.10.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 произведена замена заявителя ООО «Русфинанс Банк» по настоящему делу на ПАО «Росбанк» (ИНН <***>).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 08.04.2021г. объявлялся перерыв до 15.04.2021г. до 10 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, заслушав представителя заявителя, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее по тексту – Управление) 10.06.2020г. (вх. № 5342/ж-2020) поступило обращение гр. ФИО1, в котором указывалось о неправомерных действиях ООО «Русфинанс Банк».

При изучении Управлением указанного обращения и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях ООО «Русфинанс Банк» усматриваются нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договор условий ущемляющих права потребителей, а так же введение потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств финансовой услуги, в связи с чем, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и составлении протоколов об административных правонарушениях в результате непосредственного обнаружения правонарушений без проведения дополнительных мероприятий, в т.ч. проведение административного расследования либо проведение внеплановой проверки юридического лица в соответствии с 294-ФЗ.

В связи с чем, по факту выявленного нарушения в отношении заявителя 09.07.2020г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Заинтересованное лицо) вынесло Постановление № 1013/1014 по делу об административном правонарушении.

Постановлением банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8, а также ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, был наложен штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей (л.д. 13-16).

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Банк поясняет, что относительно «наступления любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Клиента выполнить свои обязательства по Договору потребительского кредита», данный пункт включен Банком в текст Договора потребительского кредита во исполнение Банком Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», далее -Положение № 590-П).

В соответствии с п. 2.1 Положения № 590-П, оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе начиная с момента выдачи ссуды.

Согласно п. 3.1.1,3.1.5 Положения № 590-П, профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется: по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

Отсутствие рассматриваемого условия в тексте кредитного договора повлечет для Банка претензии со стороны главного регулятора деятельности кредитных учреждений на территории РФ - Банка России и. как следствие, применение к Банку мер административного воздействия за неисполнение требований действующего законодательства по составлению профессионального суждения по каждой выданной ссуде (в порядке ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)»).

Частью 1 ст. 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно,

Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4 -П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, Законом установлена обязанность Банка получать актуальную информацию о финансовом положении заемщика для формирования резервов на возможные потери по ссудам и предпринимать все меры для получения соответствующей информации, в том числе и от самого заемщика.

Банк обращает внимание, что кредитный договор, заключенный с заемщиком, является смешанным договором, содержащим в себе как положения кредитного договора, так и положения договора банковского счета, в соответствии с положениями п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1.6., 1.10 Инструкции ЦБ РФ, Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, в частности, в соответствии с положениями п. 3.1. Инструкции ЦБ РФ, для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину Российской Федерации в банк представляются: а) документ, удостоверяющий личность физического лица.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) установлены следующие способы взаимодействия с заемщиком:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Кроме того, общество обращает внимание суда, что положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. В рассматриваемом случае, для заемщика не предусмотрено ответственности за неисполнение п. 19 кредитного договора, тем самым, права потребителя никак не ущемляются.

Также указывая на «дискриминационный характер» процентной ставки по тарифу, предусматривающему страхование жизни, Заинтересованное лицо не основывается на действующих нормах права, вывод о «дискриминационности» процентной ставки сделан голословно, без указания критериев дискриминационности, и норм права, которые, по мнению Заинтересованного лица, Банком были нарушены, т.е. является частным мнением Заинтересованного лица, не основанном на законе.

Более того, диспозиция ст. 14.7 КоАП РФ не предусматривает ответственность за отказ в предоставлении потребителю льгот и преимуществ, равно как раскрытие информации о финансовой услуге в Индивидуальных условиях не может трактоваться как отсутствие данной информации. Фактически доводы Управления о дискриминационности процентной ставки по кредиту означают оценку государственным органом экономической обоснованности применяемых Банком видов оплаты своих услуг. Оценка экономической эффективности и целесообразности тех или иных условий финансовых услуг (в отличие от их соответствия закону) не охватывается диспозицией ст. 14.7 КоАП РФ, а поэтому не может являться основанием для возложения административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. (далее - Закон), Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.10 ст.7 Закона, При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать ... иной страховой интерес заемщика. ... Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Понятия «дискриминационная процентная ставка» действующее законодательство не содержит. Законом установлена обязанность Банка предусмотреть возможность оформления кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок).

Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что процентная ставка с условием страхования по тарифному плану, выбранному ФИО1, составляет 15,4%, в то время, как без страхования – 23,6%, т.е. разница между указанными процентными ставками составляет 8,2%.

Никаких обоснований «дискриминационнсти» процентной ставки Заинтересованное лицо не приводит.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Центральный Банк, главный регулятор деятельности кредитных организаций на территории РФ, в соответствии с положениями ст. 6 Закона ежеквартально рассчитывает и публикует на сайте (https://cbr.ru/Collection/Collection/File/24248/15112019_ko.pdf) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), превышать которые Банк не вправе более, чем на одну треть (п. 11 ст. 6 Закона) Таким образом, ставка по кредиту может быть признана не соответствующей действующему законодательству при условии, что полная стоимость по кредиту превышает значения, установленные ЦБ РФ.

На момент оформления кредитного договора ФИО1 действовало среднерыночное значение полной стоимости кредита для подержанных автомобилей (автомобилей с пробегом) в размере 18,103%, предельное значение - 24,137%, тем самым, ни процентная ставка в размере 15,4%, ни процентная ставка в размере 23,6% не превышает предельное значение процентной ставки, установленное ЦБ РФ, т.е. соответствует действующему законодательству РФ. Таким образом, процентная ставка не может быть признана «дискриминационной».

Исходя из изложенного, Заинтересованным лицом не доказан факт «дискриминационности» процентной ставки.

Следовательно, возможность страхования заемщика и имущества, при соблюдении условий, изложенных в п.п. 2, 10 ст. 7 Закона, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства и не нарушает права заемщика.

Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г., в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком -гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Также в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья, при этом Выгодоприобретателем может быть указан Банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.

Такой же вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 г. по делу № 49-КГ15-20.

Следовательно, документами, подписанными ФИО1, положениями действующего законодательства, а также вышеуказанной судебной практикой, подтверждается, что страхование жизни и здоровья является добровольным, а не обязательным, и не ущемляет права потребителя.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление общества в полном объеме.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области №1013/1014 от 09.07.2020г. по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля