Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А46-11947/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11947/2024
21 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11562/2024) общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-11947/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644007, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644052, <...>) о признании недействительным решения от 24.04.2024 № 03-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО1 (по доверенности от 12.01.2024 № 01-18/-253); ФИО2 (по доверенности от 22.01.2024 № 01-18/00718);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Армада») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2024 № 03-13/7.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-11947/2024 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Армада» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, указывает, что при получении акта налоговой проверки было установлено, что даты заказ-нарядов не соответствовали реальным датам выполнения работ. В действительности все работы выполнены сотрудниками ООО «Сервистрак», которые выезжали на месторождения; к месту проведения работ ремонтную бригаду доставляли на транспорте ООО «Армада»; сотрудники ООО «Армада», которые контактировали с механиками ООО «Сервистрак», дали соответствующие объяснения; транспортные средства находились на мойке у ИП ФИО15 для последующих ремонтных работ. Относительно контрагента ООО «Пир-Строй» заявитель поясняет, что взаимоотношения с контрагентом носили реальный характер, постоянно велась деловая переписка, имели место личные контакты сотрудников; в связи с неоплатой задолженности ООО «Армада» получило претензии от ООО «Пир-Строй».

20.12.2024 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Армада», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции оспаривали доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.07.2023 ООО «Армада» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.03.2024 № 03-13/15/1 и вынесено решение, которым Обществу доначислен НДС в размере 4 142 055; также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 207 102 руб. 75 коп.

 Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерности принятия ООО «Армада» к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «Сервистрак», ООО «Пир-Строй».

Инспекция пришла к выводу о том, что вышеперечисленные контрагенты не участвовали в реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Армада», а использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, сделки с данными контрагентами не имели деловой цели и были заключены с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области от 28.06.2024 № 16-22/08978@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.09.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Армада» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года, в которой отражало принятие к выводу НДС в общей сумме 4 142 055 руб. 00 коп. по сделкам с контрагентами ООО «Сервистрак» и ООО «Пир-строй».

В частности, по контрагенту ООО «Сервистрак» заявлен к вычету НДС в сумме 3 333 333 руб. 35 коп. (стоимость сделки с НДС 20 000 000 руб.).

В отношении контрагента ООО «Сервистрак» установлено, что оно зарегистрировано 28.02.2022. Юридический адрес: 127081, Россия, Москва г., Ясный <...>,ком.1-2,4.

Основной заявленный вид деятельности – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Руководитель – ФИО3.

В отношении ФИО3 было установлено, что он в период 2022 года работал в АО «Производственная фирма «Лагом» в должности старшего водителя-экспедитора транспортно-складского комплекса, а в БДОУ г. Омска «Детский сад № 336» с 2011 года в качестве дворника (приказ о приеме на работу № 280 от 14.12.2011, трудовой договор № 63 от 14.12.2011).

Соответственно, ФИО3 не имеет опыта работы в руководящей должности, его должностные обязанности и трудовая деятельность в целом не связана с видом деятельности ООО «Сервистрак».

В адрес ФИО3 была направлена повестка от 15.08.2023 № 03-13/1 о вызове на допрос свидетеля, однако от ФИО3 поступило интернет-обращение, согласно которому для дачи свидетельских показаний явиться не может, в связи с разъездным характером работ до середины октября 2023 года.

Между тем, согласно ответу работодателя ФИО3 – АО «Производственная фирма «Лагом» - график работы ФИО3 3 через 3 дня, что противоречит утверждению ФИО3 о невозможности явки в налоговый орган по причине разъездного характера работы.

В дальнейшем в адрес ФИО3 повторно была направлена повестка. Свидетель на допрос в назначенное время не явился, о причинах неявки налоговый орган не уведомил.

При этом, несмотря на то, что ООО «Сервистрак» зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москва, адрес регистрации руководителя в г. Омске, что ставит под сомнение осуществление руководство непосредственно самим ФИО3

Сведения о численности работников (согласно сведениям о страховых взносах) за 2 квартал 2023 года – 3 человека. В адрес сотрудников ООО «Сервистрак» направлены поручения о допросе свидетелей, в назначенное время сотрудники на допрос в качестве свидетелей не явились.

В рамках проверки установлено, что в собственности ООО «Сервистрак» находятся 4 легковых автомобиля (HYUNDAI TUCSON К351МЕ797, KIA K5 Х110НЕ797, GEELY ATLAS PRO С900НН797, KIA K5 К622НН797), которые не могли перевозить запасные части для ремонта транспортных средств в силу своих технических характеристик.  

Согласно представленным в рамках проверки документам (счета-фактуры, заказ наряды, акты выполненных работ), ООО «Сервистрак» выполняло для ООО «Армада» работы по ремонту транспортных средств.

Между тем договор, в рамках которого выполнены указанные работы, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представлен.

Инспекцией при анализе данных расчетных счетов ООО «Сервистрак» за период 2 квартала 2023 года установлено отсутствие поступления денежных средств по основному виду деятельности ООО «Сервистрак», заявленному в ЕГРЮЛ, а также отсутствие оплаты за ремонтные работы от основного покупателя - ООО «Армада».

Денежные средства поступают, в том числе с назначением платежа «за аренду спецтехники», при этом в собственности ООО «Сервистрак» спецтехника отсутствует, расходы по аренде спецтехники также отсутствуют.

Инспекцией также установлены перечисления в адрес физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с назначением платежа «заработная плата», «подотчет», которые работниками ООО «Сервистрак» не являются, что указывает на вывод денежных средств.

В рамках анализа деятельности контрагенты было установлено, что по расчетному счету ООО «Сервистрак» поступали денежные средства с наименованием платежа «за запчасти, за ремонт ТС» от ООО «Руслан», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Эталон», ИП ФИО11, ИП Роев С.Н., ООО «Скрим», ИП ФИО12, ООО «Римэкс-шины», ООО «Римэкс-диски», ИП ФИО13 

В ответ на поручение налогового органа только от ИП ФИО10 представлены акты выполненных работ-услуг за период 2 квартала 2023 года, согласно которым производился ремонт транспортных средств марка Mercedes гос. знак <***> (собственник транспортного средства ООО «Лидер» ИНН <***>), марка Mercedes гос. знак <***> (собственник транспортного средства ООО «Лидер» ИНН <***>), марка Mercedes гос. знак <***> (собственник транспортного средства ИП ФИО14 ИНН <***>), то есть не транспортные средства ООО «Армада».

Иные лица ответы на поручение налогового органа не представили.

В адрес ООО «Сервистрак» было направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям организациями, указанными в книге покупок, однако в ответ на поручение налоговым органом сформировано уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения.

Таким образом, ООО «Сервистрак» документально не подтвердило наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами-поставщиками, отраженными в книге покупок, декларации по НДС за 2 квартал 2023 года.

Налоговые декларации ООО «Севристрак» по НДС представлены с незначительными показателями к уплате в бюджет относительно начислений налога, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации. Удельный вес налоговых вычетов составляет 100 %.

Инспекцией было установлено, что у контрагентов, отраженных в книге покупок, декларации по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «Сервистрак» запасные части, необходимые для проведения ремонтных работ транспортных средств в рамках договорных обязательств перед ООО «Армада», не приобретало.

При этом в результате сопоставления представленных ООО «Армада» заказ – нарядов по взаимоотношениям с ООО «Сервистрак» и документов по взаимоотношениям с заказчиком проверяемого налогоплательщика АО «ТюменьНефтеГаз» установлено, что ООО «Сервистрак» не выполняло ремонтные работы транспортных средств ООО «Армада» ввиду того, что в даты ремонта, транспортные средства осуществляли доставку товаров (груза) в адрес заказчика проверяемого налогоплательщика.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Армада» за 2 - 4 кварталы 2023 года, а также за период с 01.01.2024 по 05.03.2024 установлено, что 03.08.2023 Обществом произведена оплата в размере 1 662 800 руб., в то время как сумма сделки составила 20 000 000 руб.

Из представленных налогоплательщиком УПД не предоставляется возможным провести идентификацию запасных частей, установить марки транспортных средств, для которых предназначены запасные части, страну происхождения товара, номер таможенной декларации, по которой осуществлен их ввоз на территорию РФ в силу отсутствия данной информации в документах.

Дефектные ведомости, подтверждающие наличие неисправностей, а также сертификаты качества на товар (автозапчасти) ООО «Армада» также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Инспекции о неподтвержденности права заявителя на получение налогового вычета по  сделке с ООО «Сервистрак».

ООО «Армада» в апелляционной жалобе, настаивая на реальности взаимоотношений с ООО «Сервистрак», а также утверждает, что даты заказ-нарядов ошибочно не соответствовали реальным датам выполнения работ, все работы выполнены сотрудниками ООО «Сервистрак», которые выезжали на месторождения, доказательств указанному не представляет, ФИО работников не называет (ни выполнявших работы, ни принимавших их).

Утверждение налогоплательщика о том, что к месту проведения работ ремонтную бригаду доставляли на транспорте ООО «Армада», материалами дела не подтверждается, в силу чего оценивается судом как бездоказательное.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные средства находились на мойке у ИП ФИО15 для последующих ремонтных работ, правомерно поставлен под сомнение судом первой инстанции.

ИП ФИО15 зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, город Сургут.

В свою очередь, налогоплательщик утверждает о том, что ремонт транспортных средств производился на месторождениях по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, база ЯЖДК.

Согласно данным карты Google Maps, расстояние между г. Новый Уренгой, район Коротчаево и г. Сургут составляет 669 км, что ставит под сомнение разумность преодоления заявленного расстояния в целях помывки транспортных средств или их храненеия.

ООО «Армада» заявляет о том, что сотрудники ООО «Армада», которые контактировали с механиками ООО «Сервистрак», дали соответствующие объяснения. Между тем, в материалы дела соответствующие объяснения не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Армада» о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия иной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из обстоятельств дела следует, что ООО «Армада» не могли не быть известны обстоятельства того, что ООО «Сервистрак» не осуществляло заявленный ремонт транспортных средств, в силу чего налогоплательщиком намеренно составлен формальный документооборот с ООО «Сервистрак» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Утверждение ООО «Армада», изложенное в заявлении, поданном в суд первой инстанции о том, что расчеты с ООО «Сервистрак» произведены в полном объеме, противоречит материалам проверки. Данные расчетного счета подтверждают только оплату в размере 1 662 800 руб. из 20 000 000 руб.

Относительно контрагента ООО «Пир-строй» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Пир-строй» заключен договор № ПР-23/20 от 20.03.2023 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО «Пир-строй» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Армада» (заказчик) выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объекта (административное здание нежилого типа, общежитие (жилое здание), нежилое здание складского назначения (2 объекта), а также передать заказчику авторские права на произведение.

Согласно представленным счетам-фактурам, стоимость выполненных работ составила 4 852 331 руб., сумма НДС, предъявленного налогоплательщику, составила 808 722 руб.

Между тем, в ходе проведения проверки, установлено, что ООО «Пир-строй» не могло исполнить договорные обязательства по причине отсутствия материально-технической и трудовой базы для их выполнения.

 Так, ООО «Пир-строй» зарегистрировано 24.08.2010. Состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве. Юридический адрес: 125315, Россия, Москва г., Ленинградский пр-кт, 80Б, 3,помещ. 7/Т.

В собственности недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. Зарегистрировано 1 транспортное средство – Форд фокус М 553 МО 797.

Основной вид деятельности: 41.20-Строительство жилых и нежилых зданий.

Руководитель - ФИО16.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе справка по форме 2-НДФЛ, а также сведения о страховых взносах на ФИО16 не подавались. Руководителя неоднократно вызывали в налоговый орган для дачи показаний, свидетель в назначенное время не являлся. Сведения о численности работников (согласно 2-НДФЛ, сведения о страховых взносах) отсутствуют.

В ходе анализа выписок банка по счетам ООО «Пир-строй» установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (перевод денежных средств на заработную плату, оплата аренды, уплата налогов и сборов, оказание транспортных услуг и т.д.).

Налоговые декларации по НДС представлены с незначительными показателями к уплате в бюджет относительно начислений налога, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации. Удельный вес налоговых вычетов составляет 100 %.

Организации, указанные в книге покупок ООО «Пир-строй» за 2 квартал 2023 года (ООО «Артекс», ООО «Метролюкс», ООО «Сириус»), в ответ на запрос налогового органа документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Пир-строй» не представили, взаимоотношений не подтвердили.

Руководитель ООО «Артекс» ФИО17 дала показания о том, что не является руководителем, документы первичной бухгалтерской отчётности, либо налоговой отчетности не подписывала, не оформляла, предмет хозяйственной деятельности ООО «Артекс» неизвестен, декларации по НДС за 4 квартал 2022, 1 квартал 2023 года, 2 квартал 2023 года просила в дальнейшем считать недействительными.

ООО «Метролюкс» обладает признаками «технической» организации, поскольку руководитель ФИО18 на допрос не явился, сведения о численности работников (согласно 2-НДФЛ, сведениям по страховым взносам) отсутствуют, в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, удельный вес налоговых вычетов составляет 100 %. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москва, в то время как адрес регистрации руководителя – Омская обл., р.п. Полтавка.

ООО «Сириус» зарегистрировано 13.10.2022, то есть незадолго до заключения «спорной» сделки между ООО «Пир-Строй» и ООО «Армада». Руководитель Краснощёкий И.А. на допрос не явился, в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, удельный вес налоговых вычетов составляет 100 %. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве, в то время как адрес регистрации руководителя - г. Ливны.

Таким образом, организации, указанные в книге покупок ООО «Пир-строй», обладают признаками «технических» организаций, равно как и само ООО «Пир-строй».

Более того, заявленная к выполнению в рамках договора № ПР-23/20 от 20.03.2023 проектная документация ООО «Армада» также не представлена, строительство по разработанной документации не начато.

Из пояснений, полученных от арендодателей планируемых к застройке территорий (АО «ЯЖДК», ИП ФИО19 Рза Фаррух), следует, что ООО «Армада» не получало согласование на строительство сооружений, разработанных ООО «Пир-строй» по проектной документации.

Согласно анализу расчетного счета налогоплательщика за 2, 3 кварталы 2023 года оплата в адрес ООО «Пир-строй» отсутствует.

Материалы проверки подтверждают выводы Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Армада» использовало формальный документооборот, с целью имитации видимости несения затрат, без увязки с реальными хозяйственными операциями, включая в цепочку организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе и ООО «Пир-Строй».

В апелляционной жалобе ООО «Армада» утверждает, что взаимоотношения с контрагентом носили реальный характер, постоянно велась деловая переписка, имели место личные контакты сотрудников.

Между тем, каких-либо доказательств указанного не представлено, равно и результатов выполнение работ (проектной документации).

Представленная с пояснениями (ответ на требование от 17.01.2023 № 03-13-06/245) переписка с ООО «Пир-Строй» касается только отсрочки платежей. Данные о фактических исполнителях не раскрыты.

При этом в переписке по отсрочке платежей ООО «Армада» просило о месячной отсрочке, письмо датировано 11.09.2023.  Каких-либо пояснений относительно оплаты по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы суду не представлено, несмотря на то, что прошел значительный промежуток времени. Данные о судебных разбирательствах по взысканию задолженности отсутствуют.

Отказывая в предоставлении проектной документации налоговому органу, ООО «Армада» в своих пояснениях (ответ на требование от 17.01.2023 № 03-13-06/245) ссылалось на то, что документация имеет значительный объем, в силу чего не может быть передана по ТКС, а также не отнесена к первичным документам.

В свою очередь, не предоставляя документацию суду, ООО «Армада» каких-либо мотивированных причин не называет.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выводы Инспекции относительно того, что ООО «Армада» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, завысило сумму НДС, подлежащую вычету, по взаимоотношениям с ООО «Сервистрак» и ООО «Пир-строй» в общей сумме 4 142 055 руб., что повлекло за собой занижение НДС, причитающегося к уплате в бюджет по итогам 2 квартала 2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Армада».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-11947/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов