Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А54-7776/2021

1181/2023-51254(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7776/2021 20АП-150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алмаз» (г. Иркутск, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 по делу № А547776/2021 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Алмаз» (664003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – ФИО2 (г. Рязань) о признании недействительным договора займа от 16.11.2015, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – поселок Медведково Лесного района Калининской области, место регистрации – <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления


ФИО3 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 58 626 477 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к судебному заседанию с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. К участию в деле в качестве органа опеки и попечительства привлечена администрация города Рязани.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2022.

17.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» акционерное общество «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа от 16.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5 на сумму 45 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 заявление акционерного общества «Алмаз» (664003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - ФИО2 (г. Рязань) о признании недействительным договора займа от 16.11.2015 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что поскольку в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, соответственно, у АО «Алмаз» имеется право на судебную защиту своих интересов, как кредитора, только путем подачи заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Отмечает, что механизм противодействия требованиям недобросовестных кредиторов, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, включает в себя как обжалование судебных актов о взыскании денежных средств с должника, так и оспаривание сделок, на основании которых приняты соответствующие судебные акты. Апеллянт считает, что заявление об оспаривании сделки должника по


общегражданским основаниям подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве, и кредитор вправе использовать данный способ противодействия конкурирующего кредитора, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом, независимо от размера своего требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.11.2015 г. на сумму 45 000 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой и направлена на причинение ущерба интересам кредиторов ООО «Эльтон».

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в


реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2022 акционерное общество «Алмаз» посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 76 067 449 руб. 33 коп., из которых: 60 000 000 руб. - основной долг, 14 861 954,70 руб. - проценты, 1 205 494,63 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2022 заявление АО «Алмаз» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2022 на 10 час. 50 мин. Определением от 06.12.2022 по делу № А54- 7776/2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО «Алмаз» отложено на 12.01.2023 на 11 час. 10 мин.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 производство по заявлению акционерного общества «Алмаз» (664003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - поселок Медведково Лесного района Калининской области, место регистрации - <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) требований в сумме 76 067 449 руб. 33 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления акционерного общества «Алмаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-109231/2017.

Таким образом, заявление подано лицом, у которого в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве по состоянию на текущую дату отсутствует право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела № А54-7776/2021.


Более того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подле жат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Аналогичная позиции сформирована вышестоящими судами, в том числе, отраженна в определении Верховного Суд РФ 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667.

Судом установлено, что договор займа от 16.11.2015, заключенный между должником - ФИО5 и ФИО2 на сумму 45 млн. руб., оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка. При этом заявление о признании сделки должника недействительной подано не финансовым управляющим, а кредитором - АО «Алмаз».

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что у АО «Алмаз» по состоянию на текущую дату отсутствует право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела № А54-7776/2021, а кредитор обратился с


заявлением о признании сделки недействительной на основании общих норм ГК РФ, но в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, данное заявление подлежало возврату заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 по делу № А547776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева