Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-125313/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-125313/2024-146-817
г. Москва
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Интеллект Технолоджи" (ИНН <***>)

к 1) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третье лицо: Банк России (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2024 по исполнительному производству №31541/24/77035-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица –ФИО2 По дов. №77АГ6791188 от 31.03.2021, удоств., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект Технолоджи" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо Банк России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2024 по исполнительному производству №31541/24/77035-ИП, просил восстановить пропущенный срок на подачу рассматриваемого заявления.

Заявитель, ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель третьего лица явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных пояснений.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №31541/24/77035-ИП в отношении ООО «Интеллект Технолоджи», на основании исполнительного листа от 20.10.2023 серии ФС №044315132 выданного Арбитражным судом г. Москвы, по делу №А40-220832/2022. Согласно указанному Постановлению на ООО «Интеллект Технолоджи» была возложена обязанность ликвидировать АО «Сириус» в течение 5 дней со дня получения Постановления.

02.05.2024 СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ООО «Интеллект Технолоджи» не согласно с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.05.2024 считает не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

16.05.2024 года генеральный директор ООО «Интеллект Технолоджи» ознакомился с материалами исполнительного производства №31541/24/77035-ИП, что подтверждается отметкой в листе ознакомления с исполнительным производством. Таким образом, ООО «Интеллект Технолоджи» получило постановление о возбуждении исполнительного производства только 16.05.2024., а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 02.05.2024, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд г. Москвы возложил обязанность на ООО «Интеллект Технолоджи» ликвидировать АО «Сириус» (дело № А40-220832/2022).

30.11.2023 единственным акционером АО «Сириус» - ФИО4 было принято решение о назначении ликвидатора общества, указанное решение было направлено в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве. 07.12.2023 регистрирующим органом внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, что подтверждается записью за государственным регистрационным номером 2237712158253.

20.12.2023 в Вестнике государственной регистрации № 50 (971) было опубликовано сообщение № 487 (страница 32) о том, что «Акционерное общество «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>...) уведомляет о том, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-220832/22-121-1247 от 18.11.2022 г. принято решение о ликвидации АО «Сириус».

По истечении двух месяцев, 04.03.2024 в регистрирующий орган было направлено уведомление о том, что обществом был составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс юридического лица. 12.03.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса за государственным регистрационным номером 2247702621550.

24.04.2024 в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве был направлен комплект документов для завершения ликвидации АО «Сириус». 03.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером 2247704401657.

В связи с вышеизложенным, процедура ликвидации АО «Сириус» была начата 30.11.2023, до вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2024, а общество было ликвидировано 03.05.2024.

При таких обстоятельствах, судом, не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, что в свою очередь исключает возможность применения к нему такой меры публично-правовой ответственности, как исполнительский сбор.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 и 01.07.2024, которые были получены судебным приставом-исполнителем 04.07.2024 (РПО 14579197040128) и 15.07.2024 (РПО 14579197226560) соответственно, суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств, для установления всех обстоятельств дела.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 и 01.07.2024, также получены соответчиками, однако оставлено без внимания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.05.2024 №77035/24/369712.

Обязать СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.В.Вихарев