Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-34848/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20049/2018-ГК

г. Пермь

25.03.2019 Дело № А60-34848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дигмарт", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018,

вынесенное судьей Пономаревой О.А., по делу № А60-34848/2018

по иску ООО "Урал-Пресс Черноземье" (ОГРН 1073667027851, ИНН 3662123673, г. Воронеж)

к ООО "Дигмарт" (ОГРН 1163668071962, ИНН 3666207966, г. Воронеж),

третьи лица: ООО Научно-производственное предприятие "Школа-Инфо" (ОГРН 1023601548596, ИНН 3666005367, г. Воронеж), ООО "Смарт-Бук" (ОГРН 1116672002347, ИНН 6672331685, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, при участии

от истца: не явились, от ответчика: Бикмулин М.Г., доверенность от 02.10.2018, от третьих лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Черноземье" (далее – общество "Урал-Пресс Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дигмарт" (далее – общество "Дигмарт", ответчик) о


взыскании 530 979 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг от 03.03.2015 № В1/2015-СПВЗ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Школа-Инфо", общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Бук" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Смарт-Бук" (заказчик) и обществом Научно-производственное предприятие "Школа-Инфо" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 03.03.2015 № В1/2015-СПВЗ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель берет на себя обязательства:

- осуществлять выдачу отправлений и/или вложений клиентам – физическим и юридическим лицам по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1.1 договора);

- осуществлять прием денежных средств от клиентов в счет оплаты отправлений/вложений (пункт 1.1.2 договора).

Исполнитель обязуется в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора, осуществлять перечисления полученных от клиентов денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора).

Предоставлять ежемесячно заказчику до 3-го числа (электронную версию), до 7-го числа (подписанную бумажную версию) месяца, следующего за отчетным, следующие документы:

- отчеты и акты об оказании услуг по договору в согласованной сторонами форме (приложение № 2А, 2Б, 3, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора);

- в случае возврата отправлений: подписанная клиентом-юридическим лицом накладная по форма ТОРГ-12, выставленная интернет-магазином, оригинал доверенности на получение отправления клиентом-юридическим лицом, копии соответствующих заявлений клиентов. Документы должны


предоставляться в виде оригиналов. Акты составляются ежемесячно (формируются в личном кабинете), за период с 1-го по последнее число отчетного месяца и высылаются заказчику по электронной почте, направляются в бумажном виде (пункт 2.1.4 договора).

Возврат отправлений/вложений из партнерских отделений осуществляется исполнителем по акту на возврат отправлений (приложение № 7) (пункт 2.1.5 договора).

Исполнитель обязан осуществлять хранение в партнерском отделении доставочных листов, подписанных клиентами, в течение 1 года с момента выдачи заказа (пункт 2.1.11 договора).

Исполнитель осуществляет перечисления полученных в соответствии с пунктом 1.1.2 настоящего договора клиентов денежных средств, принадлежащих заказчику, на расчетный счет заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующих денежных средств от клиентов (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя включает следующие составляющие: - услуги исполнителя по выдаче одного отправления – 30 руб.;

- услуги исполнителя по приему денежных средств – 0,8% от суммы принятых денежных средств;

- услуги исполнителя по обеспечению внутреннего качества оказания услуг – 5 руб. за одно выданное отправление и внешнего качества оказания услуг – 5 руб. за одно выданное отправление (пункт 3.2 договора).

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 11.12.2015 и соглашением о замене стороны договора от 20.05.2016 все права и обязанности сторон по договору от 03.03.2015 № В1/2015-СПВЗ перешли от общества "Смарт-Бук" обществу "Урал-Пресс Черноземье" (заказчик), а от общества Научно-производственное предприятие "Школа-Инфо" все права и обязанности перешли обществу "Дигмарт" (исполнитель).

Между обществом "Урал-Пресс Черноземье" и обществом "Дигмарт" оформлено дополнительное соглашение от 21.12.2016 об обеспечении исполнения обязательств к договору от 03.03.2015 № В1/2015-СПВЗ, согласно которому исполнитель вносит заказчику обеспечительные платежи в общей сумме 300 000 руб.; данные платежи являются способом обеспечения исполнения обязательства по договору (залогом). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем финансовых обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить свои обоснованные требования за счет денежных средств, переданных в соответствии с соглашением.

Сторонами оформлены акты оказанных услуг от 31.01.2018 № 12793/ИМ, от 28.02.2018 № 13592/ИМ на общую сумму 192 715 руб. 21 коп., отчеты по выполненным услугам за январь, февраль 2018 года.

За период с 01.03.2018 по 26.03.2018 сторонами оформлены маршрутные литы на доставку грузов на сумму 22 516 руб. 09 коп.


Ссылаясь на то, что исполнитель не исполнил в полном объеме обязательство по перечислению полученных от клиентов денежных средств, задолженность за период с января по март 2018 года составила 530 979 руб. 69 коп., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что маршрутные листы являются ненадлежащим доказательством принятия товара ответчиком, поскольку их форма не согласовывалась сторонами, получатель товара в них не указан, отсутствует расшифровка подписей лиц, получивших товар от имени общества "Дигмарт". По мнению заявителя жалобы, маршрутные листы и отчеты, представленные истцом, содержат многочисленные признаки фальсификации доказательств.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду того, что по условиям пункта 2.1.4 договора обязанность по составлению отчетов по выполненным услугам и актов оказанных услуг возлагается непосредственно на исполнителя – общество "Дигмарт". Представленные в материалы дела отчеты за январь и февраль 2018 года сторонами подписаны без возражений. Доказательств того, что данные отчеты составлялись самим заказчиком без участия исполнителя либо формировались исполнителем с иным содержанием, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие каких-либо недостатков оформления маршрутных листов за январь и февраль 2018 года не имеет правого значения с учетом того, что требование истца за данный период подтверждено отчетами по выполненным услугам и актами оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по составлению отчетов и акта за март 2018 года не исполнена. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить указанную обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.4 договора, заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь, истцом в подтверждение расчета требований за март 2018 года представлены маршрутные листы за период с 01.03.2018 по 27.03.2018, на которых имеются подписи лица, принявшего груз от имени ответчика, а также оттиски печатей общества "Дигмарт".

При этом отсутствие расшифровок подписей лиц, принимавших товар от имени ответчика, не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), учитывая, что данные подписи


скреплены оттиском печати общества "Дигмарт".

Само по себе отсутствие оттиска печати ответчика на маршрутном листе от 23.03.2018 на сумму 311 руб. 37 коп. не опровергает его содержания.

Помимо прочего, несмотря на то, что указанные маршрутные листы не соответствуют утвержденной сторонами в договоре форме доставочного листа (приложение № 9 к договору), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности с учетом длительности сложившихся между сторонами отношений и сформировавшимся порядком оформления документов.

Ответчиком о фальсификации вышеуказанных документов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Сведений, опровергающих содержание маршрутных листов за март 2018 года, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами составлялись возвратные маршрутные листы на товар, не принятый клиентами, в связи с чем объем товара, переданного ответчику, не может быть подтвержден маршрутными листами, представленными истцом, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возврата товара истцу. Представленные в материалы дела акты на передачу отправлений (т. 1, л.д. 70-83) не содержат сведений о получении возвращенного товара истцом. Также из их содержания невозможно определить, в какой период был передан возвращаемый товар и его стоимость.

По мнению ответчика, из сумм денежных средств, полученных от клиентов, следует вычитать указанные в отчетах за январь-февраль 2018 года суммы возврата денежных средств клиентов (графа «клиентский возврат»).

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании того, что из материалов дела не следует, что передача возвращенных клиентами товаров производилась в спорный период. Также в материалы дела не представлено доказательств фактического возврата указанных товаров ответчиком истцу. Расчет суммы иска не свидетельствует о включении истцом в сумму долга стоимости возвращенных товаров.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, произведенный на основании отчетов за январь- февраль 2018 года и маршрутных листов за март 2018 года.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит


взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-34848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дигмарт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина