Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А76-14358/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11722/2018
г. Челябинск
06 ноября 2018 года
Дело № А76-14358/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-14358/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Продторг», ОГРН <***>, (далее – ООО «ТФ «Продторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп», ОГРН <***>, (далее – ООО «РМ-Групп», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 34 546, 62 руб., пени в размере 3 623, 46 руб.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленный товар по договору поставки №ДП-011/17 от 12.01.2017 в размере 34 546, 62 руб., пени за период с 25.11.2017 по 13.03.2018 в размере 3 623, 46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение от 09.07.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 10.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству после устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Судом предложено истцу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.10.2018.

Истцом в материалы дела отзыв не представлен.

Дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТФ «Продторг» (поставщик) и ООО «РМ-Групп» (покупатель) подписан договор поставки от 12.01.2017 № ДП-011/17 в редакции протокола согласования разногласий от 12.02.2017 (л.д. 8-11), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар).

Согласно пункту 1.3 договора на каждую партию поставляемого товара оформляется счет-фактура и расходная накладная с приложением к накладной. Счет-фактура и расходная накладная, сопровождающие товар, являются неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается: наименование товара, срок оплаты товара, количество товара, а также информация о наличии сертификатов соответствия, единица измерения, цена за единицу товара и общая стоимость на основании действующего на момент отгрузки прайс-листа поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом приемки товара следует считать дату подписания товаросопроводительной документации покупателем.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, указанного в счете-фактуре, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 546, 62 руб. В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные: №рлз55049 от 10.11.2017, №рлз55060 от 13.11.2017, №рлз55061 от 13.11.2017, № рлз55289 от 14.11.2017 , №рлз45802 от 22.09.2017, №рлз56124 от 16.11.2017 (л.д. 12-22).

Ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 26 946, 82 руб. по платежным поручениям: от 04.10.2017 № 199985 в сумме 11 822, 98 руб., от 18.10.2017 № 227688 в сумме 15 123, 84 руб. (л.д. 23).

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «РМ-Груп» составила 34 546, 62 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (л.д. 24).

В претензии от 13.03.2018 № 009/02юр, направленной ответчику 21.03.2018, ООО «ТФ «Продторг» предложило ответчику погасить задолженность в сумме 34 546, 62 руб. и пени, начисленные по пункт 7.1 договора, в сумме 3 623, 46 руб. (л.д. 25-26).

Неисполнение требования об оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 12.01.2017 № ДП-011/17 в редакции протокола согласования разногласий от 12.02.2017, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора от 12.01.2017 № ДП-011/17 в редакции протокола согласования разногласий от 12.02.2017 (л.д. 8-11), представленных в дело накладных, суд установил, что в этих документах в совокупности содержатся сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется. Сведения о наличии иных договоров в дело не представлены.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В акте сверки ответчик подтвердил наличие долга в заявленной в иске сумме 34 546, 62 руб.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО «РМ-Групп» задолженность в сумме 34 546, 62 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 3 623, 46 руб. за период с 25.11.2017 по 13.03.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, указанного в счете-фактуре, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции в установленный договором срок подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Ответчиком возражения по порядку расчета, контррасчет неустойки не представлены. Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование ООО «ТФ «Продторг» о взыскании с ООО «РМ-Групп» неустойки в сумме 3 623, 46 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-14358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Сотникова