Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А03-20321/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-20321/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5940/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20321/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества «СК Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (111141, <...>, этаж 2 пом/ком V/14/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РиМтехэнерго» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 95 от 26.10.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика – ФИО2.(паспорт, доверенность от 21.01.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции) от третьего лица – без участия (извещено) У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - истец, АО «СК Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее - ответчик, ООО «ТД Зевс») о взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 2 385 323 рублей 70 копеек руб. за период с 01.10.2022 по 27.03.2023. Исковые требования, обоснованные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору поставки продукции № 2021.133808. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РиМтехэнерго» (далее – ООО «РиМтехэнерго»). Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за недопоставку товара по договору № 2021.133808 от 03.09.2021 в размере 478 345 руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 231 руб. 00 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в мотивировочной части решения оценивается довод ответчика, который при рассмотрении спора не заявлялся; начисление неустойки после 18.04.2022 незаконно, поскольку на момент проведения закупки у единственного поставщика, истцу было известно о невозможности поставки спорного товара, ввиду снятия его с производства; начисление неустойки за период с 20.01.2023 по 27.03.2023 неправомерно, поскольку с 20.01.2023 спорный договор был расторгнут. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 2021.133808 от 03.09.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю приборы учета в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и подменам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.6 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 833 333 руб. 33 коп. Процент скидки на номенклатурные позиции составляет 0,5%. Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 договора, сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Место поставки: в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3.2 договора). Способ поставки: любым видом транспорта, силами и средствами поставщика (пункт 3.3 договора). Датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя (3.5 договора). Подтверждением факта приемки-передачи товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или универсальный передаточный документ (УПД). Факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной, накладной отправителя (товарно-транспортной накладной, грузовой авианакладной при поставке воздушным транспортом, транспортной железнодорожной накладной, морской накладной при доставке водным транспортом) или УПД (пункт 3.6 договора). В рамках договора истцом были поданы ответчику заявки № СК/2207-исх от 06.09.2021; № СК/2469-исх от 04.10.2021; № СК/2776-исх от 08.11.2021; № 3007-исх от 07.12.2021; № СК/149-исх от 26.01.2022; № СК/366-исх от 16.02.2022; СК/705-исх от 28.03.2022: № СК/2415-исх от 12.09.2022 на поставку приборов учета РиМ-384.02/02. По состоянию на 21.10.2022 продукция, а именно приборы учета РиМ-3 84.02/02 не поставлены. Ранее Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании неустойки по договору на поставку приборов учета от 03.09.2021 № 2021.133808 с ООО «ТД Зевс» по за период с 07.10.2021 по 21.04.2022 по делу № А03-3511/2022. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 24.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку из расчета 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непоставки товара в согласованный срок, учел мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), усмотрел основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Спорный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме Закона № 223-ФЗ, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что товар в адрес истца поставлен не был. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара истец начислил неустойку в размере 2 385 323 рублей 70 копеек руб. за период с 01.10.2022 по 27.03.2023. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что при определении периода неустойки, истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением № 497. Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления № 497, разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), учитывая заявленный период неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом не учтен период действия моратория. Перерасчет неустойки судом первой инстанции правомерен. Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы 478 345 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 (с учетом моратория), исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга. При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора. Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суждения ответчика относительно невозможности поставки спорного товара, ввиду снятия его с производства, судом апелляционной инстанции отклоняются. Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий. Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ). Из пункта 8 Постановления № 7 следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Кроме того, содержание письма ООО «РиМтехэнерго» от 26.09.2022 позволяет сделать вывод о том, что ООО «РиМтехэнерго» сообщало ООО «ТД Зевс» о наличии спорного товара у иного поставщика – ООО «ЗПТК». Каких-либо доказательств обращения ООО «ТД Зевс» к ООО «ЗПТК» в материалы дела не представлено. Принимая во внимание принцип добросовестности участника гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции указывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «ТД Зевс» имел возможность обратиться к иному поставщику. Отклоняются суждения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за период с 20.01.2023 по 27.03.2023 ввиду расторжения договора с 20.01.2023, поскольку направленный в адрес истца отказ (представлен в электронном виде 04.04.2023) является неправомерным, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 431.2 ГК РФ. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения оценивается довод о применении неверной ставки неустойки в связи с наличием подписанного сторонами протокола разногласий, который при рассмотрении спора не заявлялся, являются обоснованным. В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для начисления неустойки, ошибочные выводы суда первой инстанции в части рассмотрения указанного довода не повлекли к принятию неверного решения по делу. Суд апелляционной инстанции считает верным исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно довода о применении неверной ставки неустойки в связи с наличием подписанного сторонами протокола разногласий. Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 19 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович