Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А17-2800/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2800/2022
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 по делу № А17-2800/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску Департамента здравоохранения Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

установил:

Департамент здравоохранения Ивановской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 120 650 рублей 99 копеек пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту от 13.05.2019 №01332000017190009560001/236.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что все условия, необходимые для применения императивных норм постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», соблюдены, общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, обязательства были завершены. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о наличии у Департамента обязанности списать неустойку, сослался на недействующую редакцию названного постановления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2022.

Определением от 29.08.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 по результатам электронного аукциона между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 01332000017190009560001/236 на поставкулекарственного препарата для медицинского применения (далее – контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта на склад получателя: <...>, ОГУП «Фармация».

По условиям пунктов 5.2, 17.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара; обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В пунктах 11.8, 11.9 контракта стороны установили, что в случае просрочкиисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей надату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

26.07.2019 на основании товарной накладной от 24.07.2019 № 19-19865 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 784 253 рублей 50 копеек.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 31.07.2019.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, истец начислил Обществу пени в сумме 120 650 рублей 99 копеек за период с 28.05.2019 по 31.07.2019 (с учетом уточнения).

Поскольку ответчик требование об уплате пени не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта срок поставки товара установлен в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (до 27.05.2019).

Товар был передан истцу 31.07.2019, то есть с нарушением указанного срока.

Следовательно, истец правильно на основании пункта 11.9 контракта начислил ответчику пени за период с 28.05.2019 по 31.07.2019.

Вместе с тем, в части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Размер пени, начисленных Обществу, составляет 120 650 рублей 99 копеек, то есть не превышает 5 процентов от цены контракта (2 784 253 рублей 50 копеек).

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме.

Следовательно, начисленные ответчику пени подлежат списанию, основания для взыскания с Общества пени отсутствуют.

Вывод суда о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту в 2019 году, то основания для применения Правил отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Ответчик исполнил обязательства по контракту в 2019 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», вступившим в силу 12.03.2022, в данное постановление и Правила были внесены изменения.

В частности, в тексте постановления и пункте 1 Правил слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», в пункте 5 в подпункте «а» Правил слова «в 2015, 2016 или 2020 году» исключены.

При принятии решения судом первой инстанции необоснованно применена недействующая редакция Правил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению Департаментом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 по делу №А17-2800/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента здравоохранения Ивановской области в пользу акционерного общества «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных