Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-26935/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34321/2023

Дело № А40-26935/23
г. Москва
14 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-26935/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мегаком" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "Мегаком" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 618 520,48 руб.

Решением суда от 11.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 400 658,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО «Мегаком» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия № 2669/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 618 520,48 руб., которая не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 445 176,66 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 400 658, 99 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ОАО «РЖД» по накладным №№ ЭЬ154380, ЭЬ797286, ЭЭ184076.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сумма исковых требований уменьшена в части 16 989,30 руб. по накладной № ЭЭ184076 (согласно договору с грузоотправителем № 97/2014).

Следовательно, довод ответчика, изложенный во второй части апелляционной жалобы, заявлен повторно и подлежит отклонению.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что задержка произошла по причине неприема грузополучателем (истцом) вагонов по спорным накладным №№ ЭЬ154380, ЭЬ797286, ЭЭ184076, поскольку ответчик представил недопустимые доказательства.

Кроме того, ответчик ссылается на заявление о присоединении №633/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 17.01.2019, в соответствии с которым ООО «Мегаком» полностью и безусловно присоединилось к «Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок». Однако данное соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ.

При расчете пени истец руководствовался нормативами, установленными Правилами № 245 и ст. 97 УЖТ.

Ответчик по спорным накладным не представил документы, подтверждающие довод о том, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца, а представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами.

В нарушение пункта 77 Правил № 256 представленные в материалы дела акты общей формы (составленные на станции назначения) подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено. Указанное приводит к тому, что ответчик в одностороннем порядке, без извещения истца, согласовывает и подписывает акты общей формы и накопительные ведомости, нарушая при этом Правила составления актов общей формы.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие возможность грузополучателя электронно ознакомиться с документами в программе ЭТРАН и проставлять в строке отметку Автосогласовано.

Ответчик по спорной накладной представил акты общей формы №№ 6273 от 11.11.2022, 6324 от 14.11.2022, 6412 от 18.11.2022, 6426 19.11.2022, 6459 от 21.11.2022, 6482 от 22.11.2022, которые не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности за нарушение срока доставки вагонов.

Ответчик ссылается на то, что по спорным накладным акты общей формы подписаны представителем истца, что противоречит самим актам общей формы, представленным ответчиком.

В представленных актах общей формы отсутствует подпись грузополучателя и составлены ответчиком в одностороннем порядке без извещения грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами составления актов общей формы.

Акты общей формы, накопительные ведомости, заявки на отстой вагонов -являются первичными документами с точки зрения бухгалтерского учета. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ОАО «РЖД» не доказано.

Содержание актов общей формы не было доведено до сведения сотрудников истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

Факт составления перевозчиком актов общей формы «по причине неприема грузополучателем и занятости путей необщего пользования» грузополучатель узнает только при возникновении судебных споров, когда перевозчик в суде представляет данные акты общей формы.

В представленных в суде перевозчиком актах общей формы отсутствуют подписи грузополучателя, о чем можно сделать вывод, что перевозчик злоупотребляет доминирующим положением на рынке перевозок и составляет данные акты общей формы в одностороннем порядке и без извещения грузополучателя.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Вывод ответчика о том, что ООО «Мегаком» в добровольном порядке оплатило плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки» является незаконным, необоснованным и противоречащим документам, представленным ответчиком в материалы дела.

Представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Более того, во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, в предоставленных истцом памяток приемосдатчика/ ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-45 отсутствуют сведения о задержке грузовых операций (составления акта общей формы ГУ 23).

Ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика на подачу вагонов доказывают, что акты формы ГУ-23 не составлялись перевозчиком в перевозочном процессе, что само по себе является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований. При таких обстоятельствах, данные акты общей формы и накопительные ведомости не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза.

В материалы дела истец представил ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя. Из ведомостей подачи и уборки вагонов/памяток приемосдатчика следует, что ответчик подал вагоны под выгрузку истцу на пути необщего пользования позднее, чем они прибыли на станцию назначения.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), ответчиком не подтверждено превышение истцом технологических сроков оборота вагонов.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-26935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина