Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А82-1097/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1097/2021
г. Киров
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-1097/2021

по отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсным кредитором ФИО5 Оглы (далее также кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3.

Судом определено не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО5 Оглы. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед кредитором ФИО5 Оглы.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 отменить в части и принять новое решение, согласно которого применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО6 И.Х.О.

Заявитель жалобы указывает, что вексель на сумму 7 500 000 руб. был выдан в исполнение перед должником встречных обязательств ФИО7, которые до настоящего времени им так и не исполнены, т.е. фактически ФИО3 предоставляла ему отсрочку для исполнения ФИО6 И.Х.О. перед собой обязательств. Поэтому на момент заключения договора купли-продажи от 29.11.2019 квартиры, покупателем которой являлся несовершеннолетний ФИО8, в лице законного представителя ФИО9, ФИО3 была уверена, что ее обязательства по исполнению векселя уплатить денежную сумму не наступили, поскольку встречные обязательства ФИО6 И.Х.О. были не исполнены. Действия должника были добросовестными и отвечали требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что на 01.09.2019 и на момент заключения договора купли-продажи от 29.11.2019 квартиры никакого встречного предоставления на сумму 7 500 000 руб. ФИО6 И.Х.О. перед должником не было исполнено, то она была уверена, что у нее не возникло обязательств по исполнению векселя. Таким образом, ФИО10 не являлась просрочившей исполнение обязательств. Таким образом, вывод суда, что ФИО10 действовала недобросовестно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене вследствие неприменения закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что апеллянт намерен лично участвовать в судебном заседании, но по причине болезни ребенка, плохого самочувствия ее самой и в целях не заражения других участников процесса не имеет возможности явиться в заседание.

ФИО6 И.Х.О. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из поступивших в материалы дела документов следует, что должник на протяжении всей процедуры не представил сведения об имущественных правах, реализация которых позволила бы удовлетворить требования кредиторов полностью или в части. Анализ сделки – купли-продажи квартиры от 29.11.2019 несовершеннолетнему Мельнику М.А, позволяет сделать заявление о недобросовестном поведении ФИО3 Получив по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 000 000 руб. ФИО3 не погасила свои обязательства перед своим кредитором ФИО6 И.Х.О., а распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Финансовый управляющий данные обстоятельства не посчитал необходимым выяснить. Отмечает, что должник вместо того, чтобы рассчитаться с ФИО6 И.Х.О. совершает сделку, направленную на уменьшение активов, оставляя кредитора без возможности обратить взыскание на это имущество. Таким образом, ФИО3 злоупотребила своим правом свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, тем самым нарушив положения статей 1 и 10 гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159, 185, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция должника, исходя из доводов апелляционной жалобы, ясна и понятна, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, но в рамках производства по настоящей апелляционной жалобе такие ходатайства должником не заявлены.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь кредитор ФИО6 И.Х.О. ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО6 И.Х.О..

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО6 И.Х.О.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.202 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО6 И.Х.О. в состав третьей очереди в размере 8 156 117,42 руб., в том числе: основной долг - 7 500 000 руб., расходы по госпошлине - 45 700 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 610 417,42 руб. (всего включено в реестр два кредитора, в т.ч. уполномоченный орган, на общую сумму 8 189 071,27 руб.).

Указанные требования ФИО6 И.Х.О. были основаны на решении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.07.2020 по делу № 2-890/2020, которым с ФИО3 в пользу ФИО6 И.Х.О. в счет уплаты по векселю от 14.05.2019 со сроком уплаты до 01.09.2019 взыскан долг - 7 500 000 руб. и расходы по госпошлине - 45 700 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение пунктов 2-3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта об отсутствии у ФИО3 обязательств перед ФИО6 И.Х.О. подлежат отклонению.

Таким образом, ФИО3 обязательство перед ФИО6 И.Х.О. не исполнялось с 01.09.2019, а 28.01.2021 должник обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент возникновения обязанности по оплате векселя перед ФИО6 И.Х.О., ФИО3 имела в собственности квартиру по адресу <...>, которая не являлась единственным для нее и членов ее семьи жильем. В данной квартире должник и члены ее семьи не проживали.

29.11.2019 ФИО3 продала данную квартиру Мельнику М.А. за 4 000 000 руб.

Однако денежные средства на погашение кредиторской задолженности перед ФИО6 И.Х.О. должник не направил.

Следовательно, ФИО3 располагала денежными средствами, однако в течение нескольких лет не исполняла свои обязательства полностью или частично перед ФИО6 И.Х.О. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено. В рамках рассмотрения дела о банкротстве сведений о том, на какие нужды расходовались полученные денежные средства, ФИО3 также не сообщила.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что ФИО3 целенаправленно и осознанно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед ФИО6 И.Х.О., очевидно имея финансовые ресурсы.

Таким образом, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении должника, которое направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед ФИО6 И.Х.О.

Указанные обстоятельства полностью попадают по действие норм закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-1097/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО11


ФИО1