Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А73-11673/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11673/2024
г. Хабаровск
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>/7)

к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, <...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Профиклиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681029, <...>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 249124/23/27008-ИП от 23.10.2023 по невыявлению имущества должника; действий судебного пристава исполнителя ФИО1 по необоснованному окончанию исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ОСП: ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 №Д-27907/24/195-АК;

от Главного управления: ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 №Д-27907/24/195-АК

от ООО «Профиклиника»: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными: бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 249124/23/27008-ИП от 23.10.2023 по невыявлению имущества должника; действий судебного пристава исполнителя ФИО1 по необоснованному окончанию исполнительного производства 24.04.2024.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что после окончания исполнительного производства общество из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» узнало о том, что ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Профиклиника» указало на то, что должник 03.05.2024 продал принадлежащее ему транспортное средство. В этой связи считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по невыявлению имущества должника позволило последнему продать имущество и направить полученные денежные средства не на погашение задолженности перед взыскателем. При таких условиях полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно. Также указал на то, что исполнительный      лист не возвращался в адрес взыскателя.

Ответчики по тексту представленного письменного отзыва по заявленным требованиям возражали, поясняя, что в рамках исполнительного производства № 249124/23/27008-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные действия для выявления имущества должника. В связи с тем, что из представленных регистрирующими органами сведений усматривалось отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Профиклиника».

Третье лицо отзыв не представило, процессуальную позицию по заявленным требованиям  не выразило.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В этой связи судебное разбирательство проведено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, третьего лица.

Судом установлено, что по тексту заявления обществом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица, ФНС России, МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управления государственного технического надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края информации о транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники ООО «Профиклиника», зарегистрированных и снятых с регистрационного учета за период с 23.10.2023 по 03.07.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая представленные в дело материалы исполнительного производства, в которых имеются ответы регистрирующих органов, в том числе, МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управления государственного технического надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, суд в силу предоставленных дискреционных полномочий приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств и отсутствии необходимости истребования дополнительных доказательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023 по делу №А73-6330/2023 с ООО «Профиклиника» в пользу ООО «ДТСК» взыскано  370 990 руб. 78 коп., в том числе, по договору поставки нефтепродуктов № 15-ДТ от 17.02.2022 основной долг за поставленный товар в размере 297 499 рублей, проценты за пользование товарным кредитом, начисленные на основании абзаца 2 пункта 6.1 договора, по состоянию на 21.04.2023 в размере 48 994 руб. 52 коп., неустойка, начисленная за период с 01.10.2022 по 21.04.2023 на основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с применением положений статьи 333 ГК РФ), в размере 24 497 руб. 26 коп. Кроме того,  с ООО «Профиклиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТСК» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 167 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 041277665, на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ГУФСССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление от 23.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 249124/23/27008-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий.

Так, 26.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета, открытые у должника в ПАО «ВТБ», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

31.10.2023 осуществлен выезд по месту нахождения должника. Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 31.10.2023, по указанному адресу находится жилая квартира, ООО «Профиклиника» деятельность по данному адресу не осуществляет, имущества не имеет.

Постановлениями от 03.11.2023 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в банке, при этом, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: 10.01.2024 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ответ на который предоставлена информация об отсутствии сведений о правах должника на объекты недвижимости; 24.10.2023 (запрос № 1352052919), 06.11.2023 (запрос № 13544846628), 10.01.2024 (запрос № 1364290432),  01.02.2024 (запрос № 1367148688) в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ответ на который предоставлена информации об отсутствии запрошенных сведений.

Также 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в ответ на которое письмом от 03.04.2024 № 031-21-5527 сообщено, что ООО «Профиклиника» не имеет самоходной дорожно-строительной и иной техники.

24.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 249124/23/27008-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по невыявлению имущества должника, а также незаконные действия по необоснованному окончанию исполнительного производства 24.04.2024, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ и Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из рассматриваемого заявления, о продаже должником транспортного средства и, как следствие, о нарушении своих прав окончанием исполнительного производства, заявитель узнал 24.06.2024 путем ознакомления с материалами дела о банкротстве должника. Поскольку доказательства наличия иной даты получения обществом сведений о нарушении своих прав материалы дела не содержат, суд, с учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ)

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Совокупный анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из обстоятельств каждого определенного исполнительного производства, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По изложенному отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 249124/23/27008-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника.

В частности, согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства был осуществлен выход по юридическому адресу должника, неоднократно направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Между тем, все предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в течение периода с момента возбуждения исполнительного производства 23.10.2023 до момента его окончания 24.04.2024 оказались безрезультатными.

В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава.

В рассматриваемом случае, как отмечено судом ранее, со стороны судебного пристава-исполнителя совершались конкретные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, все принятые меры не привели к положительному результату.

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы о том, что исполнительное производство не подлежало окончанию в связи с тем, что по сведениям сайта «Картотека арбитражных дел» должник продал транспортное средство, подлежат критической оценке на основании следующего.

Действительно, в определении суда от 27.05.2024 по делу №А73-21411/2023 о признании ООО «Профиклиника» банкротом указано, что уполномоченным органом сообщено о продаже 03.05.2024 должником транспортного средства.

Между тем, какие-либо документальные доказательства такой продажи в дело о банкротстве представлены не были.

Названная продажа, при условии ее реальности, имела место после окончания исполнительного производства, тогда как по сведениям регистрирующего органа у должника на момент окончания исполнительного производства какое-либо имущество отсутствовало.

Более того, в рамках дела №А73-21411/2023 непосредственно должник представил в суд бухгалтерскую справку об отсутствии на его балансе какого-либо имущества по состоянию на 22.01.2024, что корреспондирует с полученными судебным приставом-исполнителем по его запросам сведениями от регистрирующих органов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания бездействия по невыявлению и действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 249124/23/27008-ИП незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                  Н.В. Венцель