Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А78-12318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12318/2018
г.Чита
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску муниципального предприятия города Читы "Банно-прачечный трест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Саун" (ОГРН <***>, ИНН7536163176)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2755624,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2019

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2019, ФИО4 представителя по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица - ФИО5, представителя по доверенности от 25.12.2019

Муниципальное предприятие города Читы "Банно-прачечный трест" (далее истец, предприятие) обратилось в суд с учтенным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Саун" (далее ответчик, общество) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества №1/17 задолженности по арендной плате за период с 03.10.2017 по 03.12.2018 в размере 2 755 624 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, определением суда от 18.10.2018 произведена по ходатайству истца замена на надлежащего ответчика, 17.12.2018 принят к рассмотрению встречный иск общества к предприятию о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта по договору аренды недвижимого имущества №1/17, определением от 22.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования администрацию городского округа «Город Чита» (далее третье лицо, администрация), по ходатайству общества по встречному иску определением от 19.07.2019 назначена экспертиза производство по делу было приостановлено, производство по делу возобновлено определением (протокольным) от 18.12.2019, определением от 04.02.2020 суд выделил в отдельное производство требование общества по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта по договору аренды недвижимого имущества №1/17 от 03.04.2017 материалы экспертного заключения, заявление предприятия о приостановлении до другого дела переданы и рассматриваются в деле по выделенному производству, определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть оглашена 10.07.2020) обществу отказано в приостановлении производства по делу, определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) обществу отказано в удовлетворении заявления об объединении настоящего дела с делом по выделенному требованию.

Представители общества заявили ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления заявления о встречном иске, документов о назначении экспертизы, по рассмотрении вопроса по мировому соглашению. Представили мировое соглашение подписанное в одностороннем порядке по делу А78-6218/2019.

Представили истца, третьего лица возражают об отложении судебного заседания.

Сторонам в ходе судебного процесса судом было предоставлено достаточно времени для предоставления документов, доказательств, иных основании.

Суд рассмотрев заявленные ходатайства отказал в удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158, 159, 163 АПК РФ, о чем было объявлено в протокольном определении.

Истец утонил исковые требования, увеличил размер иска, просит взыскать с ответчика по договору аренды недвижимого имущества №1/17 задолженность по арендной плате за период с 03.10.2017 по 02.12.2018 в размере 2 755 624 руб. 48 коп.(вх. 12597 от 10.03.2020).

Уточнение исковых требовании приняты к рассмотрению.

Суд полагает необходимым отметить претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому суд полагает что оставление иска без рассмотрения в том числе и в части требовании в данном случае не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

Представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, возражения ответчика считает несостоятельными.

Представители ответчика требования оспорил по доводам отзывов, о наличии стоимости неотделимых улучшении при проведении капитального ремонта и погашении за их счет арендной платы в заявленный спорный период, сам факт владения и пользования объектом в спорный период не оспаривают.

Представитель третьего лица поддержал пояснения по делу, требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующим в деле, документы представленные в материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1/17 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа «город Чита» и предоставленного на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Банно-прачечный трест» городского округа «город Чита» от 03.04.2017г. (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: Здание бани, общей площадью 1484, 3 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора аренды №1/17 от 03.04.2017 года , предусмотрен срок его действия 20 месяцев, т.е. с 03 апреля 2017 года до 03 декабря 2018 года.

Объект передан по акту, доказательства возврата не представлены.

Согласно пункта 2.1 договора стороны согласовали, что годовая арендная плата составляет 5 865 953,60 руб., ежемесячная арендная плата - 293 297,68 руб. без учета НДС. Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями от 12.04.2017г., от 29.06.2017 года к договору установлено, что арендатор освобождается от уплаты арендных платежей на период с 03.04.2017 года до 03.10.2017 года (6 мес.*293 297,68 руб. = 1 759 786,08 руб.).

Таким образом, остаток суммы, подлежащей оплате за период действия договора аренды составляет 4 106 167, 52 руб. (5 865 953,60 руб. - 1 759 786,08 руб.).

В счет оплаты по договору ответчиком оплачено 1 350 543,04 руб., задолженность по арендной платы составляет 2 755 624, 48 руб.

Задолженность ответчика за период с 03.10.2017 по 02.12.2018 составляет 2755624,48 руб.

Документы в подтверждение оплат представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению ареной платы является основанием обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование представлены документы, исследованы судом в ходе судебного процесса по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право муниципальной собственности а на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

Доказательства возврата истцу по акту приема-передачи указанного имущества не представлены.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ)

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды, дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном порядке, соответственно, является заключенным.

В силу статьи 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы и срок оплаты указан в договоре.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2755624 руб. 48 коп. (л.д.39 т.7, пояснения с расчетом от 07.07.2020 вх. 34169).

Расчет проверен.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Общество сам факт временного владения и пользования указанным объектом в заявленный период не оспаривает, возражения заявлены по размеру задолженности, отсутствии долга и погашении в счет стоимости выполненного ремонта/неотделимых улучшении.

Указанный объект по договору аренды на момент рассмотрения настоящего дела не передан арендатору, находиться во владении и пользовании арендатора (общества).

Иные обстоятельства в настоящем деле не доказаны.

Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Арендодатель (предприятие) оспаривает заявленные обществом улучшения и их стоимость, требование общества о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта по договору аренды недвижимого имущества №1/17 с предприятия находиться на рассмотрении в суде, также между сторонами рассматривается спор связанный с проведением капитального ремонта.

Доводы ответчика о наличии стоимости неотделимых улучшении при проведении капитального ремонта и погашении за их счет арендной платы в заявленный спорный период при наличии указанных обстоятельств, в отсутствии согласования между сторонами, при оспаривании их арендодателем, суд учитывая изложенное при указанных обстоятельствах в настоящем деле полагает несостоятельными.

Таким образом до определения сторонами или судом стоимости улучшений, подлежащей уплате арендодателем арендатору, установления наличия либо отсутствия признаков самовольной реконструкции либо признаков работ по капитальному ремонту в качестве неотделимых улучшении, денежного обязательства у предприятия (арендодателя) не установлено.

При установлении обстоятельств имеющие существенное значение для общества как арендатора, не лишены прав воспользоваться предусмотренными положениями действующего законодательства - гражданского, процессуального, исполнительного и др.

Иные возражения ответчика судом отклоняются в связи с их необоснованностью и так как не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 17051 руб. платежным поручением №107 от 01.08.2018.

При цене иска 2755624 руб. 48 коп. госпошлина составляет 36778 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Саун" (ОГРН <***>, ИНН7536163176) в пользу муниципального предприятия города Читы "Банно-прачечный трест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 755 624 руб. 48 коп. основного долга, 17 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Саун" (ОГРН <***>, ИНН7536163176) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 727 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук