Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А05-11219/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11219/2022
г. Вологда
21 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года по делу № А05-11219/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ответчик, Общество) о взыскании 459 822 руб. 27 коп., в том числе 411 403 руб. 27 коп. долга и 48 419 руб. пеней за период с 21.07.2022 по 09.02.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Россети), товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной», ФИО4, ФИО5, администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2023 с Общества в пользу Предприятия 248 962 руб. 54 коп., в том числе 222 746 руб. 94 коп. долга и 26 215 руб. 60 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 222 746 руб. 94 коп. за каждый день просрочки за период с 10 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец в спорный период являлся арендатором объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.04.2015, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ошибочно учтены разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде», поскольку договор аренды не подлежал государственной регистрации.

ПАО «Россети Северо-Запад» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания стоимости оплаты услуг по передаче электрической энергии по точке поставке: <...>. Указывает, что в отношении имущества предприятий энергетики, первичным документом, подтверждающим возникновение права собственности на объекты электросетевого хозяйства, являются инвентарные карточки.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2018 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000224, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В июне 2022 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акты от 30.06.2022 № 9, 10 и № 667, а также счета на оплату от 30.06.2022 № 677, 682 и 683 на общую сумму 446 176 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, а претензию от 29.08.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией. При рассмотрении спора суд исходит из того, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Судом установлено, что в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору аренды № 14/09 эл от 17.03.2009, заключенному между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор), истцу во временное владение и пользование передана магистральная ВЛ -0,4кВ от опоры № 2 Вл-0,4 кВ от ТП № 132 в сторону жилых домов по адресу: ул.Р.Люксембург, <...>, а также вводы проводом марки 4хАПВ-25 в указанные дома. (пункты 390, 412, 413). Данный документ представлен истцом на диске (том 1, л.д. 139)

Право муниципальной собственности на объект Магистральная ВЛ-0,4 кВ от опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ от ТП № 132 в сторону жилых домов по адресу: ул. Р.Люксембург, <...> зарегистрировано на основании распоряжения заместителя мэра г.Архангельская от 10.12.2008 № 1617р, и подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.04.2015. (том 2 л.д. 113).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

С учётом изложенного, поскольку зарегистрированное право муниципальной собственности в судебном порядке не было оспорено, ПАО «Россети» не может быть признано собственником спорного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Предприятие является законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем вправе требовать оплату услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 188 656,33 руб. Предприятие представило договор аренды от 01.04.2015, заключенный между ИП ФИО4 (арендодатель) и истцом (арендатор), в соответствии с которым истцу были переданы следующие объекты электросетевого хозяйства (том 1 л.д. 125-130).

В пункте 6.1 договора аренды от 01.04.2015 установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, то он считается возобновленным на тех же условиях на каждые следующие 11 месяцев.

Вместе с тем, в рамках процедуры банкротства реализации имущества гражданина ФИО4, ФИО5 на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 13.02.2020 приобрел спорные объекты электросететвого хозяйства по адресу: <...>, строение 4. В договоре указано существующее обременение на имущество – ипотека. Сведений о заключенном договоре аренды от 01.04.2015 ФИО4 с Предприятием, в договоре не содержится. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на здание зарегистрирован 02 октября 2020 года. (том 2 л.д. 7-8).

Между ООО «Электрические сети» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) 01 апреля 2022 года заключен договор аренды № 20-АР/2022, согласно которому арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...> строение 4 (том 1 л.д. 147-149).

Судом установлено, что указанный договор аренды исполняется сторонами, арендная плата вносится ООО «Электрические сети» своевременно, задолженность отсутствует (том 2 л.д. 65).

Таким образом, владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства на законном основании является ООО «Электрические сети», в пользу которого Общество и производило платежи за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием спорного оборудования.

Судом обоснованно отклонены ссылки истца на действие договора аренды от 01.04.2015 в соответствии со статьей 617 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде», в то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В Едином государственном реестре недвижимости в связи с заключением договора аренды сроком на 11 месяцев отсутствовали сведения о регистрации договора в отношении спорного имущества.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Сведений об уведомлении нового собственника о наличии обременения в виде аренды имущества истцом не представлено.

В деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО5 об обременении спорного имущества правом аренды истца, в связи с чем положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ применению не подлежат. Правовых оснований для оплаты истцу услуг по передаче электрической энергии в июне 2022 года на сумму 188 656,33 руб., а также начисленной на указанную сумму неустойки не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года по делу № А05-11219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов