Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-221704/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14210/2024

Дело № А40-221704/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центргеко холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40- 221704/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леманс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центргеко холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Центргеко холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леманс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леманс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центргеко холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. в размере 23 736 615 руб. 64 коп.

Определением от 03.11.2023г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центргеко холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Леманс" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. в размере 1 662 775 руб. 57 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

От Общества с ограниченной ответственностью "Леманс" поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 23 618 980 руб. 71 коп. в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выявлена ошибка в расчетах, в связи с чем, произведен перерасчет суммы неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Леманс" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ Решением от 19 января 2024 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не учел наличие уважительных причин у ответчика, что повлекло нарушения прав обеих сторон, судом не учтены доводы ответчика о некорректном расчете неустойки, общая сумма составляет 23 615 159 руб., 55 коп., суд необоснованно отклонил ходатайство о применений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «Леманс» (поставщик) и ООО «ЦГК холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. (далее – договор), в соответствии с котором поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты, нефтехимию, конденсат газовый стабильный (далее - продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость продукции в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 8 дополнительных соглашений к договору поставки № 3 от 14.03.2023, №4 от 21.03.2023г., №6 от 02.05.2023г., оплата стоимости продукции осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента прихода продукции на станцию назначения Гетмановская, определенного по дате календарного штемпеля, указанного в железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

ООО «Леманс» указано что в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями со стороны ООО «Леманс» в адрес ООО «ЦГК холдинг» производились регулярные отгрузки газового конденсата, продукция принималась и оплачивалась. Однако, начиная с марта 2023 г., покупатель стал допускать просрочки платежа, оплачивать поставляемую продукцию нерегулярно и в меньшем размере, чем это предусмотрено соглашением сторон. С каждой новой поставкой сроки нарушения увеличивались и, если в марте 2023 г. срок просрочки в среднем составлял от одной до двух недель, то к июлю уже около двух месяцев. Окончательный расчет за поставленную в мае-июне продукцию произведен покупателем только 31.07.2023 г. Поскольку со стороны ООО «ЦГК холдинг» допущены неоднократные нарушения сроков оплаты продукции, ООО «Леманс» начислило ООО «ЦГК холдинг» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. в размере 23 618 980 руб. 71 коп.

24.08.2023 г. ООО «Леманс» направило ООО «ЦГК холдинг» досудебную претензию №240823/01 от 24.08.2023г. с требованием об уплате неустойки по договору которая оставлена без удовлетворения.

По встречному иску ООО «ЦГК холдинг» указало, что в соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, качество, цена поставляемой продукции, а также срок передачи продукции согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 02 от 17.02.2023 г. на поставку конденсата газового стабильного в количестве 5000

тонн по предварительной цене в сумме 38 688 руб. 04 коп. за тонну, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 02 от 17.02.2023 г. установлен срок поставки: февраль - 10 марта 2023г.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком или грузоотправителем непосредственно покупателю или лицу, указанному в согласованном дополнительном соглашении в качестве получателя (грузополучателя). Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.4. договора если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении на поставку, датой исполнения обязательства поставщика по поставке (датой поставки) считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику и железнодорожной станции отправления, указанная на календарном штемпеле в железнодорожной накладной.

В п. 11 дополнительного соглашения № 02 от 17.02.2023г. стороны согласовали, что моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата календарного штемпеля, указанная в железнодорожной накладной на станции назначения Гетмановская.

Однако в нарушение срока поставки, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 02 от 17.02.2023г., ООО «Леманс» допущена просрочка поставки продукции по следующим железнодорожным транспортным накладным: ЭГ903304, ЭГ619583, ЭГ674334, ЭГ797758, ЭД020105, ЭД070134, ЭГ953926, ЭГ949430, ЭГ949252, ЭД167393, ЭД167290, ЭГ947504.

Просрочка поставки продукции подтверждается датами календарного штемпеля, указанными в железнодорожных накладных на станции назначения Гетмановская.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не передачи оплаченной продукции полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом сумма неустойки за просрочку поставки продукции по вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным составляет 1 662 775 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал первоначальное и встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, о некорректном расчете неустойки, данный довод является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела истец признал ошибку в расчётах и уменьшил сумму исковых требований до 23 618 980,71 рублей. Указанный расчёт был проверен судом и признан верным, а расчёт ответчика, соответственно, неверным.

Приведённые в обоснование своего варианта расчёта доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, согласно п. 8 доп. соглашения № 3 от 14.03.2023 года, на который ссылается ответчик, оплата производится в течение трех дней с момента прихода продукции. Датой прихода является 29.04.2023 года (суббота), следовательно оплата должна была быть осуществлена не позднее среды следующей недели (03.05.2023 года). В связи с чем, 04.05.2023 года является не датой плановой оплаты, а первым днём просрочки платежа.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40- 221704/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Е.А. Птанская



Д.В. Пирожков









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.