Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-231188/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15586/2024

Дело № А40-231188/18
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-231188/18 (66277) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 о включении требований ООО «Альфа-Гидро инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 принято к производству заявление ООО «Альфа-Гидро инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-231188/18-66-277.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в отношении должника ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, Новосибирская область, <...>, в). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424), являющийся членом Ассоциации

арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, Новосибирская область, <...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(6667) от 12.10.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 о включении требований ООО «Альфа-Гидро инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40231188/2018-66-277 о банкротстве ЗАО «КБ Гидроинжиниринг».

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 о включении требований ООО «Альфа- Гидро инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Альфа-Гидро инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 включено требование ООО «Альфа-Гидро инжиниринг» в размере 59 251 128,40 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «КБ Гидроинжиниринг».

Как указывает ФИО1 в обоснование поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 01.09.2023 адвокатом ФИО1 в адрес генерального директора Должника - АО «КБ Гидроинжиниринг» - ФИО3 был направлен запрос о предоставлении сведений о задолженности Должника перед ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг».

15.09.2023 адвокатом ФИО1 был произведен опрос генерального директора Должника - АО «КБ Гидроинжиниринг» - ФИО3. В рамках данного

опроса были получены объяснения о том, что задолженность образована путем предоставления в суд поддельного документа (товарная накладная № 531 от 23.12.2016, которая не отображена в акте сверки за 2016 год.). На этой накладной стоит подпись ФИО4 - сотрудника ООО «Альфа-Гидро инжиниринг».

В подтверждение ФИО3 представил копию товарной накладной от 23.12.2016, где от имени грузополучателя груз принял ФИО4

В рамках запроса, истребован протокол очной ставки от 07.10.2022 по уголовному делу между ФИО3 и ФИО5 Согласно которому генеральный директор ООО «Альфа-гидро инжиниринг» ФИО5 подтвердил то, что ФИО4 является сотрудником ООО «Альфа-Гидро инжиниринг». При этом при первоначальном рассмотрении дела, суд не был поставлен в известность о том, что ФИО4 не уполномочен на принятие груза и является сотрудником Грузоотправителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник АО «КБ Гидроинжиниринг» не принимал на себя обязательств по товарной накладной № 531 от 23.12.2016.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ФИО1, так как он не являлся генеральным директором Должника.

По мнению ФИО1, если бы было известно обстоятельство о том, что накладную от имени грузополучателя подписал сотрудник грузоотправителя, это привело бы к принятию другого решения, так как материалы дела не содержат доказательств принятия на себя обязательств компанией АО «КБ Гидроинжиниринг».

Данный судебный акт существенно нарушает баланс интересов сторон и гражданского оборота, так как фактически ФИО1 должен отвечать по субсидиарной ответственности, в том числе, на сумму 59 251 128,40 рублей, при отсутствии доказательств задолженности.

Судебный акт влияет на права ФИО1, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного общества «КБ Гидроинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 189 200 787,05 руб. Установлена солидарная ответственность ФИО1 и ФИО3 по взысканной сумме.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО «КБ Гидроинжиниринг», а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 187 937 415,05 руб. из них 59 251 128,40 рублей включено по оспариваемому судебному акту - определению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40231188/2018.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-231188/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Часть 2 ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, к таким основаниям не относятся, поскольку представляют собой несогласие ФИО1 с требованием ООО «Альфа-Гидро инжиниринг», о чем прямо указано в заявлении.

Согласно отзыву ООО «Альфа-Гидро инжиниринг» утверждения ФИО1 о том, что о «поддельности» представленных документов со стороны кредитора ООО «Альфа-Гидро инжиниринг» ему стало известно от бывшего генерального директора Должника ФИО3 только 15.09.2023 - не соответствует действительности. Бывший генеральный директор Должника ФИО3 еще в ходе судебного разбирательства, на одном из заседаний, пытался указать на то обстоятельство, что представленные кредитором ООО «Альфа-Гидро инжиниринг» доказательства были сфальсифицированы, оспорить указанные документы (товарные накладные и экспедиторские расписки) не посчитал необходимым, в частности, не заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В апелляционном или кассационном порядке данное определение обжаловано не было.

В рамках уголовного дела, на которое ссылается ФИО1, утверждения ФИО1 и бывшего генерального директора Должника ФИО3, которые пытались доказать, что какие-либо документы, на основании которых требование ООО «Альфа- Гидро инжиниринг» в размере 59 251 128,40 рублей было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «КБ Гидроинжиниринг», якобы были сфальсифицированы, также не нашли никакого подтверждения, и не были признаны заслуживающими внимание со стороны следственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы ФИО1 основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, вследствие чего отклонены судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в материалы дела были представлены и судом исследовались первичные документы, представленные в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора возражения от ФИО3 не были представлены, в судебном заседании ФИО3 участия не принимал, свою позицию не направлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-231188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.